Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А05-3841/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3841/2020
г. Архангельск
24 июля 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>, строение 10; адрес конкурсного управляющего ФИО1: 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Площик Норд» (ОГРН <***>; адрес: 163016, <...>)

о взыскании 95 383 руб. 62 коп. (с учетом уточнения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Площик Норд» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с июля по декабрь 2018 года по договору № 010/2018 от 01.07.2018, и 1000 руб. части неустойки, начисленной за период с 26.08.2018 по 24.03.2020, и с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 07.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 мая 2020 года истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 95 383 руб. 62 коп., в том числе 77 590 руб. 97 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с июля по декабрь 2018 года по договору № 010/2018 от 01.07.2018, и 17 792 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2018 по 24.03.2020, и с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлен надлежащим образом согласно уведомлениям о вручении.

Определение от 07.05.2020 направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2020, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскано 90 928 руб. 70 коп., в том числе 77 590 руб. 97 коп. долга, 13 337 руб. 73 коп. законной неустойки, начисленной за период с 27.08.2018 по 24.03.2020; законную неустойку, начисленную на сумму долга 77 590 руб. 97 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга, а также 1907 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1637 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2020.

17 июля 2020 года в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2020 по делу № А05-3841/2020.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2018 № 010/2018 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора потребитель обязан оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.6 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Услуги по передаче электрической энергии в период с июля по декабрь 2018 года были оказаны ответчику истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается пописанными истцом актами об оказании услуг № 45 от 31.07.2018, № 61 от 31.08.2018, № 79 от 30.09.2018, № 98 от 31.10.2018, № 115 от 30.11.2018, № 136 от 31.12.2018.

Для оплаты услуг по передаче электрической энергии истец направил ответчику счета-фактуры № 45 от 31.07.2018, № 61 от 31.08.2018, № 79 от 30.09.2018, № 98 от 31.10.2018, № 115 от 30.11.2018, № 136 от 31.12.2018 на общую сумму 77 590 руб.97 коп. Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 15.02.2020 направил претензию по адресу регистрации ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц.

В предусмотренный в претензии срок ответчик требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 Закона № 35-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются в том числе гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Пунктом 3.1 приложения № 6 к договору стороны согласовали условие об окончательном расчете за оказанные услуги по передаче электрической энергии до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, что не противоречит Правилам № 861.

Согласно положениям статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии являются регулируемыми, в связи с чем, при их определении должны использоваться тарифы, установленные уполномоченными органами, а стороны обязаны руководствоваться установленными тарифами и не вправе применять другой размер платы.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.06.2018 № 31-э/2, действующим в спорный период, установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на второе полугодие 2018 года.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела. Срок оплаты услуг по передаче электрической энергии наступил. Доказательств погашения долга в размере 77 590 руб. 97 коп. ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 77 590 руб. 97 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за спорный период, истец заявил требование о взыскании с ответчика17 792 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2018 по 24.03.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате услуг, оказываемых исполнителем, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается.

Размер ключевой ставки на день принятия решения суда составляет 4,5% годовых.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом на соответствие положениям стаей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что в соответствии с договором последний день срока, установленного договором для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику в июле и октябре 2018 года (25.08.2018 и 25.11.2018), приходится на нерабочие дни (25.08.2018 – суббота, 25.11.2018 - воскресенье), следовательно, согласно приведенным нормам переносится на следующий за ним рабочий день (27.08.2018 и 26.11.2018).

Таким образом, начало просрочки по оплате услуг, оказанных в июле 2018 года, следует считать с 28.08.2018, оказанных в октябре 2018 года – с 27.11.2018.

Кроме того, истцом представлен расчёт неустойки исходя из ставки 6%.

С 22.06.2020 размер ключевой ставки составил 4,5 % годовых. С учетом изложенного суд произвел расчет неустойки исходя из значения ключевой ставки 4,5% годовых на дату взыскания неустойки.

С учетом изложенного общий размер неустойки за период с 28.08.2018 по 24.03.2020 по расчету суда составляет 13 337 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство в полном объеме на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 25.03.2020 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с 25.03.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1907 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в связи с увеличением истцом исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Площик Норд» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ОГРН <***>) 90 928 руб. 70 коп., в том числе 77 590 руб. 97 коп. долга, 13 337 руб. 73 коп. законной неустойки, начисленной за период с 27.08.2018 по 24.03.2020; законную неустойку, начисленную на сумму долга 77 590 руб. 97 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга, а также 1907 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Площик Норд» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1637 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Т.Л. Булатова