Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А32-45681/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-45681/2021

06.05.2022


Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022

Полный текст решения изготовлен 06.05.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску ООО «ТЕХАДА», ст. Павловская Краснодарского края (ИНН <***>) к ООО «Ай Эм Групп», п/о Путилково Московская область (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 083/2020 от 10.12.2020 г. в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХАДА», ст. Павловская Краснодарского края (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ай Эм Групп», п/о Путилково Московская область (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 083/2020 от 10.12.2020 г. в размере 4 649 372 руб., договорной неустойки в размере 423 092,85 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств с 28.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, штрафной неустойки за поставку некачественного товара в размере 1 394 811,60 руб., государственной пошлины в размере 55 336 руб.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 083/2020 от 10.12.2020г.

На основании договора поставки № 083/2020 от 10.12.2020г., ООО «ТЕХАДА» (далее по тексту «Покупатель») согласовало с ООО «Ай Эм Групп» (далее по тексту «Поставщик») поставку белой фасоли, тип 1 ГОСТ 7758-75 (лопатка, калибр 7, 8мм), на условиях изложенных в спецификации № 003 от 10.03.2021г.

В процессе производства, службой качества предприятия ООО «ТЕХАДА», было выявлено непригодность продукции к переработке. В соответствии с пунктом 2.1. п.2.1., 2.4, 5.7, 5.8. договора, согласно универсальному передаточному документу, счет - фактура № ВО3000000008 от 21.06.2021г. был осуществлен возврат товара Поставщику в полном объеме, в количестве 43 862 кг. на сумму 4 649 372,00 (четыре миллиона шестьсот сорок девять тысяч триста семьдесят два) рубля.

Согласно пункту 5.8. договора «Покупатель вправе предъявить требования к Поставщику, связанные с недостатками Товара, находящегося внутри тарного места: по количеству и/или ассортименту, и/или качеству, и /или комплектности в части видимых недостатков, если недостатки обнаружены в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Товара. Покупатель вправе предъявить требования к Поставщику, связанные с недостатками Товара по качеству, в части скрытых недостатков, если недостатки обнаружены в течение срока годности/реализации Товара при соблюдении Покупателем условий хранения Товара. Поставщик обязан своими силами и за свой счет принять и вывезти Товар, имеющий недостатки, в срок не более 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления. Если Товар, имеющий недостатки, оплачен Покупателем, то Поставщик обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания накладной на возврат Товара возвратить Покупателю все денежные средства за данный Товар. В случае нарушения вышеуказанного срока вывоза Товара Покупатель вправе утилизировать Товар, не вывезенный Поставщиком. При этом Поставщик обязан возместить Покупателю расходы на утилизацию Товара, а также расходы на хранение Товара до момента его утилизации. Поставщик обязан возмещать соответствующие расходы Покупателя в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения Поставщиком требования Покупателя об их возмещении.»

Сумма задолженности ООО «Ай Эм Групп» в пользу ООО «ТЕХАДА» составила 4 649 372,00 (четыре миллиона шестьсот сорок девять тысяч триста семьдесят два) рубля.

В адрес Ответчика, 17.08.2021г. посредством электронной связи Истец направил претензию, в которой просил в добровольном порядке возвратить денежные средства. Однако, претензия Истца осталось без ответа и без удовлетворения.

В адрес Ответчика, 30 августа 2021г. посредством электронной и почтовой связи Истец направил досудебное требование, в котором просил в добровольном досудебном порядке возвратить сумму 4 649 372,00 рублей, с процентами за пользование чужими денежными средствами. В ответ на досудебное требование Истца, Ответчик предоставил график возврата денежных средств, в котором предложил период погашения образовавшейся задолженности по возврату товара (фасоль продовольственная) в размере от 300 000 до 500 000 рублей еженедельно, с окончательным погашением до 30.12.2021г. Вместе с тем данное предложение истца не удовлетворило, оплата задолженности не была произведена. что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности материалов дела усматривается, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истец руководствуясь пунктом 5.8 договора возвратил товар ответчику, ответчик же в свою очередь обязательство по возврату оплаченных денежных средств не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания накладной не исполнил, что подтверждается УПД № ВОЗ000000008 от 21.06.2021, спецификацией №3 от 10.03.2021, письмом исх. №69 от 07.09.2021.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013 разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела на сумму 4 649 372 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 649 372 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 423 092,85 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.7. договора в случае нарушения поставщиком сроков возврата стоимости оплаченного покупателем товара, подлежащему возврату поставщику, поставщик выплачивает покупателю неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % от суммы товара подлежащего возврату за каждый день такой просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и признан составленным верно.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в размере 423 092,85 рублей.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафную неустойку за поставку некачественного товара, в размере 1 394 811 ,60 руб.

Согласно пункту 8.2 договора за поставку товара ненадлежащего качества (в том числе с перебитым сроком годности/сроком реализации, с информацией на маркировке, на соответствующей установленным требованиям) – Поставщик обязуется уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 30 % от стоимости партии некачественного товара, но не мене 100 000 (ста тысяч) рублей за каждый выявленный случай. Также в данном случае Покупатель имеет право потребовать от Поставщика проведения дополнительной экспертизы качества поставляемого товара и/или вернуть весь товар того же наименования и/или под той же торговой маркой.

Расчет штрафных санкций, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ай Эм Групп», п/о Путилково Московская область (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАДА», ст. Павловская Краснодарского края (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 083/2020 от 10.12.2020 г. в размере 4 649 372 руб., договорную неустойку в размере 423 092,85 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств с 28.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, штрафную неустойки за поставку некачественного товара в размере 1 394 811,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 336 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Т.Ю. Карпенко