Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А12-52675/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» сентября 2017 г.

Дело № А12-52675/16

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400131 г Волгоград ул им Маршал ФИО1 д. 31) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 140002 обл Московская р-н Люберецкий <...>) о взыскании 25 412, 14руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2016 г.;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.07.2017 г. № 978-Д,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 14 700 руб., расходов на оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по курьерской отправке извещения на осмотр в размере 300 руб., расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 412 руб. 14 коп., расходов по отправке досудебной претензии в размере 438 руб. 69 коп., расходов по курьерской отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А12-52675/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексиа, государственный номер <***> под управлением ФИО4, и автомобиля марки ЗАЗ Сенс ТБ698Р, государственный номер С192ВК34, принадлежащего на праве собственности ФИО5. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю АЗ Сенс ТБ698Р были причинены механические повреждения. В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба ФИО5 заключила с ООО «РСА» агентский договор 08.06.2016, в соответствии с которым ФИО5 поручает и обязуется возместить ООО «РСА» расходы, а ООО «РСА» обязуется от своего имени, но за счет ФИО5 организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Сенс TF698P.

Во исполнение агентского договора ООО «РСА» обратилось в ООО «Эксперт-Актив», где была произведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ЗАЗ Сенс TF698P.

Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЗАЗ Сенс TF698P с учетом износа по состоянию на 07.06.2016 составляет 14 700 руб.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» своего представителя для осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждений автомобиля не направило.

Также 08.06.2016 между ФИО5 и ООО «РСА» был заключен договор уступки требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» отказало в принятии заявления, что подтверждается актом об отказе в получении документов от 06.07.2016, в связи с чем, 07.07.2016 истец повторно направил заявление с пакетом документов в адрес ответчика через Почту России, которое было получено 14.07.2016. ООО «РСА» в порядке п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ в адрес ответчика через курьерскую службу была направлена претензия с приложением всех необходимых документов, от получения которой ПАО СК «Росгосстрах» отказалось, что подтверждается актом об отказе в получении документов от 17.08.2016.

Истцом 18.08.2016 повторно направлена в адрес ответчика претензия с приложением документов с требованием произвести страховую выплату. Претензия получена ответчиком 02.09.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО5 09.06.2016 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о произошедшем ДТМ, о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, а также о переуступке права требования страхового возмещения.

Курьером ФИО6 осуществлялась доставка документов по накладной № 21500/1ШНВ от 08.06.2016, однако ответчик отказался принять документы от курьера без объяснения причин, в связи с чем по данному факту курьером по адресу: <...>, кааб. 102 был составлен акт от 09.06.2016.

От подписания данного акта представитель страховой компании, в присутствии свидетеля ФИО7, отказался, что отражено в акте от 09.06.2016.

Далее с заявлением в страховую компанию обратился уже истец 05.07.2016, однако ответчик отказался принять документы без объяснения причин, о чем также курьером составлен акт от 06.07.2016.

Истец заявление в страховую компанию направил по почте 07.07.2016, ответчиком оно получено 14.07.2016.

Досудебная претензия в адрес ответчика была направлена истцом курьером 16.08.2016, от получения последней он также отказался, что нашло свое отражение в акте от 17.08.2016.

Повторно истец направил претензию в адрес ответчика по почте 18.08.2016. Согласно сведениям с сайта «Почта России» претензия получена адресатом 02.09.2016 и также оставлена без удовлетворения.

Писем, уведомлений о приглашении истца на осмотр, равно как и доказательств их направления истцу, материалы дела не содержат.

Доказательств принятия страховой компанией мер по организации осмотра, независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, после получения заявления о страховой выплате, ответчиком не представлено.

Доказательств уклонения истца от организованного страховщиком осмотра транспортного средства материалы дела также не содержат.

Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховой компанией не предпринимались необходимые меры к организации осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и подлежат компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 140002 обл Московская р-н Люберецкий <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400131 г Волгоград ул им Маршал ФИО1 д. 31) стоимость восстановительного ремонта в сумме 14700 руб., расходы по экспертизе в сумме 10000 руб., расходы по направлению заявления о страховом случае в сумме 412,14 руб., расходы по отправке досудебной претензии в сумме 438,69 руб., расходы по отправке извещения на осмотр в сумме 300 руб., расходы по отправке искового заявления в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кремс Л.А.