Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А13-15661/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15661/2023
город Вологда
21 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» к администрации Череповецкого муниципального района о взыскании 27 032 руб. 29 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тэвис», общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Администрации Тоншаловского сельского поселения,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 07.12.2023; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.02.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (162602, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Череповецкого муниципального района (162605, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 27 032 руб. 29 коп.

В качестве правового основания истец указывает статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тэвис», общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Администрация Тоншаловского сельского поселения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) на праве аренды владеет блочно-модульной котельной в поселке Тоншалово и осуществляет поставку энергоресурса (тепловой энергии) потребителям.

Истец указывает, что в период 2021 - первый квартал 2022 года в адрес истца поступили многочисленные жалобы на предоставление некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению от собственников многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: <...>.

Теплоснабжение вышеуказанного МКД осуществляется от центрального теплового пункта (далее - ЦТП), расположенного по адресу: <...>. ЦТП является муниципальной собственностью муниципального образования Череповецкий муниципальный район Вологодской области. Эксплуатацию ЦТП и сетей системы отопления от ЦТП до ввода в МКД по адресу: <...> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Тэвис».

Горячее водоснабжение данного МКД осуществляется от водоподогревателя горячей воды, установленного в ЦТП по адресу: <...>. Информация об эксплуатирующей организации участка трубопровода горячей воды от водоподогревателя горячей воды, установленного в ЦТП, до ввода в МКД по адресу: <...> отсутствует. Трубопровод горячего водоснабжения является муниципальной собственностью муниципального образования Череповецкий муниципальный район Вологодской области.

Участок сети горячего водоснабжения от ЦТП, расположенного по адресу: <...>, до потребителей жилого дома 6 по улице Молодежной не входит в состав сетей горячего водоснабжения с кадастровым номером 35:22:0112017:1573, переданных в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Тэвис».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тэвис» и истцом заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 43/2017 от 09.01.2017, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Тэвис» обязалось оказывать истцу услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям.

Границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей является запорная арматура (точка приема), находящаяся в эксплуатационной ответственности истца, точки приема определены в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон и указаны в приложении № 1 к Договору.

В вышеуказанный период исполнил свои обязательства, обеспечив бесперебойную поставку теплоносителя в точки приема, находящиеся на границе балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Тэвис» исполнило свои обязательства, обеспечив передачу принятой в свою сеть тепловой энергии и теплоносителя, не допуская отклонения параметров тепловой энергии и теплоносителя от нормативных параметров.

По мнению истца, причиной предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества является остывание воды, подаваемой от водоподогревателя горячей воды вследствие отсутствия в ЦТП системы автоматики регулирования параметров теплоносителя и горячей воды, предусмотренной Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, циркуляционного насоса, циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения, а также неудовлетворительного состояния имеющегося трубопровода горячего водоснабжения.

Система организации теплоснабжения и горячего водоснабжения устроена следующим образом: ЦТП располагается по адресу <...>, и именно стена данного дома является границей эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Тэвис», далее горячая вода по трубам, которые находятся под землей и принадлежат администрации Череповецкого муниципального района, поступает в дома по адресам: ул. Молодежная 4 и 6. Рециркуляция горячей воды между данными домами не предусмотрена проектом. Если жители дома 4 и 6 не пользуются водой, ее температура со временем снижается (особенно это заметно в зимний период). В связи с тем, что дом по адресу ул. Молодежная д. 6 п. Тоншалово, удален от ЦТП ориентировочно более чем на 100 метров и не имеет рециркуляции для обеспечения требуемой температуры горячей воды, то в данной ситуации необходим ее длительный пролив (более трех минут). Нормативные показатели температуры и пролива горячей воды могут быть обеспечены исключительно реконструкцией системы ГВС, так как существующая система данные показатели обеспечить не может.

Для разрешения сложившейся ситуации собственнику наружной системы горячего водоснабжения необходимо выполнить ее реконструкцию.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой запланировать мероприятия по реконструкции сетей горячего водоснабжения от ЦТП (ул. Рабочая, д. 5) и оборудования ЦТП, а также устройство циркуляционного трубопровода, тепловой изоляции и системы автоматики регулирования температуры воды сети ГВС до присоединенных потребителей.

Указанные мероприятия проведены не были.

В результате истец был вынужден произвести потребителям перерасчет платы за услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества за период с февраля 2021 года по март 2022 года на сумму 27 032 руб. 29 коп.

Полагая, что указанная сумма является убытками, истец обратился к ответчику с требованием об их возмещении.

Неисполнение указанного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства с точки зрения статьи 71 АПК РФ, суд не принимает их в качестве допустимого и достоверно подтверждающего доказательства наличия на стороне истца взыскиваемых убытков.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьей 10 Закона о теплоснабжении тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Пункт 18 Приказа ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (далее - методические указания N 760-э) предусмотрено, что формирование органами регулирования расчетных объемов, используемых при расчете тарифов в сфере теплоснабжения, осуществляется в том числе и с учетом количественной оценки ожидаемого уровня потребления тепловой энергии, предоставляемой регулируемой организацией.

Необходимая валовая выручка представляет экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования).

Из положений пункта 9 Основ ценообразования следует, что органом регулирования при установлении тарифов учитываются не только расходы регулируемых организаций, но и полученная в ходе их деятельности прибыль.

Таким образом, утвержденный регулирующим органом тариф покрывает весь объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (в том числе прибыль).

Порядок возмещения недополученного дохода или избытка предусмотрен пп. 9, 13 Основ ценообразования, в силу которых, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, получила излишнюю прибыль, не учтенную органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) в последующий период регулирования. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Исходя из положений пунктов 9, 1, 52 Основ ценообразования все отклонения от утвержденного регулирующим органом тарифного решения корректируются регулирующим органом в последующий период регулирования.

На основании изложенных положений истец вправе обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

Следовательно, взыскание упущенной выгоды от данного вида деятельности, противоречит не только пункту 1 статьи 400, пункту 1 статьи 547 ГК РФ, но и принципу тарифного регулирования.

На основании вышеизложенного, поскольку порядок возмещения недополученного дохода или изъятие избытка предусмотрен нормами тарифного регулирования, взыскание упущенной выгоды в гражданском процессе, в обход тарифного регулирования является неправомерным.

Кроме того, пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что недополученные истцом доходы возникли исключительно по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана противоправность поведения ответчиков и причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Истец как лицо, взыскивающее упущенную выгоду, не подтвердил, что им совершены все необходимые действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с действиями ответчика, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.