Решение от 29 января 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-55345/2025 «30» января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Костыриной В.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шнаховой Л.М.(до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Банк ПСБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ОГРН: 26.07.2002)

к ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ОГРН: 05.09.2002)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 00645-22-01 от 26.09.2022 в размере 3 395 850 руб. 40 коп., состоящей из комиссии за предоставление банковской гарантии за период с 26.09.2022 по 30.03.2023 г. в размере 578 017 руб. 09 коп. и пени за просрочку внесения платежа за период с 31.12.2022 по 01.09.2025 г. в размере 2 817 833 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 126 876 руб.

при участии:

от истца: представитель по доверенности (ФИО1), от ответчика: представитель по доверенности (ФИО2),

от третьего лица: извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ПСБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ОГРН: 26.07.2002) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ОГРН: 05.09.2002) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 00645-22-01 от 26.09.2022 в размере 3 395 850 руб. 40 коп., состоящей из комиссии за предоставление банковской гарантии за период с 26.09.2022 по 30.03.2023 г. в размере 578 017 руб. 09 коп. и пени за просрочку внесения платежа за период с 31.12.2022 по 01.09.2025 г. в размере 2 817 833 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 126 876 руб.

Лица, участвующие в деле, были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее направленное к дате судебного заседания ходатайство об уточнении исковых требований, дал пояснения по существу иска, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что ответчиком не оспаривается сумма испрашиваемой истцом комиссии за пользование банковской гарантией, ходатайствовал об уменьшении размера пени, тем самым поддержав позицию, обозначенную в направленном к дате судебного заседания отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил к дате судебного заседания пояснения по существу иска, вопрос обоснованности заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.12.2025 г. объявил перерыв до 14 час. 30 мин. 12.12.2025 г. по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее направленные к дате судебного заседания пояснения в части снижения размера неустойки, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании приобщил к материалам дела возражения на пояснения истца, поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера пени.

От третьего лица кроме представленных ранее пояснений по существу иска, в которых вопрос обоснованности заявленных истцом требований оставлен на усмотрение суда, дополнительных документов не поступало.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2025 г. объявил повторный перерыв до 15 час. 20 мин. 17.12.2025 г. по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительных документов в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дополнительных документов в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дополнительных документов в материалы дела не представил.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Публичное акционерное общество «Банк ПСБ», (в дальнейшей «Гарант», Истец) выдал Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» именуемое в дальнейшем «Бенефициар» банковскую гарантию № 00645-22-01 от 26.09.2022г., в целях обеспечения исполнения обязательств Открытого акционерного общества «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (в дальнейшем «Принципал», ответчик) по поставке мотовозов по Гражданско-правовому договору, планировавшегося к заключению между Бенефициаром и Принципалом в соответствии с протоколом Проведения итогов 32211634703 от «15» сентября 2022г. на сумму 137 892 864,78 коп на срок с 26.09.2022 по 20.09.2024г. включительно.

19.08.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) и на электронной площадки АО «ЕЭТП» размещено извещение № 32211634703 и аукционная документация о проведении электронного аукциона на право заключения договора на поставку мотовозов.

По результатам проведенного аукциона Ответчик признан победителем закупки (протокол подведения итогов от 15.09.2022 № 32211634703).

В качестве обеспечения исполнения контракта представлена гарантия от 26.09.2022 № 00645-22-01, выданная Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – гарантия).

Вместе с тем в связи с несоответствием гарантии пункту 24 Информационной карты документации по проведению аукциона в электронной форме 28.09.2022 Метрополитеном в ЕИС размещен протокол признания победителя аукциона уклонившимся от заключения договора от 28.09.2022 № 32211634703-4, на основании п. 8.5 документации по проведению аукциона, по причине непредставления участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора в срок, установленный для заключения договора.

Таким образом, договор на поставку мотовозов с Ответчиком не был заключен.

Согласно пункту 1.2.3. договора о предоставлении банковской гарантии № 00645-22-01 от 26.09.2022 сумма гарантии составляет 137 892 964,78 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за предоставление гарантии по ставке 1.7 процентов годовых.

Комиссия взимается ежеквартально авансом не позднее последнего рабочего дня квартала, предшествующего кварталу, за который уплачивается вознаграждение.

Согласно пункту 3.3. Договора уплаченное вознаграждение за предоставление Гарантии возврату не подлежит, в том числе в случае досрочного прекращения гарантии.

Гарантом за период с 26.09.2022 до 29.03.2023 были начислены комиссии в размере 1823965,03 руб; Открытым акционерным обществом «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» указанная комиссия была погашена в размере 1200991,06 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2025 задолженность Открытого акционерного общества «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» перед ПАО «Банк ПСБ» по уплате комиссии (вознаграждения за предоставления гарантии) составляет 578 017,09 руб.

Кроме того, согласно пункту 3.2 Общих положений к договору о предоставлении банковской гарантии, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих денежных обязательств по настоящему договору принципал уплачивает Гаранту пени в размере 0,5 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 378 ГК РФ обязательство Банка перед бенефициаром по независимой (банковской) гарантии прекращается (полностью или частично) в т.ч. по воле бенефициара до наступления указанного в гарантии срока: вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии, либо по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, Банковская гарантия продолжала действовать до даты получения Гарантом письменного отказа Бенефициара от прав по банковской гарантии № 00645-22-01 от 26.09.2022, в соответствии с которым действие независимой (банковской) гарантии прекращено полностью 29.03.2023.

В силу пункта 3.2 общих положений к договору задолженность Открытого акционерного общества «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» перед ПАО «Банк ПСБ» по уплате пеней за период с 31.12.2022 по 01.09.2025 составляет 2 817 833,31 руб.

По состоянию на 01.09.2025 задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 00645-22-01 от 26.09.2022 составляет 3 395 850,40 руб в том числе: 578 017,09 руб - комиссия за предоставление банковской гарантии, 2 817 833,31 - пеня за просрочку внесения платежа. Согласно пункту 7.1 договора о предоставлении банковской гарантии Гарант вправе предъявить в арбитражный суд иск к Принципалу по истечении 7 календарных дней с момента направления гарантом претензии в адрес Принципала.

01.09.2025 ПАО «Банк ПСБ» направил в адрес Открытого акционерного общества «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» претензию о необходимости погашения вышеуказанной задолженности в срок до 08.09.2025 включительно.

По состоянию на 09.09.2025 задолженность ответчиком не погашена. Данные обстоятельства послужили для истца основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований ввиду следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что данное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований суд считает возможным удовлетворить в следующей редакции: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» ИНН <***> в пользу ПАО «Банк ПСБ» ИНН ИНН <***> задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 00645-22-01 от 26.09.2022 в размере 3 395 850,40 руб. в том числе: 578 017,09 руб. - комиссия за предоставление банковской гарантии за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 г., 2 817 833,31 - пеня за просрочку внесения платежа за период с 31.12.2022 по 01.09.2025. Взыскать с Открытого акционерного общества «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» ИНН <***> в пользу ПАО «Банк ПСБ» ИНН <***> задолженность по уплате госпошлины в размере 126 876 руб.».

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает необходимым исходить из следующего.

Поскольку из содержания иска и обстоятельств дела усматривается, что обращение истца обусловлено возникновением задолженности по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии, то заявленные исковые требования должны быть квалифицированы как задолженность за оказанную услугу по выдаче банковской гарантии.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения урегулированы нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (пункт 2 статьи 369 ГК РФ).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 3 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

При этом банковская гарантия является алеаторным договором, где дополнительная плата взимается, прежде всего, за риски невыполнения обязательств со стороны принципала или гаранта, а значит, такой договор заключается в специфических

экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности деятельности банка влекут затраты как при выдаче банковской гарантии за оказанные услуги по сопровождению ее выдачи, действия и реализации, так и являются дополнительным возмещением за рисковый характер договора. Действие этой компенсационной функции и было реализовано в рамках настоящего дела при отказе бенефициара от гарантии

Взимание банком вознаграждения за выдачу банковской гарантии предусмотрено договором гарантии и действующим законодательством.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Пункт 1 ст. 424 ГК предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 за N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт предоставления банковской гарантии ответчиком не оспорен, также как и сумма испрашиваемой истцом комиссии за пользование банковской гарантией, доказательств оплаты спорной комиссии в материалы дела не представлено, постольку указанные обстоятельства считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае, суд делает вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по комиссии за предоставление банковской гарантии за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 г. в размере 578 017 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения платежа за период с 31.12.2022 по 01.09.2025 в размере 2 817 833 руб. 31 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 Общих положений к договору о предоставлении банковской гарантии, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих денежных обязательств по настоящему договору принципал уплачивает Гаранту пени в размере 0,5 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени является законными и обоснованным.

В связи с чем, истцом начислена пеня за просрочку внесения платежа за период с 31.12.2022 по 01.09.2025 в размере 2 817 833 руб. 31 коп.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что размер пени 2 817 833 руб. 31 коп. является несоразмерно завышенным последствиям нарушения обязательства по выплате суммы основного долга; удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к необоснованной выгоде со стороны последнего, просит уменьшить размер пени.

Ответчик указывает, что установленная договором о предоставлении банковской гарантии № 00645-22-01 от 26.09.2022 г. пеня в размере 0,5% является завышенной и выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Как следует из договора, пеня для покупателя установлена в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что в переводе в годовые составляет 182,5% годовых от суммы долга. Также ответчик отмечает, что истцом неоднократно указывалось, что выставление ответчику пени в размере 182,5 % годовых является соответствующей санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства

и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ключевая ставка Банка России действовавшая в рассматриваемый период составляла 7,5-21% %, что соответствует 15 - 42% годовых двойной ставки. Ставка 0,5% неустойки соответствует 182,5% процентам годовых, то есть не соотносима и несоизмеримо превышает размер двукратной ключевой ставки (в 4,3 раза).

Суд исходит из того, что в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Ответчик возражает против обоснованности применения ставки пени в размере 0,5%, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Ответчик также отмечает, что пеня в размере 0,5% в день (или 182,5% годовых) значительно (в 5 раз) превышает обычно применяемую в хозяйственном обороте ставку пени в размере 0,1% в день, что свидетельствует о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необоснованности выгоды Истца (кредитора).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а

равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, судом установлено, что ответчик допустил серьезную просрочку уплаты суммы комиссии сроком в 976 дней (2,7 года), которая была правомерно начислена в соответствии с условиями подписанного им договора о предоставлении банковской гарантии № 00645-22-01 от 26.09.2022 г. и требованиями гражданского законодательства.

Суд отмечает, что факт произошедшего ранее судебного разбирательства между ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» и ПАО «Банк ПСБ» по иску Завода не являлся основанием для приостановления исполнения обязательства по уплате комиссии ответчиком. Открытое акционерное общество «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» обратилось B Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Банк ПСБ», в котором, среди прочих требований, было заявлено требование об установлении факта ничтожности банковской гарантии от 26.09.2022 N00645-22-01. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 года по делу № А32-19725/2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2025 года, в удовлетворении исковых требований (в том числе в части признания банковской гарантии недействительной) отказано.

Таким образом, в период с 31.12.2022 по настоящее время основания для неисполнения Заводом обязательств по уплате комиссии отсутствовали. Более того, ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» не был лишен права оплатить в пользу банка начисленную комиссию как до инициирования судебного разбирательства о признании гарантии недействительной, так и до обращения ПАО «Банк ПСБ» в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым в настоящее время иском.

Тем самым, суд усматривает в действиях ответчика явную недобросовестность в виде неисполнения им законно установленных договорных обязательств. Так как суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пеней) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судом доводы ответчика о снижении ставки пени до минимального размера (0,1%) признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере 2 817 833 руб. 31 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате комиссии.

С учетом превышения размера исчисленной пени суммы основного долга, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени, произведя ее расчет исходя из 0,2% за каждый день просрочки, в результате чего общий размер исчисленной истцом пени подлежит уменьшению и составляет 1 128 289 руб. 36 коп.

Месяц Начислено Долг Период просрочки Формула Пени

с по дней

31.12.2022

578 017,09

578 017,09

31.12.2022

01.09.2025

976

578 017,09 × 976 × 0.2%

1 128 289,36 р.

Итого:

1 128 289,36 руб.

Сумма основного долга: 578 017,09 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 1 128 289,36 руб.

Суд полагает, что рассчитанная по ставке 0,2% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд исходит из того, что ответчик не оспаривает корректность произведенного истцом расчета спорной суммы неустойки и примененного периода для ее исчисления.

Ставка неустойки (0,2% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Поскольку суд приходит к выводу о том, что размер ответственности за нарушения сроков оплаты, соразмерный последствиям нарушения обязательств в данном случае составляет сумму 1 128 289 руб. 36 коп. (сумма исчисленной неустойки исходя из 0,2% за каждый день просрочки), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 14.04.2021 по делу N А32-29738/2020 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 308-ЭС21-12715 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из того, что без учета снижения судом неустойки с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма госпошлины в размере 126 876 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 876 руб. 00 коп., понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ОГРН: 05.09.2002) в пользу ПАО «Банк ПСБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ОГРН: 26.07.2002) задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 00645-22-01 от 26.09.2022, состоящую из комиссии за предоставление банковской гарантии за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 г. в размере 578 017 руб. 09 коп. и пени за просрочку внесения платежа за период с 31.12.2022 по 01.09.2025. в размере 1 128 289 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 876 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.О. Костырина