Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А45-4468/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4468/2020
г. Новосибирск
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании 82 916 рублей 52 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 21.05.2019, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность от 12.02.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (далее – АО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик)

о взыскании 99 500 рублей 86 копеек, в том числе НДС 16 583 рубля 48 копеек расходов, связанных с изготовлением копий документов.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с изготовлением копий документов, в сумме 82 916 рублей 52 копеек (за вычетом суммы НДС).

Судом изменение исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, указывая на то, что истец не имеет право требовать возмещения своих расходов, возникших в рамках исполнительного производства на исполнение судебного акта; истцом не представлены доказательства того, что им переданы документы в объеме 10 997 листов; истец неправомерно включил в состав платы за изготовление копий документов расходы по заработной плате работника, принимающего участие в подборе, подготовке и изготовлении копий документов для акционера, страховые взносы на заработную плату.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-37514/2017 было вынесено решение об обязании АО «СКБ Сибэлектротерм» предоставить ФИО1 копии документов.

Истец указывает, что во исполнение указанного решения были изготовлены и переданы ФИО1 копии документов всего на 10 997 листах, которые были им получены 07.02.2019, 16.04.2019, согласно сопроводительным письмам с отметкой ФИО1 о получении копий документов и актам приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Истец 01.11.2019 направил ответчику счет № 192 от 01.11.2019, с целью оплаты расходов, связанных с изготовлением копий документов, которые были предоставлены в рамках исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018 по делу № А45-37514/2017.

Расчет платы за изготовление документов составил 82 916 рублей 52 копейки и исчислен истцом, исходя из стоимости одного листа копии в размере 7 рублей 54 копеек.

Однако указанный выше счет ответчиком не был оплачен.

Ссылаясь на вышеизложенное, и указав на то, что у ФИО1 имеется задолженность, связанная с возмещением затрат на изготовление копий документов Общества, в сумме 82 916 рублей 52 копеек, АО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что требования акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» подлежат удовлетворению в части взыскания 25 513 рублей 04 копейки расходов, связанных с изготовлением копий документов, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке

Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества (пункт 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, АО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» исполнило обязанность по предоставлению копий запрашиваемых документов в полном объеме.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

По смыслу статьи 91 Закона об акционерных обществах акционер обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения акционера. Иные расходы Общество несет в связи с его хозяйственной деятельностью вне зависимости от таких обращений. Таким образом, включение в состав затрат дополнительных расходов не соответствует указанным требованиям законодательства и является необоснованным

Следовательно, взимаемая обществом плата должна соответствовать затратам на изготовление указанных копий и не может включать иных затрат.

Использование услуг сторонних организаций для изготовления копий документов акционерам не должно приводить к увеличению стоимости изготовления 1 листа копий документов по отношению к стоимости изготовления 1 листа копий документов самим акционерным обществом, кроме того, в таком случае акционерное общество не вправе взимать с акционеров дополнительные сборы и платы.

Изучив расчет расходов на изготовление копий документов на сумму 82 916 рублей 52 копеек, выполненный истцом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Так, в расчет стоимости расходов на изготовление копий документов истцом включена средняя заработная плата работника, принимающего участие в подборе, подготовке и изготовлении копий документов для акционера.

Между тем, по смыслу статьи 91 Закона об акционерных обществах акционер обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения акционера.

Заработная плата работника и начисляемые на нее страховые взносы относятся к расходам, которые общество несет вне зависимости от обращения акционеров о предоставлении копий документов.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что у Общества отсутствует в штате работник, в должностные обязанности которого входит копирование документов, ввиду чего общество было вынуждено возложить обязанность по осуществлению копирования документов на работника Общества, исполняющего иные должностные функции, АО «СКБ Сибэлектротерм», вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства составляют единую непротиворечивую совокупность, достаточную для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом вышеустановленных фактов, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 25 513 рублей 04 копеек расходов, связанных с изготовлением копий документов, исходя из стоимости одного листа копии в размере 2 рублей 32 копеек.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда по настоящему делу, и нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» 25 513 рублей 04 копейки расходов, связанных с изготовлением копий документов, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» из федерального бюджета 663 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина