Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А65-11283/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11283/2023


Дата принятия решения – 27 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-НК", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 1 424 142 рубля 62 копейки, процентов за период с 18.01.2023 по 20.04.2023 в размере 27 214 рублей 78 копеек, процентов за период с 20.04.2023 по день фактического исполнения, судебной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения, судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей,

при участии представителей сторон до перерыва:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2023, диплом регистрационный номер 208/14 от 14.05.2014;

от ответчика – не явился, извещен;

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, после перерыва,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-НК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК" (далее ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 424 142 рубля 62 копейки, процентов за период с 18.01.2023 по 20.04.2023 в размере 27 214 рублей 78 копеек, процентов за период с 20.04.2023 по день фактического исполнения, судебной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения, судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании от 19.06.2023 представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

В судебном заседании от 0319.06.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 июня 2023 года до 13 час. 40 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 613, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель – принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора оплата осуществляется путем 100% предварительной оплаты на основании счетов. В случае доставки груза железнодорожным транспортом предварительной оплате подлежит также железнодорожный тариф, ЗПУ.

Истец поставил товар на общую сумму 15 965 902 рубля 29 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 1 424 142 рубля 62 копейки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в полном объеме не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по февраль 2023 года, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 424 142 рубля 62 копейки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 18.01.2023 по 20.04.2023 в размере 27 214 рублей 78 копеек и процентов за период с 20.04.2023 по день фактического исполнения.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, судом проверены расчеты процентов истца и признаны правильным.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в общей сумме 27 214 рублей 78 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению с последующим начислением за период с 21.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд, рассматривая требования о взыскании судебной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 постановления Пленума № 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014.

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности судом признано обоснованным.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 1 424 142 рубля 62 копейки.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей с приложением договора об оказании юридических услуг от 10.04.2023, законного с ФИО1 Ранее представитель истца ходатайствовал о приостановлении производства в части взыскания судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей до рассмотрения исковых требований по существу, поскольку на настоящий момент оплата услуг не осуществлена.

Суд в приостановлении производства в данной части отказывает, поскольку законом не предусмотрено приостановление производства по указанному основанию.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд пришел к выводу, что истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не было фактически понесено расходов на оплату услуг представителя, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При этом, истец не лишен обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия итогового судебного акта по делу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку ему была предоставлена отсрочка по ее уплате при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-НК", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 1 424 142 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи сто сорок два) рубля 62 копейки, проценты в сумме 27 214 (двадцать семь тысяч двести четырнадцать) рублей 78 копеек.

Начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "НСК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-НК", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 1 424 142 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи сто сорок два) рубля 62 копейки производить, начиная с 21.04.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда начислить и взыскать судебную неустойку с Общества с ограниченной ответственностью "НСК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-НК", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 1 424 142 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи сто сорок два) рубля 62 копейки.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 27 514 (двадцать семь тысяч пятьсот четырнадцать

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов