Решение от 7 апреля 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ


170100, <...>


ФИО1, д. 5 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-9245/2025
г. Тверь
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть объявлена 25 марта 2026 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителей: прокурора – Обихода И.Д., ответчика МБДОУ «Детский сад № 3 г. Старица» – ФИО2 (с использованием системы веб – конференции), ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 (с использованием системы веб – конференции), третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – ФИО5 (с использованием системы веб – конференции),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Тверской области, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2002 г.) в интересах Муниципального образования Тверской области «Старицкий муниципальный округ Тверской области» в лице Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области, г. Старица (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистра-ции 03.12.2002 г.),

к ответчикам: Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 г. Старица», Тверская область, г. Старица (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.11.2002 г.), Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Тверская область, г. Старица (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.10.2004 г.),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь, Министерство образования Тверской области, г. Тверь, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тверской области Стам- плевский Антон Владимирович, г. Тверь, Финансовый отдел Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области, Тверская область, г. Старица,

о признании контрактов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тверской области, г. Тверь (далее - «прокурор») обратился в Арбитражный суд Тверской области в интересах Муниципального образования Тверской области «Старицкий муниципальный округ Тверской


области» в лице Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области, г. Старица (далее – «истец») с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 г. Старица», Тверская область, г. Старица (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.11.2002 г.), Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Тверская область, г. Старица (далее - «ответчики») с требованиями:

- признать недействительными контракты от 22.01.2024 г. № 1, от 06.02.2024 г. № 2, от 04.03.2024 г. № 3, от 01.04.2024 г. № 4, от 03.05.2024 г. № 5, от 03.06.2024 г. № 6, от 02.07.2024 г. № 7, от 12.08.2024 г. № 8, от 05.09.2024 г. № 9, заключенные между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 3 г. Старица» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 на поставку продуктов питания;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок по контрактам от 22.01.2024 г. № 1, от 06.02.2024 г. № 2, от 04.03.2024 г. № 3, от 01.04.2024 г. № 4, от 03.05.2024 г. № 5, от 03.06.2024 г. № 6, от 02.07.2024 г. № 7, от 12.08.2024 г. № 8, от 05.09.2024 г. № 9, заключенным между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 3 г. Старица» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 на поставку продуктов питания, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 г. Старица» денежную сумму в размере 1 098 883 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь, Министерство образования Тверской области, г. Тверь.

Определением от 21 августа 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тверской области ФИО6.

Определением от 14 октября 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый отдел Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области, Тверская область, г. Старица.

Истец, Министерство образования Тверской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, Финансовый отдел Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ИП ФИО3 заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.


Прокурор заявил в порядке ст. 49 АПК РФ письменное ходатайство истца


об уточнении исковых требований, согласно которого просил признать недействительными контракты от 22.01.2024 г. № 1, от 06.02.2024 г. № 2, от 04.03.2024 г. № 3, от 01.04.2024 г. № 4, от 03.05.2024 г. № 5, от 03.06.2024 г. № 6, от 02.07.2024 г. № 7, от 12.08.2024 г. № 8, от 05.09.2024 г. № 9, заключенные между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 3 г. Старица» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 на поставку продуктов питания.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи, с чем рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства письменное.

Прокурор возражал против данного ходатайства, считает, что нет оснований для его удовлетворения. Исковые требования уточнены, прокурор не просит применить последствия недействительности ничтожных сделок по контрактам, ответ направлялся из прокуратуры ответчику, новых доказательств, влияющих на предмет спора, не будет.

МБДОУ «Детский сад № 3 г. Старица» не возражало против данного ходатайства.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тверской области рассмотрение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Прокурор поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.


Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, просил в удовлетворении иска отказать.

МБДОУ «Детский сад № 3 г. Старица» поддержало свою позицию по иску, изложенную ранее, просило в удовлетворении иска отказать.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тверской области поддержал свою позицию по иску, изложенную ранее, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 17.03.2026 г. до 14 час. 00 мин. 25.03.2026 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб- адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 25.03.2026 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились представители лиц, участвующих в судебном заседании до перерыва.

Представитель ИП ФИО3 заявил отказ от ранее заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд определил: не рассматривать ходатайство ИП ФИО3 об отложении судебного разбирательства, в связи с отказом от него заявителя.


Прокурор поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.


Представитель ИП ФИО3 поддержал свои возражения по иску, просил в удовлетворении иска отказать.

МБДОУ «Детский сад № 3 г. Старица» поддержало свою ранее изложенную позицию по иску, просило в удовлетворении иска отказать.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тверской области поддержал свою позицию по иску, изложенную ранее, просил в удовлетворении иска отказать.

Министерство образования Тверской области возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 3 г. Старица» (За-

казчик) и Индивидуальным предпринимателем


ФИО3-

евн


ой (Поставщик) заключены муниципальные контракты на поставку продук-

тов питания от 22.01.2024 г. № 1, от 06.02.2024 г. № 2, от 04.03.2024 г. № 3, от

01.04.2024 г. № 4, от 03.05.2024 г. № 5, от 03.06.2024 г. № 6, от 02.07.2024 г. № 7, от 12.08.2024 г. № 8, от 05.09.2024 г. № 9, согласно условиям, которых Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - Товар) согласно Приложению к контрактам Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, согласно накладной к каждой поставке. Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактами (п.п.1.1 контрактов).

Указанные договоры заключены путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Цена Контракта от 22.01.2024 г. № 1 составляет 55748 рублей 38 копеек (п.2.1).

Цена Контракта от 06.02.2024 г. № 2 составляет 55100 рублей 50 копеек (п.2.1).

Цена Контракта от 04.03.2024 г. № 3 составляет 99010 рублей 80 копеек (п.2.1).

Цена Контракта от 01.04.2024 г. № 4 составляет 156283 рублей 50 копеек (п.2.1).

Цена Контракта от 03.05.2024 г. № 5 составляет 106174 рублей 60 копеек (п.2.1).

Цена Контракта от 03.06.2024 г. № 6 составляет 51 660 рублей 80 копеек (п.2.1).

Цена Контракта от 02.07.2024 г. № 7 составляет 102 873 рублей 49 копеек (п.2.1).

Цена Контракта от 12.08.2024 г. № 8 составляет 61 313 рублей 30 копеек (п.2.1).

Цена Контракта от 05.09.2024 г. № 9 составляет 410 718 рублей 05 копеек (п.2.1 с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2024 г.).


В соответствии с п.п.3.1 контрактов поставка Товара по Заявке осуществляется Поставщиком по адресу: 171361, <...>- ва, д. 15.

Контракт от 22.01.2024г. № 1 вступает в силу с момента подписания и действует по 31 января 2024 года (включительно), а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения Сторонами. Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по настоящему Контракту (п.10.1).

Контракт от 06.02.2024 г. № 2 вступает в силу с момента подписания и действует по 29 февраля 2024 года (включительно), а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения Сторонами. Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по настоящему Контракту (п.10.1).

Контракт от 04.03.2024 г. № 3 вступает в силу с момента подписания и действует по 31 марта 2024 года (включительно), а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения Сторонами. Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по настоящему Контракту (п.10.1).

Контракт от 01.04.2024 г. № 4 вступает в силу с момента подписания и действует по 30 апреля 2024 года (включительно), а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения Сторонами. Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по настоящему Контракту (п.10.1).

Контракт от 03.05.2024 г. № 5 вступает в силу с момента подписания и действует по 31 мая 2024 года (включительно), а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения Сторонами. Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по настоящему Контракту (п.10.1).

Контракт от 03.06.2024 г. № 6 вступает в силу с момента подписания и действует по 30 июня 2024 года (включительно), а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения Сторонами. Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по настоящему Контракту (п.10.1).

Контракт от 02.07.2024 г. № 7 вступает в силу с момента подписания и действует по 31 июля 2024 года (включительно), а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения Сторонами. Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по настоящему Контракту (п.10.1).

Контракт от 12.08.2024 г. № 8 вступает в силу с момента подписания и действует по 31 августа 2024 года (включительно), а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения Сторонами. Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по настоящему Контракту (п.10.1).

Контракт от 05.09.2024 г. № 9 вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2024 года (включительно), а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения Сторонами. Окончание срока действия


настоящего Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по настоящему Контракту (п.10.1).

По мнению прокурора, данные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения ограничения (договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели; приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес), предусмотренного специальным законом, во избежание конкурентных процедур, что не соответствует целям введения положений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в случае заключения контракта без проведения торгов, данная позиция подтверждается письмом Министерства финансов от 25.05.2021 г. № 24-05-06/40032, а также судебной практикой. Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ). Необходимость поставки спорного товара, как и социальный характер таких поставок, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о том, что такая необходимость носила экстренный характер, так как контракты заключены в течение учебного года, при этом в случае несвоевременности доведения бюджетных средств ответчик не воспользовался правом заключения одного контракта с единственным поставщиком на поставку всех видов продуктов на сумму до шестисот тысяч рублей, на время проведения конкурентных процедур.

В обоснование своей позиции прокурор указывает, что согласно объяснениям заведующего МБДОУ детский сад № 3 от 07.05.2025 г. ежемесячная закупка продуктов питания у единственного поставщика произведена с целью корректировки объемов товара в течение учебного года, выбор индивидуального предпринимателя определен в соответствии с деловой репутацией, запрос коммерческих предложений до заключения контрактов не производился.

Принимая во внимание временной интервал, в течение которого заключались контракты, единую цель всех обязательств, тождественность предмета, действия ответчиков говорят об умышленном «дроблении» объекта закупки на заключение ряда контрактов на поставку однородных (идентичных) товаров на сумму, не превышающую 600 000 рублей.

Кроме того, запрос коммерческих предложений при выборе поставщика учреждением не производился, что ограничивает конкуренцию, поскольку предприниматели и юридические лица других муниципальных образований Тверской области, а также иных регионов должны иметь возможность участвовать в торгах по выбору поставщиков продуктов питания.

ИП ФИО3, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знала, что поставляет товары вопреки предписаниям требованиям действующего законодательства. Добросовестность ИП ФИО3 при выборе данного предпринимателя единственным поставщиком действующим законодательством не предусмотрено.

Общая цена контрактов, заключенных и исполненных в 2024 году соста-вила 1 098 883,42 руб. Какие-либо препятствия для приобретения объектов закупки в рамках одного контракта у муниципального заказчика отсутствовали.


Ссылаясь на вышеизложенное, указывая, что при заключении оспариваемых контрактов нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ), заместитель прокурора Тверской области, г. Тверь в интересах Муниципального образования Тверской области «Старицкий муниципальный округ Тверской области» в лице Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительными контрактов от 22.01.2024 г. № 1, от 06.02.2024 г. № 2, от 04.03.2024 г. № 3, от 01.04.2024 г. № 4, от 03.05.2024 г. № 5, от 03.06.2024 г. № 6, от 02.07.2024 г. № 7, от 12.08.2024 г. № 8, от 05.09.2024 г. № 9, заключенных между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 3 г. Старица» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на поставку продуктов питания (в редакции уточнения).

Рассмотрев представленные по делу материалы, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав прокурора, представителей ответчиков и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тверской области, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с


иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе доказать, каким образом нарушаются публичные интересы или интересы третьих лиц в связи с наличием спорных контрактов.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федера-


ции» (далее - Постановление № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 28.06.2017 г., государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обес-


печения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Также Законом № 44-ФЗ установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, при этом установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ (статья 93 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществ-


ляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта (в редакции, действовавшей на дату заключения последнего из оспариваемых договоров).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика, в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Исходя из смысла закрепленного статьей 8 Закона № 44-ФЗ принципа обеспечения конкуренции, устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 указанного Закона, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности.

При рассмотрении исков об оспаривании подобных сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ применительно к добросовестности поведения их сторон.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, а принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия и должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.


При квалификации нескольких договоров, совершенных последовательно, как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, выполняемых работ, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

Неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона № 44-ФЗ, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

В настоящем споре спорные контракты имеют один предмет - поставка продуктов питания Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 г. Старица». Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 3 г. Старица» имеет единый интерес в заключении сделок. Поставщик один и тот же – ИП ФИО3.

Следует отметить, что контракты заключались ежемесячно, сроки действия контрактов сторонами согласованы до конца каждого соответствующего месяца, за исключением контракта от 05.09.2024 г. № 9, который действует по 31 декабря 2024 года (включительно).

Общая сумма сделок составляет 1 098 883 руб. 42 коп.


На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований для закупки у единственного поставщика в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае содержание оспариваемых договоров, очевидно, свидетельствует о том, что они заключены в отношении однородных товаров - продуктов питания, то есть, направлены на достижение единой хозяйственной цели. Сторонами контрактов являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес по организации питания детей, находящихся в школьном учреждении.

Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 3 г. Старица» не представлено доказательств невозможности проведения закупки в ходе конкурентных процедур и наличия объективной необходимости для заключения девяти контрактов с одним и тем же поставщиком на поставку одноименных продуктов питания.


Какие-либо препятствия для приобретения объектов закупки в рамках одного контракта у заказчика отсутствовали.

Исключительность ситуации, когда заключение муниципальных контрактов с единственным исполнителем является единственно возможным и целесообразным, из материалов дела не усматривается.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также условия оспариваемых сделок с позиций статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что хотя каждый из рассматриваемых контрактов формально подпадал под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в совокупности контракты представляли собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами исходя из их общей цели – поставка однородных продуктов питания. При таких обстоятельствах, констатировав, что целью заключения оспариваемых договоров являлся обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных поставщиков), кроме того нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения договора), соответственно не достигнуты цели, для которых принят Закон № 44-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что сделки являются недействительными (ничтожными) применительно к положениям статей 166, 168 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления № 25, пункте 18 Обзора от 28.06.2017г.

Поскольку контракты Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 3 г. Старица» заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, с нарушением принципов конкуренции; искусственное дробление рассматриваемой сделки на несколько самостоятельных контрактов носило формальный характер; требование Заместителя прокурора Тверской области о признании спорных контрактов недействительными (ничтожными) сделками подлежит удовлетворению.

В силу изложенных фактических обстоятельств дела приведенные ответчиками, истцом и иными лицами в отзывах доводы не имеют правового значения для дела, так как не свидетельствуют о соблюдении положений законодательства.

При указанных обстоятельствах, уточненные исковые требования прокурора заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина по делу в сумме 50 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчиков по 25 000 руб. 00 коп. на каждого, в связи с тем, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333. 37 НК РФ прокурор освобож-


ден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина взыскивается с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными муниципальные контракты от 22.01.2024г. № 1, от 06.02.2024г. № 2, от 04.03.2024г. № 3, от 01.04.2024г. № 4, от 03.05.2024г. № 5, от 03.06.2024г. № 6, от 02.07.2024г. № 7, от 12.08.2024г. № 8, от 05.09.2024г. № 9 на поставку продуктов питания, заключенные между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 3 г. Старица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной реги-страции 08.11.2002 г.) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.10.2004 г.).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя


ФИО3-

лаевны


, Тверская область, г. Старица (ОГРНИП <***>, ИНН

<***>, дата государственной регистрации 20.10.2004 г.) в доход федерального бюджета РФ 25 000 руб. 00 коп. - государственной пошлины в установленном порядке.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 г. Старица», Тверская область, г. Старица (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.11.2002 г.) в доход федерального бюджета РФ 25 000 руб. 00 коп. - государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ

после вступления решения в законную силу.


Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин