Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А14-10673/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-10673/2023

« 22 » февраля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 22.02.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр инноваций», Свердловская обл., г. Первоуральск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городской парк культуры и отдыха» Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 485 391, 40 руб. задолженности


третье лицо: акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>);


при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2023.

от ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр инноваций» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской парк культуры и отдыха» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 2 485 391, 40 руб. задолженности.

Протокольным определением от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

18.01.2024 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от третьего лица поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

01.02.2024 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

02.02.2024 и 05.02.2024 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.02.2024 по 19.02.2023.

16.02.2024 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий.

19.02.2024 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №220238682400001 от 14.02.2022, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на установку колеса обозрения в городском парке <...> с благоустройством прилегающей территории (далее - объект) с окончательной сдачей объекта в эксплуатацию, а также устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе строительства и гарантийной эксплуатации объекта (п.1.1 договора).

Пунктом 1.5 договора установлены требования к срокам выполнения работ: работы должны быть выполнены в течении 200 календарных дней после подписания договора.

Цена Договора составляет 41 423 604, 42 руб. без учета НДС (п.3.1 договора).

Результат работ передан заказчику 28.11.2022 по акту о приемке выполненных работ № 1, справки ф. КС-3 от 28.11.2022 счет-фактуры № 22 от 28.11.2022 и счета на оплату на сумму 40 997 301,09 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2022 стороны внесли изменения п. 1.2 договора, установив, что источник финансирования 40 997 301 (Сорок миллионов девятьсот девяносто семь тысяч триста один рубль 09 копеек: КБК 9140503030Р2Д5550813), средства областного бюджета - 40 996 891 (сорок миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто один рубль, 11 копеек, средства местного бюджета 409 (четыреста девять рублей) 98 копеек.

Выполненные работы оплачены истцом по платежному поручению №592 от 27.12.2022.

Поскольку подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ, заказчиком начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2023 по делу №А14-322/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр инноваций», Свердловская обл., г. Первоуральск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха» Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 159 860, 91 руб. пени по договору № 220238682400001 от 14.02.2022 за период с 01.11.2022 по 28.11.202 и 24 598 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение от 25.05.2023 оставлено без изменения.

Согласно банковской гарантии от 08.02.2022 №19/1680-67496ЭГ-22 АО «Севергазбанк» является гарантом перед МУП «Городской парк культуры и отдыха» Борисоглебского городского округа Воронежской области по надлежащему исполнению договорных обязательств ООО «Уральский центр инноваций» по договору №220238682400001 от 14.02.2022 года на Установку колеса обозрения в городском парке города Борисоглебска с благоустройством прилегающей территории.

По требованию МУП «Городской парк культуры и отдыха» Борисоглебского городского округа Воронежской области гарантом осуществлена уплата денежной суммы в размере 2 485 391, 40 руб. в счет исполнения обязательства по уплате пени за период с 03.09.2022 по 31.10.2022.

Платежным поручением №1 от 03.11.2022 истец перечислил гаранту 2 485 391, 40 руб.

Ссылаясь на необоснованные действия заказчика по раскрытию банковской гарантии, истец претензией от 12.12.2022 потребовал уплатить денежные средства в размере 2 485 391, 40 руб.

Неисполнение требований претензии от 12.12.2022 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями на основании п. 7.3 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №220238682400001 от 14.02.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта1.5 договора работы должны быть выполнены в течении 200 календарных дней после подписания договора.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом начислены пени.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать у платы неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в п. 1.5. настоящего договора подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ, указанного в договоре.

В силу п.4.4 договора, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 0, 1% от цены договора.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 26.10.2021 по делу N А55-6005/2019, в случае необоснованного предъявления требований по банковской гарантии принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2016 N305- ЭС16-10078 отразил, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков, обязательств по возврату аванса, а также обязательств, предусмотренных контрактом, возникающих в гарантийный период.

В настоящем деле предметом требований истца являются убытки истца, выразившиеся в неправомерном удержании ответчиком денежных средств, полученных в результате их выплаты по банковской гарантии.

Истец ссылается на наличие объективных препятствий в выполнении работ, а именно наличие иного аттракциона, мешающего проезду спецтехники.

Возражая, ответчик указал, что наличие иного аттракциона истец установил с помощью картографического сервиса «Гугл.карты», который ввиду периодичности обновления не отражал данных об уже демонтированном аттракционе. При этом, ответчик указал, что аттракцион является не стационарным и был перенесен силами унитарного предприятия самостоятельно до начала работ по спорному договору.

Доводы истца о просрочке кредитора судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пункт 1.5 договора связывает начальный срок выполнения работ с моментом подписания договора, т.е. с датой 14.02.2022.

В судебном заседании от 28.11.2023 года представитель истца пояснял: «мы начали проведение работ с учетом даже препятствий, то есть мы начали проведение работ, допустим, снимали кабины из-за забора…» (аудиотайминг судебного заседания с 19 минуты).

Таким образом, истцом подтверждается наличие работ, выполнению которых не препятствовал иной аттракцион.

Представленные ответчиком 16.02.2024 фотографии, которые не оспаривались истцом, свидетельствуют о выполнении работ по снятию кабин из-за забора только в апреле 2022. В пояснениях 19.02.2024 истец сам указывает, что фотографии сделаны после 28.04.2022.

То есть работы, в выполнении которых препятствий не было начаты только после 28.04.2022.

Истец указывает на то, что письмом от 18.03.2022, которое направлено посредством почты России 25.03.2022, сообщил заказчику о наличии препятствий для проезда спецтехники в виде иного аттракциона на территории парка.

Вместе с тем, из указанного письма не следует факт извещения заказчика именно о приостановлении работ со стороны подрядчика.

При этом, судом отмечается, что письмо от 18.03.2022 датировано спустя месяц после срока начала выполнения работ и написано в ответ на письмо заказчика от 04.03.2022 №18 с просьбой сообщить о начале выполнения работ.

15.04.2022 на территорию выполнения работ прибыл представитель ООО «Уральский центр инноваций» ФИО4, которым установлено, что работы по демонтажу сооружений препятствующих выполнению работ по заключенному договору выполнены, что нашло также отражение в письме от 20.04.2022.

В качестве доказательств наличия иного аттракциона ответчиком представлено две фотографии: фотография, представленная от субподрядчика от 16.03.2022 и фотография с картографического сервиса 2GIS взята, сделанная с другого, более очевидного ракурса.

Вместе с тем, договор на демонтаж аттракциона «Колесо обозрения» с субподрядчиком ИП ФИО5 заключен 06.04.2022.

Таким образом, суд относится критически к доводам истца о своевременном начале выполнения работ, наличии просрочки кредитора, о получении фотографии субподрядчика от 16.03.2022, учитывая, что дата заключения договора с ИП ФИО5 06.04.2022.

Также нелогичным является дата вступления в обязательственные отношения с субподрядчиком 06.04.2022, учитывая, что, по мнению ответчика, выполнение работ по демонтажу не было возможно с 14.02.2022 по 15.04.2022 и на письмо подрядчика от 18.03.2022 заказчик не отреагировал.

То есть, зная о фактической невозможности выполнения работ, отсутствии ответа заказчика о сроках устранения препятствий о которых заявил истец, последний вместо ожидаемого от него поведения по приостановке работ или отказа от исполнения договора по ч.3 ст. 716 ГК РФ, связывает себя обязательственными отношениями с субподрядчиком, и субподрядчик, зная, что на объекте имеются препятствия к выполнению работ, поскольку именно им, по утверждению истца, выполнялась фотография от 16.03.2022, связывает себя обязательствами по выполнению работ в установленный договором срок.

Также, заявляя о невозможности работ до 15.04.2022, истец заключил договор с ООО «БорКомфорт» от 31.03.2022 на демонтаж плитки.

Также, несмотря на то, что по утверждению истца, до 15.04.2022 (выезда представителя на объект) у него не было сведений о демонтаже препятствующего аттракциона письмом от 12.04.2022 истец сообщает, что в рамках заключенного договора ООО «Уральский центр инноваций» приступает к выполнению следующих работ:

- демонтаж плитки (работы выполняются ООО «БорКомфорт» согласно договору №1 на демонтаж тротуарной плитки и разбору бордюров от 31.03.2022 года, начало выполнения работ запланировано 14.04.2022. Ответственный за проведения работ ФИО6 к.т.+ 7 906 674-31-94

- демонтаж старого аттракциона «Колесо обозрения» (работы выполняются Индивидуальным предпринимателем ФИО5 согласно договору подряда №06/04/2022 от 06.04.2022 г., начало выполнения работ запланировано 18.04.2022. Ответственный за проведения работ ФИО7 к.т + 7 908 147-86-56.

Ответчиком в материалы дела представлены письма за подписью генерального директора ООО «БорКомфорт» и предпринимателя ФИО5 о том, что в период с 14.02.2022 по 30.03.2022 препятствий при выполнении работ не возникало. В случае наличия препятствий в ООО «Уральский центр инноваций» был бы направлен соответствующий акт.

Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства в связи с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности (принцип "эстоппель").

Доводы истца о выполнении дополнительных работ по самостоятельным договорам от 24.11.2022 на поставку геотекстиля и подготовку почвы для устройства газона, тротуарной плитки и установки металлических оград, без которых выполнение и сдача работ по спорному договору невозможна судом отклоняется, как документально не подтвержденные.

Ссылаясь на то, что ответчиком не принимались работы по спорному договору до выполнения работ по благоустройству на всей территории парка, истцом не представлено доказательств сдачи результата работ (например, направление актов заказчику) в объеме, установленного спорным договором.

В судебном заседании от 19.02.2024 истец начал ссылаться на несогласование заказчиком работ по демонтажу кирпичного основания ограждения.

Суд полагает, что указанные действия также не отвечают признаку добросовестного процессуального поведения и направлены на затягивание спора.

В исковом заявлении, подано 28.06.2023 истцом указывалось только на одно препятствие к началу выполнения работ – наличие иного аттракциона.

По истечении 8 месяцев рассмотрения спора, а именно в судебном заседании 06.02.2024 истцом уже заявлено о наличии дополнительных работ, без выполнения которых заказчик якобы не принимал результат работ по спорному договору.

В судебном заседании от 19.02.2023 начал заявлять о наличии несогласования демонтажа кирпичного основания.

Доказательств невозможности своевременного (до истечения срока рассмотрения дела, установленного ст. 152 АПК РФ) заявления об этих обстоятельствах, истцом не представлено.

Вместе с тем, рассмотрев указанный довод, суд, не находит его обоснованным, поскольку письмо о согласовании демонтажа направлено спустя два месяца после начального срока выполнения работ, при этом доказательств их невозможности изложения в письме от 18.03.2022 не представлено; доказательств приостановления работ в порядке ст. 716 ГК РФ также не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо заказчика №40Б от 20.04.2022, представленное самим истцом 02.02.2024, в котором указано что заезд на территорию строительной площадки возможно было осуществить путем устройства рампы. В связи с демонтажем кирпичной кладки заказчик просит восстановить данную кладку по окончании работ.

Таким образом, из указанного письма следует, что подрядчик демонтировал кирпичную кладку, не дождавшись согласования заказчика, а значит, указанное обстоятельство не могло повлиять на срок выполнения работ.

Проверив расчет неустойки, рассчитанной заказчиком и полученной по банковской гарантии, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Общий размер неустойки подрядчика за весь период, в том числе рассмотренный в рамках дела №А14-322/2023, не превышает 9% цены договора.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил. С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением №1490 от 08.12.2022 на сумму 35 427 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Е.С. Завидовская