Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А40-180685/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180685/21-126-1260
г. Москва
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (107031, МОСКВА ГОРОД, КУЗНЕЦКИЙ МОСТ УЛИЦА, 19, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (346428, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОЧЕРКАССК ГОРОД, ЭНГЕЛЬСА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса

и по встречному исковому заявлению ИП ФИО1

к АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ"

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.04.2022.

от истца: ФИО3, доверенность от 02.02.2022.

от ООО "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ": ФИО4, доверенность от 15.04.2021.

от ИП ФИО1: ФИО4, доверенность от 11.05.2021

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании пени за нарушение срока окончания работ в размере 1 708 505 руб. 64 коп. по договору субподряда № ДМД/20- 2020-2 от 01.10.2020, штрафа за одностороннее расторжение Договора субподряда № ДМД/20-2020-2 от 01.10.2020 по вине Субподрядчика в размере 875 119 руб. 92 коп., долга по Договору поставки №ПП/ДМД/20-2020-2 от 01.10.2020 в размере 6 637 539руб. 42 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 5.5 Договора поставки № ПП/ДМД/20-2020-2 от 01.10.2020 в размере 617 937 руб. 85 коп., пени в соответствии с п. 5.7 Договора поставки № ПП/ДМД/20-2020-2 от 01.10.2020 в размере 1 309 793 руб. 37 коп., задолженности по оплате услуг АО «ЦДС» по подаче электроэнергии (в рамках исполнения Договора субподряда) в размере 34 786 руб. 18 коп., задолженности по оплате штрафа по Договору субподряда в размере 100 000 руб. и процентов на сумму долга по Договору субподряда № ДМД/20-2020-2 от 01.10.2020, рассчитанных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период просрочки с 01.09.2021 по день фактического погашения суммы долга.

Данное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

ООО "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" представило отзыв, а также дополнительный отзыв и отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которым требования истца необоснованны, представил свои расчеты пени за нарушение сроков выполнения работ, а также пени, начисленные в порядке ст. 5.7 Договора поставки № ПП/ДМД/20-2020-2 от 01.10.2020, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ при начислении штрафа в размере 875 119 руб. 92 коп., также при начислении суммы пени в размере 1 309 793 руб. 37 коп и процентов в размере 617 937 руб. 85 коп.

Кроме того, ООО "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" заявило встречный иск к АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" с требованием о задолженности по договору субподряда № МДМ/20/-2020-2 от 01.10.2020 в сумме 1 349 611 руб. 28 коп., а также неосновательного обогащения в размере 5 729 690 руб. 11 коп. (с учетом принятого уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец по первоначальным требованиям возражал относительно заявленного встречного иска, представил свои письменные пояснения.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы встречного иска.

Определением суда от 31.05.2022 произведена замена истца по встречному иску по делу № А40-180685/21-126-1260 – ООО "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника - ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2020 между Акционерным обществом «Центродорстрой» (Подрядчик, АО «ЦДС») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮСК» (Субподрядчик, ООО «ЮСК») был заключен Договор субподряда № ДМД/20-2020-2 от 01.10.2020 (далее - Договор), где Субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы на Объекте: «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово». Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства), Московская область аэропорт «Домодедово», в соответствии Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 3.1. Датой начала работ по Договору является дата заключения Договора - 01.10.2020.

Дата окончания работ по Договору - не позднее 31.10.2020.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору, АО «ЦДС» направило в адрес ООО «ЮСК» уведомление № 554/21 от 29.04.2021 о расторжении Договора с 06.05.2021.

Платёжными поручениями от 29.10.2020 №18771, от 03.12.2020 №21524 Подрядчик перечислил Субподрядчику авансы по Договору в размере 2 250 239 руб. 80 коп.

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт в Заключении № 132-22/16.5 от 30.03.2022 г. делает вывод, что:

- Субподрядчик ООО «ЮСК» фактически выполнила в соответствии с условиями Договора субподряда работы по устройству дождеприемных лотков по кромке аэродромного покрытия ЦЗ (элемент аэродрома - РД-В7), на Коллекторе К.2.2.12 - 80,42 м. стоимость которых составляет 3 599 851 руб. 08 коп. с учетом НДС.

Таким образом, работы по Договору субподряда № ДМД/20-2020-2 от 01.10.2020 выполнены ООО ЮСК на общую сумму 3 599 851 руб. 08 коп.

По условиям Договора субподряда (п. 2.18) Подрядчик при расчетах с Субподрядчиком за выполненные и принятые Работы удерживает услуги генподряда в размере 10 % (Десять процентов) от стоимости Работ, принятых Подрядчиком за отчетный период. Сумма, подлежащая удержанию, составляет 359 985 руб. 10 коп.

Также Договором субподряда (п 8.3.1 и п. 8.3.2.) Субподрядчик обязан внести в пользу Подрядчика обеспечительный платеж в размере 5 % (Пять процентов) от Цены Договора. Внесение обеспечительного платежа осуществляется Субподрядчиком в течение 3 (Трех) календарных дней после оплаты выполненных работ за отчетный период (с каждого Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и с каждой Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.) путем перечисления денежных средств в соответствии с банковскими реквизитами Подрядчика, указанными в настоящем Договоре, либо путем осуществления зачета взаимных однородных требований. Сумма обеспечительного платежа составила 179 992 руб. 55 коп.

В случае расторжения Договора субподряда по вине Субподрядчика согласно п. 19.2 Договора обеспечительный платеж не возвращается (п. 8.3.6. Договора субподряда).

С учетом удержания за Генподряд 10% и Обеспечительного платежа 5 % к взысканию подлежит сумма за выполненные работы: 3 599 851,08 - 359 985,10-179 992,55 = 3 059 873 руб. 43 коп.

Таким образом, с учетом судебной экспертизы требования по взысканию неотработанного аванса (2 250 239,80 руб.) по Договору субподряда удовлетворению не подлежат. Долг АО «ЦДС» за выполненные работы по Договору субподряда составляет 809 633руб. 63 коп.

Согласно п. 7.4.4. Договора за нарушение срока окончания работ на Объекте Субподрядчик выплачивает Подрядчику пеню.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком в установленные Договором сроки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства.

Согласно п. 2.1 Договора, Цена договора составляет 17 502 398 руб. 51 коп., сумма неисполненных обязательств составляет 13 902 547 руб. 43 коп.

Пеня за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору за период с 01.11.2020 (день, следующий после окончания срока выполнения работ) по 06.05.2021 (дата расторжения Договора), составляет 545 491 руб. 42 коп.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, является существенным нарушением Договора и служит основанием для начисления и взыскания штрафных санкций по требованию Подрядчика, а также одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора.

На основании п. 7.6. Договора Субподрядчик в случае одностороннего расторжения Договора субподряда по вине Субподрядчика, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком любых иных условий Договора оплачивает штраф в виде фиксированной суммы 5 % от Цены Договора, что составляет 875 119 руб. 92 коп.

В целях исполнения Договора субподряда АО «ЦДС» заключило с ООО «ЮСК» Договор поставки № ПП/ДМД/20-2020-2 от 01.10.2020 (далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять материалы и оборудование, в соответствии с ценами, указанными в Протоколе согласования договорной цены.

Поставка продукции осуществлялась на объект: «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово», Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства) Московская область аэропорт Домодедово», Государственный контракт № 0373100090920000020 от 08.06.2020 (п. 1.3 Договора поставки).

В соответствии с условиями Договора поставки АО «ЦДС» поставило в ООО «ЮСК» продукцию на сумму 6 637 539 руб. 42 коп.

Договором поставки п. 5.6 предусмотрено, что по требованию Поставщика, Стороны производят сверку расчетов по производственным поставкам продукции, для чего Поставщик готовит проект Акта сверки и направляет его Покупателю. Покупатель обязан в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Акта направить подписанный и скрепленный печатью Акт сверки в адрес Поставщика. В случае не поступления от Покупателя возражений по Акту сверки в течении 5 (Пяти) рабочих дней со дня его получения, Акт считается принятым в редакции Поставщика.

Согласно п. 3.2.4 Договора поставки, если Покупатель не направит в течение трех дней в адрес Продавца подписанные УПД, или товарную накладную ТОРГ 12, продукция считается полностью принятой.

Поскольку полученная Покупателем от Поставщика продукция не была оплачена своевременно, задолженность ООО «ЮСК» перед АО «ЦДС» за полученные материалы составила 6 637 539 руб.42 коп.

Пунктом 5.5 Договора поставки предусмотрено, что оплата производится не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки Продукции. В случае просрочки Покупателем сроков по оплате, предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности из расчёта 1,5% в месяц. Согласно пункту 5.7 Договора поставки, если Покупатель не оплатит выставленные Поставщиком счета в сроки, установленные пунктом 5.5, то по требованию Поставщика Покупатель оплачивает пени из расчёта 0,1 % в день от суммы, подлежащей оплате.

До настоящего времени ООО «ЮСК» полученную продукцию на сумму 6 637 539 руб. 42 коп. не оплатило.

16.07.2021 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию от 14.07.2021 № 1032/21 об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пп. 1 ч. 2 указанной статьи основанием возникновения прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд исходил из следующего.

Определением суда от 16.02.2022 судом ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство приостановлено по делу № А40-180685/21-126-1260 до поступления в материалы дела экспертного заключения.

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы: 1) Каковы фактические объем и стоимость работ, выполненных ООО "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" по договору от 01.10.2020 №ДМД/20-2020-2? 2) Соответствуют ли выполненные ООО "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" работы требованиям договора от 01.10.2020 №ДМД/20-2020-2? Если нет, то в каком объеме? 3) Если в выполненных ООО "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" работах имеются недостатки, являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения?

По результатам экспертизы, экспертом сделаны выводы о том, что Субподрядчиком ООО «Южная Строительная Компания» фактически выполнены (подтверждаются), в соответствии с условиями Договора субподряда № МДМ/20-2020-2 от 01.10.2020 работы, Субподрядчиком ООО «Южная Строительная Компания» выполнено: Устройство дождеприемных лотков по кромке аэродромного покрытия - 208,42 м. на сумму: 9 329 541 руб. 19 коп., в том числе НДС 20%.

По результатам проведенных исследований выявлены несоответствия выполненных ООО «ЮСК» работ требованиям договора субподряда.

Кроме того, по 3 вопросу сделаны следующие выводы:

субподрядчиком ООО «Южная Строительная Компания» выполнены работы по устройству дождеприемных лотков по кромке аэродромного покрытия на объекте: «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово». Объекты федеральной собственности (1 и 2 очередь строительства), Московская область, аэропорт «Домодедово» на Коллекторе 2.2.12 - 80,42 м и на Коллекторе 2.2.13 - 128,0 м.

Работы по устройству дождеприемных лотков по кромке аэродромного покрытия на Коллекторе 2.2.12 и на Коллекторе 2.2.13 выполнены в соответствии с Рабочей документацией: «Реконструкция и развитие аэропорта Домодедово». Объекты" федеральной собственности (1 и 2 очередь строительства)» (А-3694-ВД1.1; А-3694-КЖ7).

Видимых недостатков, в выполненных Субподрядчиком ООО «ЮСК» работах по устройству дождеприемных лотков по кромке аэродромного покрытия на Коллекторе 2.2.12 и на Коллекторе 2.2.13 не установлено,.

Суд, рассмотрев представленное экспертное заключение по экспертизе, считает экспертное его допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по настоящему арбитражному делу. Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания рассматриваемого заключения недопустимым доказательством.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из следующего.

Нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков выполнения этапов работ (при их наличии), предусмотренных Договором, является существенным нарушением Договора и служит основанием для начисления и взыскания штрафных санкций по требованию Подрядчика, а также одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 5.4.1 Договора, Субподрядчик обязан своевременно, надлежащим образом и качественно выполнить все работы по Договору, в том числе, но не ограничиваясь: работы по оформлению документов, необходимых для передачи Объекта в эксплуатацию, в объёме и в сроки, предусмотренные Договором, Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), утверждённой Рабочей документацией, ППР, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ Подрядчику (приёмочной комиссии, сформированной Подрядчиком) с комплектом исполнительной документации.

Несмотря на истечение установленного Договором срока окончания работ, до настоящего времени работы не окончены, исполнительная документация не сдана.

Согласно пунктам 11.2.2 и 11.2.3 Договора, Подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке (вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора) при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика, а также при нарушении Субподрядчиком начальных и (или) промежуточных сроков выполнения работ по Договору на столько, что сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной.

Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 5 (Пять) календарных дней с даты надлежащего направления уведомления Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, согласно пункту 11.3 Договора.

Пунктом 11.7 Договора установлено, что при расторжении Договора в судебном/внесудебном порядке по любому основанию (одностороннее расторжение или по соглашению сторон) Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику сумму неотработанного аванса и задолженность за поставленные Подрядчиком на Объект необходимые для производства Работ по Договору материалы, оборудование и т.п., а также оплатить штрафные санкции, предусмотренные Договором, не позднее следующего дня после прекращения действия Договора, если иной срок не установлен Соглашением о расторжении.

Расторжение Договора влечёт за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения Договора (пункт 11.9 Договора).

На основании уведомления от 29.04.2021 № 554/21 Договор расторгнут с 06.05.2021.

На основании п. 7.6. Договора Субподрядчик в случае одностороннего расторжения Договора субподряда по вине Субподрядчика, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком любых иных условий Договора оплачивает штраф в виде фиксированной суммы 5 % от Цены Договора, что составляет 875 119 руб. 92 коп.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма штрафа является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, указанная сумма штрафа является обоснованной и подтверждённой документально, таким образом, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 7.4.4. Договора за нарушение срока окончания работ на Объекте Субподрядчик выплачивает Подрядчику пеню.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком в установленные Договором сроки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства.

Таким образом, указанную в п.7.4.4 Договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ.

В описательно части иска истец указывает пеню в размере 545 491 руб., в просительной части иска 1 708 505 руб. 64 коп.

Контррасчет ответчика выглядит следующим образом:

За период с 01.11.2020 по 06.05.2021 сумма пени составляет 376 179 руб. 75 коп.

Расчет, который представлен ответчиком, судом проверен, признан верным и составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, кроме того, считает, что при начислении данной неустойки подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворению подлежит сумма неустойки (пени) за нарушение Субподрядчиком срока выполнения работ по договору субподряда ДМД/20-2020-2 от 01.10.2020 в размере 376 179 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части пени суд отказывает.

Рассматривая требования в части взыскания задолженности по договору поставки № ПП/ДМД/20-2020-2 от 01.10.2020 в сумме 6 637 539 руб. 42 коп., суд отмечает следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обосновании задолженности по договору поставки № ПП/ДМД/20-2020-2 от 01.10.2020 истец ссылается на то, что им по указанному договору был поставлен товар ООО «ЮСК» на основании представленных товарных накладных на сумму 6 637 539 руб. 42 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчику товара на сумму 4 772 265 руб. 94 коп. истцом не представлено, при этом ответчик отрицает получение товара на указанную сумму.

Изучив представленные в дело товарные накладные, судом установлено, что часть товарных накладных не подписана, таким образом, не оформлены надлежащим образом в силу положений действующего законодательства на сумму 4 772 265 руб. 94 коп.

Таким образом, указанные товарные накладные не могут служить доказательством наличия задолженности на сумму 4 772 265 руб. 94 коп., тем самым вышеуказанная задолженность должна быть исключена из состава основной задолженности по договору поставки № ПП/ДМД/20-2020-2.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 1 865 273 руб. 48 коп.

Пунктом 5.5 Договора поставки предусмотрено, что оплата производится не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки Продукции. В случае просрочки Покупателем сроков по оплате, предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности из расчёта 1,5% в месяц. Согласно пункту 5.7 Договора поставки, если Покупатель не оплатит выставленные Поставщиком счета в сроки, установленные пунктом 5.5, то по требованию Поставщика Покупатель оплачивает пени из расчёта 0,1 % в день от суммы, подлежащей оплате.

С учетом представленного контррасчета пени, а также применения положений ст. 333 ГК РФ, суд признает обоснованной и подлежащей удовлетворении сумму пени за нарушения сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № ПП/ДМД/20-2020-2 в размере 386 456 руб. 75 коп.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности по договору поставки ПП/ДМД/20-2020-2 от 01.10.2020 г. из расчета 1,5 % в месяц на основании п.5.5 Договора в размере 617 937 руб. 85 коп., суд приходит к следующему.

Процентная ставка за пользование коммерческим кредитом в размере 1,5 % в месяц составляет 18 % годовых, что в три с лишним раза выше учетной ставки ЦБ РФ действовавшей в спорный период.

Размер самих процентов ответчик считает чрезмерно завышенными, подлежащими уменьшению до 0,5 % в месяц или 6 % годовых, что близко к учетной ставке ЦБ РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Исходя из принципа недопустимости злоупотребления правами Арбитражные суды в силу дискреционных полномочий имеют права снижать подлежащие взысканию проценты начисляемые в порядке ст.823 ГК РФ.

Возможность снижения процентов начисленных в порядке ст.823 ГК РФ, в том числе в связи со злоупотреблением правом, нашла свое подтверждение в судебной практике.

Кроме этого к положением ст.823 ГК РФ при чрезмерности платы за пользование коммерческим кредитом по аналогии закона подлежит применению ст.333 ГК РФ, о которой заявил ответчик.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически неверным, с учетом произведенного расчета судом, сумма процентов составила 190 486 руб. 41 коп., которая, по мнению суда, является обоснованной и подтвержденной представленными материалами дела.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Задолженность по оплате услуг АО «ЦДС» по подаче электроэнергии в размере 34 786 руб. 18 коп. начислена истцом не обоснованно, так как наличие указанной задолженности не подтверждается надлежащими доказательствами, представленными истцом.

Задолженность по оплате штрафа по договору субподряда в размере 100 000 руб. также не подлежит взысканию, так как из искового заявления не следует, за какое виновное нарушение договора ответчиком должен быть уплачен указанный штраф, а также на основании какого пункта договора указанный штраф подлежит уплате.

Требования о взыскании суммы процентов на сумму долга по Договору субподряда № ДМД/20-2020-2 от 01.10.2020 г., рассчитанных в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ за период просрочки с 01.09.2021 г. по день фактического погашения суммы долга также не подлежит удовлетворению, так как задолженность по договору субподряда ответчика перед истцом отсутствует, ответчик выполнил работы на большую сумму, чем работы были оплачены истцом. Таким образом, оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ неправомерно.

Судом проверены и отклонены доводы истца, как опровергающиеся материалами дела и неподтверждённые документально.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая требования встречного иска ООО "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИП ФИО1), суд приходит к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711, 746, 740, 753 с Подрядчика АО «ЦДС» в пользу Субподрядчика ООО «ЮСК» подлежат оплате выполненные работы - устройство дождеприемных лотков по кромке аэродромного покрытия ЦЗ (Элемент аэродрома - РД-В7) на коллекторе К.2.2.12. - 80,42 м. стоимостью 3 599 851 руб. 08 коп. Однако с учетом аванса в сумме 2 250 239 руб. 80 коп., задолженность ответчика по встречному иску АО «ЦДС» перед истцом по встречному иску ООО «ЮСК» составляет:

- 3 599 851 руб. 08 коп. ( выполненные работы по договору субподряда № МДМ/20-2020-2 от 01.10.2020 г.) - 2 250 239 руб. 80 коп. ( аванс) = 1 349 611 руб. 28 коп.

В связи с чем с АО «ЦДС» подлежит взысканию задолженность в сумме 1 349 611 руб. 28 коп.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае застройщик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Указанная правовая позиция была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157 по делу N А56-36308/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 N Ф05-5877/2021 по делу NA40-280903/2019.

Также ООО «ЮСК» были выполнены строительные, не предусмотренные договором работы - устройство дождеприемных лотков по кромке аэродромного покрытия на Коллекторе К.2.2.13 - 128 м. Стоимость выполненных работ составляет 128 X 37 302,67 = 4 774 741 руб. 76 коп. с учетом НДС 20 %.

Указанные работы должны быть оплачены Заказчиком, так как имеют для него потребительскую ценность в силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Тем более Подрядчик АО «ЦДС» подписывал Субподрядчику ООО «ЮСК» исполнительную документацию по коллектору К.2.2.13, против выполнения работ на указанном коллекторе не возражал.

Таким образом, с АО «ЦДС» в пользу ООО «ЮСК» (ИП ФИО1) подлежит взысканию неосновательное обогащение за выполненные внедоговорные работы - устройство дождеприемных лотков по кромке аэродромного покрытия ЦЗ, на Коллекторе К.2.2.13 - 128 м. Стоимость выполненных работ составляет 128 X 37 302,67 = 4 774 741 руб. 76 коп., с учетом НДС 20 % .

В связи с чем с АО «ЦДС» в пользу ООО «ЮСК» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 5 729 690 руб. 11 коп.

На основании вышеизложенного, требования встречного иска заявлены обоснованно, подтверждены документально, таким образом, подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 79 362 руб.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (346428, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОЧЕРКАССК ГОРОД, ЭНГЕЛЬСА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2016, ИНН: <***>) в пользу АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (107031, МОСКВА ГОРОД, КУЗНЕЦКИЙ МОСТ УЛИЦА, 19, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) 376 179 (триста семьдесят шесть тысяч сто семьдесят девять) руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 875 119 (восемьсот семьдесят пять тысяч сто девятнадцать) руб. 92 коп. штрафа, 1 865 273 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч двести семьдесят три) руб. 48 коп. задолженности по договору поставки, 386 456 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 75 коп. неустойки, 190 486 (сто девяносто тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 41 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 25 996 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (107031, МОСКВА ГОРОД, КУЗНЕЦКИЙ МОСТ УЛИЦА, 19, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 349 611 (один миллион триста сорок девять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 28 коп. задолженности, 5 729 690 (пять миллионов семьсот двадцать девять тысяч шестьсот девяносто) руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (107031, МОСКВА ГОРОД, КУЗНЕЦКИЙ МОСТ УЛИЦА, 19, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 397 (пятьдесят восемь тысяч триста девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков