Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А76-14971/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14971/2019
04 февраля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 28 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН: <***>, г. Челябинск,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Катав-Ивановска» ОГРН: <***>, г. Катав-Ивановск,

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Челябэнергосбыт», временно управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2, о взыскании 235 965 руб. 61 коп.

При участии в судебном заседании представителя ПАО «Челябэнергосбыт»: ФИО3 на основании доверенности № 1-7 от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее-истец) 30.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Катав-Ивановска» ОГРН: <***>, г. Катав-Ивановск, о взыскании 235 965 руб. 61 коп., в том числе задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2015 № 713 за июнь 2018 в размере 204 616 руб. 07 коп., пени за период с 19.07.2018 по 01.04.2019 в размере 31 349 руб. 54 коп.

Определением суда от 25.06.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Челябэнергосбыт», ФИО2, временный управляющего ПАО «Челябэнергосбыт».

07.08.2019 от ответчика поступили возражения против исковых требований (л.д. 49), ответчик указывает на полную оплату спорной задолженности, в подтверждение чего представил платежные поручения, заявление о зачете (л.д. 50-56).

Определением суда от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.12.2019 третьим лицом в судебное заседание представлены письменные пояснения (л.д. 71-72). Третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с возбуждением в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» дела о банкротстве и принятии в рамках этого дела обеспечительных мер, запретивших уступку дебиторской задолженности.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ПАО «Челябэнергосбыт» в судебном заседании 28.01.2020 поддержал письменное мнение по иску.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие отношений между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ответчиком (далее - покупатель), оформленных договором энергоснабжения от 01.01.2015 № 713 (л.д.12-23), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

18.07.2018 между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива» подписан договор цессии № 2018/144 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018, по условиям которого цедент (ПАО «Челябэнергосбыт») передает, а цессионарий (ООО «Перспектива») принимает права требования дебиторской задолженности с контрагентов цедента (л.д.26-30).

Права требования к дебиторам, уступаемые по настоящему соглашению, переходят от цедента к цессионарию в момент заключения соглашения в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего соглашения в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 соглашения).

Перечень дебиторов, их реквизиты, основания возникновения и размер уступаемого права требования указаны в Приложении № 1 к соглашению (л.д.29 оборот, 30).

Согласно указанному перечню на условиях соглашения об уступке от 18.07.2018 № 2018/144 к ООО «Перспектива» перешли права требования ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности за июнь 2018 год в размере 899 589 руб. 09 коп. с ответчика, имеется ссылка на договор от 01.01.2015 №713 (л.д.29 оборот).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 204 616 руб. 07 коп., на которую начислена неустойка в размере 31349 руб. 54 коп.

Истец ссылается на то, что имеет место неисполнение обязательств по оплате задолженности, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В статье 390 ГК РФ закреплено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед кредитором за недействительность переданного ему требования.

Судом установлено, что определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019, 04.03.2019 по делу № А76-32823/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Челябэнергосбыт» приняты обеспечительные меры, наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Челябэнергосбыт», уступленную по соглашениям об уступке прав требования (цессии) ООО «Перспектива».

Удовлетворяя заявление в части наложения ареста на дебиторскую задолженность, суд исходил из того, что соглашения об уступке прав требования (цессии) имеют признаки недействительности сделки и подлежат оспариванию в рамках настоящего дела о банкротстве. Истребуемые обеспечительные меры в этой части соотносятся с целями законодательства о банкротстве и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в частности - предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

В п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 8, 9 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе самостоятельно применить положения ст.10 ГК РФ, как отказав лицу в судебной защите права в случае злоупотребления им, так и сделав вывод о недействительности сделки, заключенной при наличии признаков злоупотребления правом, по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае с учетом возбуждения в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А76-32823/2018 и принятых в рамках этого дела обеспечительных мер судебной защите подлежат интересы неопределенного круга лиц - кредиторов ПАО «Челябэнергосбыт».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обеспечительные меры, наложенные в рамках дела о банкротстве, направлены на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу о недействительности переданного истцу права требования по договору об уступки права требования (цессии) №2018/144 от 18.07.2018 (л.д.26).

Поскольку в силу ст.168 ГК РФ договор об уступки права требования (цессии) №2018/144 от 18.07.2018 является недействительным, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, то ООО «Перспектива» является ненадлежащим истцом по настоящему спору, вытекающему из договора энергоснабжения от 01.01.2015 № 713, что в силу ст.47 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме этого, ответчик в возражениях на иск указывает на полную оплату спорной задолженности, в подтверждение чего представил платежные поручения, заявление о зачете (л.д. 50-56). Общая сумма произведенных ответчиком платежей составляет 204 616 руб. 07 коп., что соответствует сумме требований истца в части основного долга.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Следует также отметить, что в рамках дела о банкротстве №А76-32823/2018 конкурсным управляющим оспаривается договор об уступки права требования (цессии) №2018/144 от 18.07.2018. Более того, 05.09.2019 за исх.№2776-19 ООО «Перспектива» уведомило ПАО «Челябэнергосбыт» об одностороннем расторжении договора об уступки права требования (цессии) №2018/144 от 18.07.2018 (л.д.74).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания исковых требований законными и удовлетворения их в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления перечислил в федеральный бюджет 7719 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2019 № 3872 (л.д. 6).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине в размере 7719 руб. относятся на его счет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.