Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А40-134379/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134379/24-159-994
г. Москва
11 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (Свердловская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2008, ИНН: <***>, КПП: 667801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 620050, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. МАНЕВРОВАЯ, Д. 42)

О взыскании 8 416 660,41 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.06.2024г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.03.2024г.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг №НГ-23-0116 от 01.11.2023 в сумме 5 632 727 руб. 79 коп., неустойки в сумме 2 783 932 руб. 62 коп. за период с 10.01.2024 по 14.06.2024

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору услуг от 01.11.2023 № НГ-23-0116.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного отзыв на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСК» ЭНЕРГОМОСТ» (заказчик) и ИП ФИО1(исполнитель) заключен Договор оказания услуг №НГ-23-0116 от 01.11.2023, в соответствии с п.1.1. которого, исполнитель обязался оказать услуги по оформлению и формированию исполнительной документации.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Заказчик обязался принять услуги и оплатить их в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (абз. 2 п. 2. Договора).

Исполнителем услуги оказаны надлежащего качества, в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 30.11.2023 на сумму 4 286 935,30 руб., №1/2 от 29.12.2023 на сумму 9 632 727,79 руб., всего по Договору оказано услуг на сумму 13 919 663,10 руб.

Срок оплаты услуг по Акту №1/2 от 29.12.2023 - 09.01.2024, с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Между сторонами был подписаны Акт сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2023 февраль 2024. и котором заказчик признает наличие задолженности перед Исполнителем в сумме 9 632 727,79 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец основывает их на том, что услуги по акту №1 оплачены Ответчиком своевременно, в полном объеме и не являются предметом настоящего спора, вместе с тем, задолженность по акту №1/2 не оплачена по настоящее время.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, после направления претензий. Заказчик частично оплатил долг в общем размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

На дату рассмотрения настоящего спора в суде, задолженность в сумме 5 632 727,79 руб. ответчиком не погашена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт наличия долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Расчеты основной суммы долга соответствуют условиям договора.

Ответчик не представил доводов в опровержение позиции истца в отношении суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 5 632 727 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойку за период с 10.01.2024 по 14.06.2024 в сумме 2 783 932 руб. 62 коп.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 календарных дней заказчик обязуется выплатить неустойку из расчета 0,5% от общей стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости услуг.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Отклоняя возражения истца относительно того, что неустойка предусматривает ограничение по размеру неустойки, а следовательно, начисленный размер не может считаться чрезмерным, суд отмечает, что в силу разъяснений Конституционного Суда РФ. Изложенных в определении от 21.12.2000 № 263-О, являющимися актуальными на дату рассмотрения спора, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до суммы 1 123 239 руб. 81 коп.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до такого размера обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ответчик хоть и с просрочкой, но свои обязательства выполняет. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1 123 239 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной суммы надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (Свердловская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2008, ИНН: <***>, КПП: 667801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 620050, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. МАНЕВРОВАЯ, Д. 42) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 5 632 727 (пять млн. шестьсот тридцать две тыс. семьсот двадцать семь) руб. 79 коп. - задолженности, 1 123 239 (один млн. сто двадцать три тыс. двести тридцать девять) руб. 81 коп. - неустойки, а также 65 083 (шестьдесят пять тыс. восемьдесят три) руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская