Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А65-2402/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело №А65-2402/2025


Дата принятия решения – 08 апреля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 28 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Публичного акционерного общество "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автобат", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании 4 463,25 руб. неустойки с продолжением начисления с 14.01.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по ее уплате, 84 705,48 руб. штрафа,

при наличии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автобат", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании 4 463,25 руб. неустойки с продолжением начисления с 14.01.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по ее уплате, 84 705,48 руб. штрафа.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 31.01.2025г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 31.01.2025г.).

Ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, ответчиком в установленный срок мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера штрафной санкции в связи с чрезмерностью.  Данное заявление было размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 28.03.2025г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 29.03.2025г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 01.04.2025г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 01.04.2025г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем   принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда ( на выполнение капитального ремонта ) от 09.11.2023, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт на объектах АВЗ ПАО «КАМАЗ» (далее по тексту -«работы») и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Виды, объем и содержание выполняемых работ, их стоимость определяются проектно-сметной документацией согласно сводке затрат (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Требования к результатам работ определяются технической документацией.

 Пунктом 1.3 договора ( в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.05.2024) согласовано, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работы в течение 5 дней с даты заключения договора  и завершить ее до 30.06.2024. При поэтапном выполнении работ Подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, согласованные Сторонами в Календарном графике производства работ. Выполнение работ производится поэтапно с ежемесячным оформлением КС-2, КС-3.

 Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора ( в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.05.2024) составила 1 418 425,33 руб..

Ответчик во исполнение договора предъявил к приемке выполненные работы по акту о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2023 на сумму 847 054,80 руб., которые были оплачены истцом по платежному поручению №9899 от 13.02.2024.

 Письмом №20500-/-589 от 07.06.2023, №20500-8-655 от 28.06.2024, истец уведомил ответчика о возникших в гарантийный период недостатках и потребовал их устранения.

Согласно Предписания контроля качества от 27.06.2024, при осмотре работ зафиксированы недостатки, подлежащие устранению.

Претензией №01110-7-1718 от 30.10.2024 истец уведомил ответчика о том, что им не выполнен капитальный ремонт оконных витражей (дополнительные работы по эл. подключению)  и не устранены недостатки ранее выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по уплате штрафных санкций.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда ( на выполнение капитального ремонта) от 09.11.2023, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условиями договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, которые ответчик обязан завершить до 30.06.2024.

Материалами дела подтверждается выполнение работ 28.12.2023 на сумму 847 054,80 руб..

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 31.01.2025 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства выполнения работ в установленный договором срок и доказательства устранения недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае нарушения ответчиком установленных сроков выполнения работ истец вправе потребовать уплаты суммы неустойки в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона, размер неустойки составляет  4 463,25  руб..

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств выполнения всего объема работ в предусмотренный договором срок не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в размере 6 139,81 руб. за период с 01.07.2024 по 28.03.2025 с последующим начислением по день погашения суммы долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 84 705,48 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 3.7 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.8 договора подрядчик обязан устранить по требованию Заказчика обнаруженные в течении гарантийного срока недостатки своими силами и за свой счет в согласованные сторонами сроки, а при несогласовании сроков сторонами-в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней с даты получения от Заказчика извещения об обнаружении недостатков.

Письмом исх.20500-8-655 от 28.06.2024 и №20500-8-589 от 07.06.2024 истец потребовал устранения недостатков в отношении работ выполненных ответчиком 28.12.2023 на сумму 847 054,80 руб..

Согласно пункта 5.4 Договора в случае не устранения подрядчиком недостатков и дефектов, обнаруженных при приемке работ или в течении гарантийного срока Заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 10 % от стоимости некачественно выполненных работ и возмещения причиненных убытков.

Судом проверен расчет штрафа, который суд находит арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него штрафной санкции по статье 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом штрафной санкции.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию штрафных санкций суд исходит из компенсационного характера штрафных санкций и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленного истцом штрафа является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера штрафа не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму штрафа  размере 8 470,50  руб., что составляет 10% от заявленной ко взысканию суммы штрафа. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

 Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку размер неустойки на нарушение срока выполнения работ соответствует компенсационному характеру данной штрафной санкции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автобат", юридический адрес: <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 24.11.2017) в пользу Публичного акционерного общество "КАМАЗ", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации  09.09.2002) 6 139,81 руб. неустойки с 01.07.2024г. по 28.03.2025г., неустойку, начиная с 29.03.2025г. по день фактического исполнения решения суда, исходя расчета 0,03% на сумму долга за каждый день просрочки, 8 470,50 руб. штрафа (10% от заявленной суммы), возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова