Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А09-2553/2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2553/2025
город Брянск
08 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М. С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Бобарико С.В., после перерыва помощником судьи Солдатенковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита – сервис» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 239 564 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 28.07.2025 ФИО1 – директора, выписка ЕГРЮЛ, 28.07.2025 и 06.08.2025 ФИО2 представителя по доверенности от 25.03.2025,

от ответчика: 28.07.2025 ФИО3 представителя по доверенности от 02.06.2025, ФИО4 представителя по доверенности от 04.07.2025, 28.07.2025 и 06.08.2025 ФИО5 представителя по доверенности от 21.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 06.08.2025, после перерыва объявленного в судебном заседании 28.07.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Защита – сервис» (далее – ООО «Защита-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее - ГУ МЧС России по Брянской области, управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки по государственному контракту от 03.05.2024 №0127100006024000026 в сумме 239 564 руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Сослался на то, что начисленная заказчиком неустойка в размере 239 564 руб. превышает 5% от цены контракта, в связи с чем, не подлежит списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее - Правила № 783). Утверждает, что заказчик без промедления реагировал на предложения подрядчика о корректировке проектной документации. О погодных условиях, влияющих на сроки выполнения работ, подрядчик сообщил заказчику уже после истечения срока их выполнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 03.05.2024 между ГУ МЧС России по Брянской области (заказчик) и ООО «Защита-Сервис» (подрядчик) был заключен государственный контракт №0127100006024000026 (далее- контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы по выборочному капитальному ремонту здания СВПЧ-2 2-х этажное по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять работу и оплатить определенную контрактом цену (том 1 л.д. 15-31).

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 2 296 876 руб. 40 коп., НДС не облагается.

Начало работ – с даты заключения контракта, выполнение работ в течение 40 рабочих дней, срок исполнения контракта- 20 сентября 2024 года (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 5.13 контракта работы считаются принятыми заказчиком с момента размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно пункту 8.2 контракта со дня заключения контракта заказчик обязан осуществлять содействие подрядчику в исполнении им своих обязательств по контракту, а также осуществлять действия, позволяющие подрядчику приступить к выполнению работ и своевременно выполнить работы, если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление таких действий возложено на заказчика.

К контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения от 11.09.2024 №1 и от 23.10.2024 №2 (том 1 л.д. 32-57).

По акту о приемке работ №1 от 28.11.2024 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 2 296 876 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 66).

Платежным поручением №638 от 05.12.2024 заказчик перечислил подрядчику за выполненные работы 2 057 312 руб. 19 коп. (том 1 л.д. 81).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, ГУ МЧС России по Брянской области удержало неустойку из стоимости работ за период с 04.07.2024 по 29.11.2024 в сумме 239 564 руб. 21 коп. (том 1 л.д. 64-65)

Не согласившись с указанным удержанием, общество в письме от 24.12.2024 №110 обратилось к заказчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы (том 1 л.д. 58-61).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ пунктом 3.1 контракта установлен в течение 40 рабочих дней с даты его заключения (03.05.2024) , т.е. до 03.07.2024.

Работы сданы подрядчиком с нарушением указанных сроков, в связи с чем заказчиком начислена неустойка за период с 04.07.2024 по 29.11.2024 размере 239 564 руб. 21 коп.

Возражая против начисления неустойки, удержанной заказчиком в счет стоимости выполненных работ, общество сослалось на то, что нарушение срока сдачи работ, обусловлено независящими от подрядчика причинами, а именно погодными условиями, изменением заказчиком существенных условий контракта, оформленных дополнительными соглашениями от 11.09.2024 №1 и от 23.10.2024 №2, а также внесением изменений в проектно-сметную документацию. Также указал на то, что завершил работы и направил для подписания акт о приемке выполненных работ 28.09.2024, тогда как ответчик произвел начисление пеней до 28.11.2024.

Проверяя указанные возражения, суд исходит из следующего.

Как указывает истец, выполнение работ в июне 2024 года было невозможно в связи неблагоприятными погодными условиями (ливневые дожди), о чем заказчик был уведомлен письмом от 10.07.2024 №41.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями отклоняется в связи со следующим. Атмосферные осадки в виде дождя являются распространенными, часто повторяющимися, обычными природными явлениями, не обладающими признаком чрезвычайности, следовательно, не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила. Наличие в отдельные дни исполнения контракта осадков не является обстоятельствами непреодолимой силы и не свидетельствует о невозможности выполнения согласованного сторонами объема работ в срок.

Подрядчик как профессиональный участник правоотношений добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ по контракту на согласованных условиях, в том числе в летний период времени, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть климатические условия местности, выпадение сезонных осадков и иных погодных условий, препятствующих выполнению работ, планировать работу таким образом, чтобы выполнить ее полностью в срок. Ответчик не представил доказательств наличия погодных условий являющихся не характерными для этого сезона и региона.

Довод истца о том, что в нарушении сроков выполнения работ имеется вина заказчика, который не принимал своевременных действий по замене материалов, и заключил дополнительные соглашения, содержащие изменение видов работ и материалов. за пределами срока их выполнения суд находит несостоятельным.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Из материалов дела видно, что в ходе выполнения работ подрядчик направлял заказчику письма №18 от 23.05.2024 о замене профнастила Н60-845-0,9 на профлист НС35-0,5 (том 2 л.д.123),

№26 от 17.06.2024 о замене пленки универсальной гидро-пароизоляционной (том 2 л.д. 146),

№36 от 27.06.2024 о согласовании продукции водосточной системы (том 2 л.д. 148-149).

Письмом от 26.06.2024 №ИВ-132-1159 заказчик согласовал замену профнастила оцинкованного Н60-845-0,9 на окрашенный профлист НС35-1000-0,6 (том 2 л.д. 14). Замена замене пленки универсальной гидро-пароизоляционной согласована письмом от 20.06.2024 №ИП-132-1116 (том 2 л.д. 130). Установка водосточной системы согласована письмом от 15.07.2024 №ИВ-132-1281 (том 2 л.д. 150).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не установил вину заказчика в просрочке подрядчиком сроков выполнения работ.

Подписание дополнительных соглашений №1 от 11.09.2024 и №2 от 23.10.2024, было вызвано действиями самого истца, связанными с заменой материалов.

Более того, сам истец указывает, что работы выполнены в полном объеме 28.09.2024. в связи с чем, подписание дополнительных соглашений за пределами сроков их выполнения не могло повлиять на сроки выполнения работ.

Оспаривая начисление ответчиком штрафных санкций, истец заявил о том, что сообщил ответчику о завершении и направил для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 28.09.2024 (том 1 л.д. 68-80), а дата, по которую ответчик произвел начисление пеней - 28.11.2024, является датой подписания акта ответчиком и размещения его в ЕИС (том 1 л.д. 66).

В этой связи, как полагает истец, датой завершения работ по контракту следует признать 28.09.2024, когда работы фактически окончены истцом, предъявлены ответчику к приемке, а не 28.11.2024 - дата, указанная в КС-2.

Заказчик начислил неустойку за просрочку работ с 04.07.2024 по 29.11.2024 на сумму долга 2 296 876 руб. 40 коп.

При этом заказчик, ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условия пункта 5.13 контракта, обосновал такой порядок начисления неустойки тем, что работы считаются принятыми заказчиком с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Действительно, согласно положениям части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, документ о приемке, подписанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком (подрядчиком, исполнителем), считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

В срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 настоящей части, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 настоящей статьи) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 4 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 6 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 4 или подпунктом "б" пункта 5 настоящей части направляются автоматически с использованием единой информационной системы поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом таких документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 8 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные требования к порядку сдачи и приемки работ установлены условиями спорного государственного контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), названные сроки разведены в Кодексе, как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с изложенными разъяснениями, при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Истцом доказано выполнение работ по состоянию на 28.09.2024 на сумму 2 296 876 руб. 40 коп.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 04.07.2024 по 28.09.2024 на сумму 2 296 876 руб. 40 коп. и составит 126 557 рублей 89 копеек (2 296 876 руб. 40 коп. х 1/300 х 19% х 87 дней просрочки). Следовательно, в части 113 006 руб. 32 коп. неустойка начислена заказчиком необоснованно и подлежит возврату истцу.

Учитывая, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки суд руководствуется ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991).

В подтверждение наличия оснований для отказа от приемки результатов выполненных истцом работ, ответчик сослался на наличие недостатков в выполненных работах и неполное предоставление исполнительной документации.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу приведенной нормы права, отказываясь принимать результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Подобные обстоятельства судом не установлены.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что само по себе непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для освобождения заказчика от приемки и оплаты выполненных работ (определения Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145, от 07.10.2020 № 306-ЭС20-14102, от 28.09.2021 № 305-ЭС21-16340, от 13.04.2023 № 305-ЭС23-3807).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, определении Верховного Суда РФ от 11.02.2019 №310-ЭС19-731, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594, от 10.03.2022 № 340) (далее - постановление № 783).

Из пункта 2 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Исходя из подпункта "а" пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации в Правилах № 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой.

В контракт включено условие об удержании суммы неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Заказчик удержал из суммы, подлежащей уплате обществу, 239 564 руб. 21 коп. неустойки.

По мнению заказчика, обязанность осуществить списание 50 процентов неуплаченной суммы неустойки (штрафа, пеней) возникает у заказчика при условии уплаты подрядчиком 50 процентов неуплаченной суммы неустойки. Поскольку общество не уплатило половину суммы начисленных ему пеней, заказчик полагает, что при таких обстоятельствах у него отсутствовала возможность списания оставшейся суммы пеней в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783.

Между тем в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Ссылаясь на неуплату обществом 50 процентов неустойки, ответчик не учитывает, что фактически общество уплатило неустойку в размере 100 процентов путем ее удержания заказчиком из причитающегося ему основного долга, и у заказчика имелась обязанность по списанию 50 процентов суммы неустойки.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023.

Поскольку контракт исполнен подрядчиком, общая сумма начисленной неустойки (126 557 руб. 89 коп.) превышает 5 процентов цены контракта (114 843 руб. 82 коп.), но составляет не более 20 процентов цены контракта, суд считает, что имеются основания для списания неустойки в размере 50% и взыскания с ответчика в пользу истца 63 278 руб. 95 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 176 285 руб. 27 коп. (113 006 руб. 32 коп. +63 278 руб. 95 коп.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита – сервис» удовлетворить частично в размере 176 285 руб. 27 коп.

Взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита – сервис» 176 285 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, а также 12 493 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова