Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-238119/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238119/16-98-2176
06 февраля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Котельникова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКБ «ВЕК» (АО)

к ООО «ТЕРУС»

о взыскании 228 983 207 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 25.08.2016

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ВЕК» (акционерное общество) (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРУС» (далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитным договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 13462-01/клв от 16.12.2015, № 13462-02/клв от 12.01.2016, №13462-03/клв от 21.03.2016 и №13462-04/клв от 28.03.2016 в размере 210 000 000 руб. по кредитам, 17 289 343 руб. 96 коп. по процентам, 412 897 руб. 50 коп. пени по кредитам и 1 280 965 руб. 55 коп. пени по процентам.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитам; ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя по завершении предварительного судебного заседания не заявил, отзыв не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.137 АПК РФ, завершив протокольным определением от 24.01.2017 предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и заемщиком по существу в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается получение от банка на основании и условиях заключенных сторонами кредитных договоров о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи:

- № 13462-01/клв от 16.12.2015 (далее – кредитный договор1) денежных средств траншами в общем размере 60 000 000 руб. на срок до 30.11.2016 с уплатой процентов по ставке 17% годовых;

- № 13462-02/клв от 12.01.2016 (далее – кредитный договор2) денежных средств траншами в общем размере 60 000 000 руб. на срок до 08.11.2016 с уплатой процентов по ставке 17% годовых;

- №13462-03/клв от 21.03.2016 (далее – кредитный договор3) денежных средств траншами в общем размере 60 000 000 руб. на срок до 26.01.2017 с уплатой процентов по ставке 17% годовых;

- №13462-04/клв от 28.03.2016 (далее – кредитный договор4) денежных средств траншами в общем размере 30 000 000 руб. на срок до 20.02.2017 с уплатой процентов по ставке 17% годовых.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам следует и ответчиком не оспаривается факт нарушения последним графиков уплаты процентов, в связи с чем суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.810-811 и 819-820 ГК РФ, а также п.4.3 кредитных договоров досрочное истребование всей суммы задолженности по кредитам, направленное в адрес ответчика письмом от 25.10.2016 №б/н.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения досрочно истребованных кредитов, суд на основании положений ст.ст.309-310, 314, 809-811 и 819-820 ГК РФ, признает обоснованным требование о взыскании задолженности по кредитам в размере 210 000 000 руб. и процентов за пользование кредитами в размере 17 289 343 руб. 96 коп., расчет которых по состоянию на 25.10.2016 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела; нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы задолженности не установлено.

Учитывая установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд на сновании ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 Кредитных договоров признает обоснованным требование банка о взыскании пени в размере 412 897 руб. 50 коп. пени по кредитам и 1 280 965 руб. 55 коп. пени по процентам, расчет которых по состоянию на 25.10.2016 проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, нарушений положений ст.319 ГК РФ не выявлено.

При этом суд, учитывая непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 172, 176 АПК РФ, 309-310, 314, 330, 333, 807-811, 819-820 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТЕРУС» (ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ВЕК» (акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по кредитным договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 13462-01/клв от 16.12.2015, № 13462-02/клв от 12.01.2016, №13462-03/клв от 21.03.2016 и №13462-04/клв от 28.03.2016 в размере 210 000 000 руб. (двести десять миллионов рублей) по кредитам, 17 289 343 руб. 96 коп. (семнадцать миллионов двести восемьдесят девять тысяч триста сорок три рубля девяносто шесть копеек) по процентам, 412 897 руб. 50 коп. (четыреста двенадцать тысяч восемьсот девяносто семь рублей пятьдесят копеек) пени по кредитам и 1 280 965 руб. 55 коп. (один миллион двести восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей пятьдесят пять копеек) пени по процентам.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТЕРУС» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. (двести тысяч рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Судья:

Д.В.Котельников