Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А73-14149/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14149/2020
г. Хабаровск
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ф.Савон, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Михайловская Кузня» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении руководителя ООО «ИнжТрансСтрой» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 369 732,47 руб.

при участии:

представитель ООО «Михайловская Кузня»– ФИО3, по доверенности от 03.03.2021

представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.10.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «Михайловская Кузня» обратилось в арбитражный с исковым заявлением о привлечении руководителя ООО «ИнжТрансСтрой» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании с него 1 369 732, 47 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал, считает, что отсутствует причинно-следственная связь.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Михайловская Кузня» является кредитором ООО «ИнжТрансСтрой» с суммой требования 1 369 732 руб. 47 коп. (основной долг) - подтверждено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2019 года по делу №А73-19093/2019 (вступило в законную силу 25.02.2020 года), дата возникновения обязательств - 01.08.2018 года.

По заявлению ООО «Михайловская Кузня» в отношении ООО «ИнжТрансСтрой» 25.03.2020 года Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А73-4071/2020. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2020 года производство по делу №А73-4071/2020 прекращено на основании аб.8 п.1 ст.57 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ относительно ООО «ИнжТрансСтрой» руководителем (генеральным директором) указанного общества с 18.02.2015 года по настоящее время является гражданин РФ ФИО2 (ИНН <***>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Михайловская Кузня» вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнжТрансСтрой» перед ООО «Михайловская Кузня» со ссылкой на факт не обеспечивает формирование, хранение и достоверность данных о хозяйственной деятельности ООО «ИнжТрансСтрой», а также о финансовом положении общества и Отсутствие достоверной информации о финансовом положении, а равно уклонение ФИО2 от представления последней в адрес арбитражного суда по делу №А73-4071/2020, затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, как следствие - погашение требований кредиторов ООО «ИнжТрансСтрой».

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) указано, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО «Михайловская кузня» является заявителем по делу о банкротстве, то есть относится к числу лиц, имеющих право на подачу соответствующего заявления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того в подпункте 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определена презумпция, предполагающая вину контролирующего должника лица в невозможности погасить требований кредиторов, на которого законом или нормативными актами возложена обязанность по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта второго пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника,

- по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает применение положений подпункта четвертого пункта 2 настоящей статьи в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «ИнжТрансСтрой» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А73-4071/2020.

Определением суда от 23.03.2020 возбуждено производство по указанному делу.

Определением суда от 22.07.2021 производство по названному делу о банкротстве прекращено в связи с тем, что у должника какого-либо имущества, достаточного для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве, не имеется, а ООО «Михайловская кузня» финансировать процедуру отказалось.

Производство по делу о банкротстве прекращено во втором судебном заседании по проверке обоснованности заявления, без введения первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, обязанность руководителя по представлению документации должника возникает не ранее введения первой процедуры банкротства - наблюдения и утверждения временного управляющего.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении ООО «ИнжТрансСтрой» не вводилась, следовательно, отсутствуют основания для вывода о неисполнении ФИО2 обязанности по передаче документации должника.

ООО «Михайловская кузня» не сослалось на нормы Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность руководителя передавать документацию юридического лица, на стадии проверки обоснованности заявления, до введения первой процедуры банкротства, равно как и не указало, кому конкретно такие документы должны были быть переданы.

Ссылка ООО «Михайловская кузня» на положения пункта 2 статьи 47 Закона о банкротстве, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору, работнику, бывшему работнику должника или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление. К отзыву должника, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства отправки заявителю копии отзыва.

В силу пункта 2 статьи 47 Закона о банкротстве в отзыве должника, направляемом в арбитражный суд, заявителю, указываются:

- имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя;

- общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам;

- сведения о всех счетах должника в кредитных организациях;

- сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств;

- доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

В отзыве должника, направляемом заявителю, могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

В то же время согласно пункту 3 статьи 47 Закона о банкротстве отсутствие отзыва должника не препятствует рассмотрению дела о банкротстве.

Таким образом, непредставление отзыва на заявление о признании должника банкротом, во-первых, не является препятствием для рассмотрения дела о банкротстве, во-вторых, не может служить основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является непередача бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, которая непосредственно влияет на формирование конкурсной массы, выявление активов должника и подозрительных сделок.

Отзыв на заявление о признании должника банкротом, представляемым в порядке статьи 47 Закона о банкротстве, не относится к бухгалтерским документам, непредставление которых влечет наступление субсидиарной ответственности.

Законодатель связывает обязанность ответчика по передаче документации с двумя условиями - запрос временного управляющего копий имеющейся у руководителя должника документации (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве); обязанность бывшего руководителя должника по передаче всей имеющейся документации в связи с открытием конкурсного производства (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что руководителем ООО «ИнжТрансСтрой» в материалы дела №А73-4071/2020 не были представлены учредительные документы; баланс на последнюю отчетную дату с расшифровкой статей по основным средствам; размере задолженности по обязательным платежам; обоснование невозможности удовлетворить требование кредиторов в полном объеме; сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлений к должнику, а также об исполнительных и иных документах, предъявленных к бесспорному (безакцептному) списанию; сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах и дебиторской задолженности, номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, почтовые адреса банков и иных кредитных организаций; сведения о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, что создало препятствия для введения процедуры наблюдения в отношении должника и, соответственно, лишило возможности кредиторов погасить свои требования в рамках банкротного дела, по причине невозможности выявления денежных активов должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве №А73-4071/2020, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В то же время законодатель не связывает возможность введения процедуры наблюдения с предоставлением документов со стороны должника.

Вопрос о финансовом положении должника, возможности формирования конкурсной массы и возможности удовлетворения требований кредиторов проверяется на стадии процедуры наблюдения, что прямо вытекает из обязанностей временного управляющего, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

Так, одной из основных задач временного управляющего на данной стадии, является проведение финансового анализа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

В отсутствие процедуры наблюдения, которая не введена вследствие отказа заявителя от финансирования, а не по причине непредставления ООО «ИнжТрансСтрой» в лице руководителя каких-либо документов, нельзя сделать вывод о том, что невозможность погашения требований кредитора вызвана именно непередачей ФИО2 документации ООО «ИнжТрансСтрой» (статья 61.11 Закона о банкротстве).

По мнению суда, непредставление руководителем должника документов о деятельности общества на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств не может являться основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика, что в настоящий момент в отношении ООО «ИнжТрансСтрой» открыто сводное исполнительное производство, все поступающие денежные средства от деятельности общества распределяются судебным приставом исполнителем. При этом, истец не предъявлял исполнительный лист для принудительного взыскания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

На основании статей 32,9, 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и статей 64-71, 75, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Михайловская Кузня» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловская Кузня» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 697 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края в течении месячный срок со дня изготовления в судебного акта.

Судья А.Ф. Савон