Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А44-1113/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-1113/2025 Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Богаевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 170017, Тверская обл., г. Тверь, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании убытков в размере 141 519 руб. 44 коп. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105187, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, ул. Щербаковская, д. 58а, пом. 24/1),

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотая Балка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.02.2025 № 5, диплом (онлайн-участие);

от ответчика: не явился; от третьих лиц: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 141 519 руб. 44 коп. убытков, причиненных в результате грузоперевозки по договору – заявке № 324230-П от «28» декабря 2023 года и 12 076 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал, пояснив, что ответчик не доставил вверенный ему груз в установленный срок. На складе грузополучателя в выгрузке груза было отказано в связи с его повреждением. Истец понес

убытки в виде штрафных санкций в размере 65 661 руб. 70 коп. за нарушение срока доставки груза в ООО «Лента», в размере 29 857 руб. 74 коп. в виде стоимости утраченного и поврежденного груза, в размере 60 000 руб. в виде расходов по обратной доставке груза.

Ответчик в судебное заседание не явился, но в судебном заседании 18.08.2025 года пояснял, что им был принят от истца 28.12.2024 сборный груз, который он должен был доставить в несколько торговых точек. Погрузка в транспортное средство была осуществлена истцом таким образом, что шампанское должно было быть доставлено и выгружено последним. Груз должен быть доставлен 29.12.2024, время доставки не оговаривалось. 29.12.2024 в 22 часа-38 минут спорный груз был доставлен в пункт разгрузки ООО «Лента» п. Тосно. ФИО3 была допущена на охраняемую территорию пункта разгрузки, но груз не был выгружен. Водитель неоднократно созванивался с Обществом. В итоге, истцом было сообщено, что необходимо ждать разгрузки, точная дата не сообщалась. Транспортное средство находилось на территории разгрузки ООО «Лента» с 29.12.2024 по 03.01.2025. Истцу неоднократно сообщалось, что необходимо решить вопрос с грузом. ООО «Лента» отказало в разгрузке, а 03.01.2025 на стоянку прибыли представители истца, вскрыли машину и забрали груз в отсутствие водителя.

Представитель истца на пояснения ответчика указал, что, Общество не оспаривает, что ответчик звонил, но он уведомлял, что по информации от ООО «Лента» груз будет принят. До 03.01.2025 Общество надеялось, что груз будет выгружен, но при фактической разгрузке было установлено, что он поврежден, соответственно в разгрузке было отказано. Перевозчик обязан был обеспечить сохранность груза в соответствии с необходимым температурным режимом.

ООО «ТрансКом» предоставило письменные пояснения, в которых указало, что между истцом и ООО «ТрансКом» был заключен договор перевозки от 27.12.2023 № 34365, в котором было согласовано время доставки груза 29.12.2023 в 14-00. Ввиду того, что транспортное средство истца прибыло по адресу разгрузки 29.12.2023 в 23-22, после окончания работы склада, истцу в разгрузке было отказано. В связи с опозданием транспортного средства третье лицо оплатило заказчику перевозки штраф в размере 65 661 руб. 70 коп. Кроме того, ввиду отказа истца в возврате — доставке груза до заказчика перевозки ООО «ТрансКом» заключило договор на перевозку груза и договор складского хранения и понесло дополнительные расходы, связанные с возвратом товара. При перегрузке товара было установлено, что часть товара повреждено. Общая сумма убытка составила 141 519 руб. 44 коп.

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотая Балка» ( далее – ФИО4 балка) пояснений на иск не предоставило.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.12.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком ( Исполнитель) был заключен договор -заявка № 32423-П на автоперевозку, по условиям которого ответчик обязался доставить сборный груз.

Согласованные сторонами место и время погрузки 28.12.2023 Москва — 4-5 точки, согласованные через whatsapp. Место и время разгрузки: 29.12.2023 Санкт-Петербург 4-5 точек в whatsapp . ( л.д. 100 т.1)

27.12.2023 между ООО «ТрансКом» и ООО «ТЛК-Групп» был заключен договор — заявка на перевозку груза № 34365, по условиям которого ООО «ТЛК-Групп» приняло

на себя обязательство организовать перевозку и экспедирование груза автотранспотом. Согласованное место загрузки — 28.12.2023 в 09-00 Московская область, Ленинский район, Село Остров, Грузопотравитель «Золотая Балка. Место разгрузки — Тосно, Лента, 29.12.2023 в 14-00. ( л.д. 11 т.1)

По товарной накладной от 28.12.2023 ответчик принял к перевозке груз: шампанское в количестве 384 коробки по 6 штук в каждой.

29.12.2023 в 23-22 мин. ответчик прибыл на склад разгрузки ООО «Лента».

Согласно пояснениям ответчика и ООО ТансКом» в разгрузке было отказано в связи с опозданием на разгрузку.

02.01.2024 в товарной накладной от 28.12.2023 ООО «Лента» была проставлена отметка об отказе в приемке товара в связи с опозданием на разгрузку, согласованную на 29.12.2023.

В период с 29.12.2023 по 03.01.2024 ответчик находился на территории склада ООО «Лента».

03.01.2023 ООО «ТрансКом» перегрузило товар на другое транспортное средство и поместило товар на склад временного хранения на 3 суток.

03.01.2024 ООО «ТрансКом» заключило договор на перевозку груза по маршруту : Тосно-Шушары — до склада временного хранения. 05.01.2024 была осуществлена перевозка груза с п. Шушары до Московской области, с. Михайловская Слобода в адрес ООО «ТД Золотая балка», являющегося владельцем груза.

При приемке ООО «ТД Золотая Балка» товара было установлено повреждение товара в виде боя и его частичной утраты на общую сумму 29 857 руб. 74 коп.

ООО «ТрансКом» оплатило ООО «ТД Золотая Балка» по платежному поручению от 11.04.2024 штраф в размере 65 661 руб. 70 коп. за нарушение сроков доставки груза ( л.д. 37 т.1), убытки в виде стоимости поврежденного товара в размере 29 857 руб. 74 коп. ( л.д. 39 т.1), перевозчикам за перевозку груза по маршрутам: Тосно-Шушары в сумме 13 000 руб., по маршруту п. Шушары-Московская область в размере 33 000 руб. ( л.д. 159-160 т.1).

По факту возмещения убытков ООО «ТрансКом» предъявило ООО «ТЛК-Групп» претензию, которая была оплачена истцом по платежному поручению от 28.12.2024 на сумму 141 519 руб. 44 коп. ( л.д. 46 т.1)

В свою очередь, ООО «ТЛК-Групп» предъявило ответчику к возмещению 141 519 руб. 44 коп.

Отказ Предпринимателя от оплаты послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее — ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ( далее

— Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Как определено в ч. 1 ст. 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно норме пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю. ( п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" — Постановление Пленума ВС Ф № 26 ).

Согласно п. 5 ст. 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 26 разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предъявленный истцом убыток состоит из следующих составляющих:

– штраф, оплаченный ООО «ТрансКом» собственнику груза ФИО4 балка за нарушение сроков доставки груза, в размере 65 661 руб. 70 коп.

– расходы по обратной доставке груза в адрес ФИО4 балка в общей сумме 60 000 руб., состоящие из стоимости перевозки до склада временного хранения, затем до склада ФИО4 балка.

– 29 857 руб. 74 коп. стоимости поврежденного груза.

В отношении убытков в виде штрафа за нарушение сроков доставки и расходов по обратной доставке суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, условий договора перевозки, заключенного с ответчиком, от 28.12.2023 № 32423-П, Предприниматель принял сборный груз к перевозке с выгрузкой в 4-5 разных точках, место локации, которые истец сообщал ответчику через мессенджер «Ватсап». Одной из точек выгрузки был определен п. Тосно, склад ООО «Лента», что признавали истец и ответчик в судебных заседаниях.

Согласованная сторонами дата разгрузки груза была определена сторонами 29.12.2023. При этом время стороны в договоре не оговаривали.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что определил для ответчика время разгрузки не позже 14-00, которое согласовывалось в переписке менеджером. При этом истец признавал, что переписка не сохранилась и у истца она отсутствует.

Ответчик в судебном заседании отрицал и пояснял, что время разгрузки определено не было, разгрузка товара не могла быть осуществлена в 14-00, поскольку ответчик загрузил товар в нескольких точках, выехал 28.12.2023 из Москвы и предпоследняя разгрузка товара была осуществлена в 16-00 29.12.2023 в г. Сланцы Ленинградской области и водитель физически не смог добраться до 14-00 в п. Тосно, разгрузив товар в 4 торговых точках, поскольку шампанское подлежало выгрузки последним в силу определенной истцом последовательности загрузки товара.

Как следует из пункта 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора перевозки, ими не было согласовано время доставки товара в каждую точку, в том числе в распределительный центр ООО «Лента». В договоре оговорена только дата доставки товара.

Из общедоступной информации, опубликованной на сайте ООО «Лента» l lenta.com/globalassets/docs/logistika/prilozhenie-1-k-operatsionnym-trebovaniyam.pdf время приема документов на разгрузку круглосуточно. Время МПП (согласованный сторонами график поставок) с 8-до 17.

Как следует из пояснений ООО «ТрансКом» и ответчика, товар был доставлена на выгрузку в распределительный центр ООО «Лента» 29.12.2023 в 23 часа. 22 мин.

Исходя из согласованных истцом условий договора, имеющейся информации о режиме работы распределительного центра ООО «Лента» и положений ст. 194 ГК РФ ответчик надлежащим образом исполнил обязательства и своевременно доставил груз до грузополучателя, до 23 ч. 59 мин. 29.12.2023.

Истец, как заказчик перевозки груза не обеспечил прием товара и его своевременную выгрузку. Истец не сообщил ответчику значимую информацию о том, что для разгрузки было установлено время.

Условия договора перевозки груза, заключенного между истцом и ООО «ТрансКом», которые предусматривали время доставки груза — 29.12.2023 в 14-00 не распространяются на договор, заключенный между истцом и ответчиком в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, ответчик находился в других договорных и фактических условиях, осуществлял перевозку груза по нескольким торговым точкам без согласования времени..

Даже, если предположить, что ответчик прибыл бы в место разгрузки после 14 и до 17 часов, то это не значит, что товар бы был принят и выгружен.

Согласно разделу 10 операционных требований при доставке товара в распределительные центры (РЦ) ООО «Лента» (https://lenta.com/globalassets/docs/logistika/Operatsionnye-trebovaniya-ot-12.08.pdf) в случае возникновения обстоятельств, не позволяющих своевременно осуществлять поставку на РЦ, поставщик информирует об этом Покупателя через горячую линию. В случае признания обстоятельств просрочки поставки уважительными ( ДТП, ограничения движения по пути следования ТС, погодные условия), РЦ рассмотрит приемку опоздавшей поставки в порядке «живой» очереди при наличии ресурсов и после своевременно прибывших плановых поставок. РЦ не гарантирует приемку поставки в случае опоздания к временному окну.

Требования к перевозке ООО «Лента» не являлись частью договорных условий перевозки с ответчиком. В то же время, ответчик находился на территории

РЦ ООО «Лента» с 29.12.2023 по 03.01.2024, но товар не был принят ООО «Лента». Разгрузка товара, прибывшего после 14-00 29.12.2023, не была гарантирована

ООО «Лента».

Обосновывая вину ответчика в нарушении обязательства, истец сослался на отказ в разгрузке товара по причине его повреждения.

Вместе с тем, указанный овод истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из содержания товарно-транспортной накладной от 28.12.2023 в приемке товара распределительным центром ООО «Лента» было отказано по причине опоздания, разгрузка была назначена на 29.12.2023, о чем сделана запись в накладной от 02.01.2024 ( л.д. 88 т.1).

Из дополнений к претензии ООО «ТрансКом» от 10.04.2024 ( л.д. 30 т.1) следует, что ООО «ТЛК-Групп» допустило нарушение сроков доставки груза более чем на 9 часов. В связи с допущенным нарушением получатель груза - ООО «Лента» отказало в принятии товара ФИО4 балка и выставило последнему штраф.

Таким образом, убыток в размере 65 661 руб. 70 коп. явился следствием опоздания транспортного средства на разгрузку, и не обусловлен качеством доставленного товара и его повреждением. Из предоставленных документов не следует, что ООО «Лента» готово было принять товар, доставленный с нарушением срока, и отказаться от неустойки за нарушение сроков доставки, производило осмотр груза и отказалось его принимать по причине его повреждения.

Поскольку со стороны ответчика не было допущено условий договора в отношении срока доставки, то понесенный истцом убыток является убытком ООО ТЛК- Групп, и следствием нарушения обязательств истца перед ООО ТрансКом», отличных по своему содержанию от возложенных на ответчика обязательств.

По указанной причине не подлежат возмещению убытки в виде расходов на обратную доставку в размере 60 000 руб., поскольку они находятся в причинно-следственной связи с нарушением срока доставки.

В отношении убытка за повреждение товара в общей сумме 29 857 руб. 74 коп. суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца, указанный убыток состоит из стоимости шампанского в количестве 126 бутылок, из которых 96 было разбито, 18 бутылок — брак и 12 бутылок отсутствовало.

В качестве доказательств повреждения товара истец предоставил фотографии, сделанные в момент перегруза товара 03.02.2024 в другое транспортное средство и акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.01.2024 года, составленного комиссией ФИО4 балка ( л.д. 26-27 т.1)

Пункты 81-88 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" ( далее — Правила перевозок) определяют порядок составления акта в случае недостачи или повреждения груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.( п. 82 указанного постановления Правительства РФ)

Вместе с тем, акт о повреждении и недостачи груза был составлен в отсутствие и без уведомления ответчика, через 10 дней после возврата товара на склад ФИО4 балка. При перегрузе товара 03.01.2024 из транспортного средства ответчика на транспортное средство третьего лица акт о недостаче товара не составлялся.

Кроме того, описательная часть акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.01.2024 противоречит сделанным в акте итоговым выводам. Так согласно, таблице описания недостатков товара было выявлено 126 бутылок боя, тогда как в итоговом выводе отражено, что 12 бутылок отсутствовало. Фактическое наличие бутылок на 10 штук больше, чем было отражено в документах поставщика.

Определением от 21.07.2025 суд предлагал ФИО4 балка объяснить указанные несоответствия в акте. Пояснений третье лицо суду не предоставило.

При таких доказательствах суд считает недоказанным, что имела место утрата 12 бутылок (2 коробки) шампанского. Кроме того, определить марку шампанского и момент утраты не представляется возможным. Истец не отразил, сколько коробок шампанского было перегружено из транспортного средства ответчика.

Из предоставленных фотоматериалов следует, что бутылки шампанского лопнули из-за низкой температуры наружного воздуха.

Как следует из совокупности предоставленных доказательств: пояснений ответчика, третьего лица, договоров перевозки груза от 03.01.2024 и от 05.01.2024, предусматривающих место загрузки товара, транспортное средство ответчика в период

с 29.12.2023 по 03.01.2024 находилось на территории распределительного центра ООО «Лента».

В силу п. 67-68 Правил перевозок в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, независящим от перевозчика, перевозчик вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В случае составления транспортной накладной на бумажном носителе переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной на бумажном носителе, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о телефонном соединениям с телефонного номера водителя.

Как согласовано истцом и ответчиком в п. 2.5. и 2.8 Договора –заявки от 28.12.2023 № 324230-П ( л.д. 100 т.1) исполнитель незамедлительно информирует заказчика о возникших осложнениях и препятствиях в осуществлении перевозки по телефону + <***> (менеджер ). Все контакты осуществляются через менеджера по мобильному телефону круглосуточно. Исполнителю запрещено без письменного согласия заказчика/собственника груза менять место выгрузки, сдавать груз на СВХ, нарушать целостность пломб, производить замену ТС, а также перемещать груз. Стороны оговорили штраф в размере суммы фрахта.

Согласно детализации соединений с телефонного номера водителя перевозчик утром 30.12.2023 в 08.06 часов созванивался с ООО «Лента», в 8-27, в 13-57 с менеджером истца.

Согласно детализации соединений с номера телефона Предпринимателя он также созванивался с менеджером истца 30.12.2023 в 12 — 55, в 13-55, 2.01.2024 в 11-09, в 12-09, в 12-27, в 14-04, 14-21, 14-26, 14-55, 15-01, 15-03, 15-07, 15-11, 16-50, 16-51, 17-15, 17-26, 17-37, 17-56, 19-22, 03.01.2024 в 8-47, 09-03, 09-04, 10-11.

Как пояснял ответчик в судебном заседании, он неоднократно созванивался с истцом, ему было сказано ожидать разгрузки.

Представитель истца, в свою очередь, в процессе рассмотрения дела, в итоге также признал, что ответчик созванивался с менеджером, но пояснял, что ООО «Лента» примет груз.

Как следует из положений п. 1 ст. 15 Устава на перевозчика возлагается обязанность выдать груз, на грузополучателя принять его. Соответственно, на истца была возложена обязанность обеспечить принятие груза

Ввиду того, что материалами дела подтверждено, что ответчик неоднократно созванивался с менеджером, что подтверждено истцом. Таким образом, истцу было известно об отказе в выгрузке груза в день доставки. Истец, будучи осведомленным об отказе в приемке товара, не выдал ответчику письменное уведомление о переадресации груза, не согласовал условия переадресации.

Довод истца о том, что ответчик должен был по своей инициативе возвратить груз его собственнику, суд считает ошибочным, поскольку условиями договора ( п. 2.8) истец изначально запретил ответчику менять место выгрузки товара, а также куда-либо перемещать груз. Соответственно, действия ответчика в виде ожидания в месте разгрузки до указаний истца о переадресации груза полностью соответствовали условиям заключенного сторонами договора.

В период с 30.12.2023 по 03.01.2024 каких-либо указаний со стороны истца об изменении места выгрузки груза в адрес ответчика не поступало. Нарушений условий обязательств ответчиком допущено не было.

Согласно условиям доставки груза истцом были предъявлены требования к транспортному средству только в отношении изотермического кузова. Особых требований к соблюдению температурного режима хранения товара истец не выдвигал.

Как следует из прогноза погоды в период с 29 12.2023 по 03.01.2024 по г. Санкт-Петербургу до 30.12.2023 (первой половины дня) сохранялась температура наружного воздуха не более 3-4 градусов ниже нуля. Начиная со второй половины 30.12.2023 до 03.01.2024 наблюдалось существенное постепенное понижение температуры до минус 23 градусов.

Существенной понижение температуры наружного воздуха свидетельствует о том, что шампанское замерзло, что привело к повреждению и бою отдельных бутылок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение товара было обусловлено ожиданием ответчика разгрузки или переадресации товара на открытой стоянке, которое явилось следствием бездействия истца.

В статье 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ввиду установленного договором запрета менять место выгрузки, сдавать груз на СВХ или перемещать груз, а также понижения температуры наружного воздуха в период ожидания обеспечения истцом разгрузки, ответчик не мог обеспечить истцу сохранность груза в виде соблюдения температурного режима его хранения.

В данной ситуации в повреждении груза, равно как в нарушении срока доставки суд признает вину истца, в связи с чем, ответчик не несет ответственности в виде заявленных убытков.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп»

(ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Богаева