Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А38-2451/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2451/2025
г. Йошкар-Ола
13» августа 2025 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Марий Эл Дорстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Марий Эл Дорстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн», о взыскании основного долга по оплате товара, переданного по договору № 90 от 04.08.2023, в сумме 347 192 руб. 65 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком обязательства о сроке оплаты переданного товара. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании основного долга. По существу искового требования истец сообщил, что им была осуществлена поставка товара по договору № 90 от 04.08.2023. Ответчиком денежное обязательство по оплате товара не исполнено. Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 486, 506 ГК РФ (л.д. 4-5, 37).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу (л.д. 26).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требование не признал, при этом подтвердил факт заключения договора № 90 от 04.08.2023, а также поставки товара. Им указано, что согласно соглашению о за-

чете взаимных требований задолженность ООО «Транслайн» перед АО «Марий Эл Дорстрой» по договору поставки № 90 от 04.08.2023 составляет 347 192 руб. 65 коп. Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. Им указано, что рассмотрение дела по правилам упрощенного производства возможно только в случае признания ответчиком обязательства или бесспорности требования, однако требования ответчиком не признаются (л.д. 29-30).

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные доводы ответчика, отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия и имелась необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Отсутствие признания задолженности ответчиком также не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд. Решение арбитражного суда принято 4 августа 2025 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 5 августа 2025 года. 6 августа 2025 года ответчик представил письменное ходатайство о составлении мотивированного решения по делу (л.д. 42). Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.08.2023 истцом, акционерным обществом «Марий Эл Дорстрой», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Транслайн», заключен договор № 90, по условиям которого истец как поставщик обязался в период срока действия договора продать покупателю щебень марки 1200 фракции 40-70 в количестве, указанном в заявке покупателя, в срок, согласованный сторонами до отгрузки, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Кроме то-го, 04.08.2023 сторонами подписана спецификация № 1 к договору № 90, с указанием наименования, количества, цены, стоимости товара, условий отгрузки и оплаты (л.д. 10-13).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, спецификации, а также протокола разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара в общей сумме 2 255 393 руб. 56 коп. исполнил надлежащим образом, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным подписанной сторонами товарной накладной № 275 от 31.08.2023 с отметками об отпуске товара, содержащей сведения о получении товара покупателем (л.д. 14).

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривалось покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам. Цена товара указана в товарной накладной и спецификации, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 4 спецификации № 1 к договору № 90 от 04.08.2023 предусмотрена оплата в течение 10 календарных дней с даты получения товара и подписания сторонами товаросопроводительных документов на основании счета на оплату.

Однако вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ и условиям договора покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения дела в суде за ответчиком с учетом соглашений о зачете встречных требований от 15.12.2023, 10.06.2025 (л.д. 15, 35, 39) числится долг по оплате товара в сумме 347 192 руб. 65 коп.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки ста-тье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 347 192 руб. 65 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполне-

ния его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции (ста-тьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 360 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с уменьшением истцом размера искового требования государственная пошлина в сумме 7418 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по оплате товара, переданного по договору № 90 от 04.08.2023 по универсальному передаточному документу № 275 от 31.08.2023, в размере 347 192 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 360 руб.

2. Возвратить акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 418 руб., уплаченную по платежному поручению № 3074 от 29.05.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова