Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А46-4813/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4813/2018
07 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Целько Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Самородок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 629 199 руб. 73 коп.,


в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2018, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазконтроль» (далее - истец, ООО «Сибнефтегазконтроль») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самородок» (далее - ответчик, ООО «Самородок») о взыскании задолженности по договору в сумме            629 199 руб. 73 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

31.07.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2018 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Самородок» (далее - Заказчик) и ООО «Сибнефтегазконтроль» (далее - Исполнитель) были заключены Договоры на оказание услуг по неразрушающему контролю, содержащие идентичные условия.

Договор на оказание услуг по неразрушающему контролю от 15.08.2017 № 15/17 (далее - Договор от 15.08.2017) на основании которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать в установленные сроки услуги (работы) по неразрушающему контролю сварных соединений, а именно - радиографический, визуально-измерительный, ультразвуковой и капиллярный контроль на объекте: «МНПП «Омск-Сокур». Участок Барабинск-Чулым. Замена трубы на переходах через железную дорогу на 404,60 км, 419,8», а Заказчик обязуется работы принять и оплатить.

Согласно условиям Договора, Заказчик после получения от Исполнителя актов сдачи-приемки оказанных услуг обязан их рассмотреть и возвратить один подписанный экземпляр не позднее 5 рабочих дней с момента получения, либо предоставить мотивированный отказ с указанием перечня недоработок и сроков их устранения.

Цена услуг по пункту 1.1 Договора устанавливается Приложением №1 «Распределение контрактной цены» разработанным «Исполнителем» и согласованным «Заказчиком», который является неотъемлемой частью.

Заказчик после подписания договора, перед началом работ, производит предоплату в размере 200 000 руб. Оставшуюся сумму за оказанные услуги по настоящему договору заказчик оплачивает течение 15 банковский дней с момента предоставления и подписания оригиналов актов сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, оформленных согласно законодательству и счета на оплату.

Договор на оказание услуг по неразрушающему контролю от 01.11.2017 № 16/17 (далее - Договор от 01.11.2017), на основании которого Заказчик  поручает, а Исполнитель обязуется оказать в установленные сроки услуги (далее работы) по неразрушающему контролю сварных соединений, а именно - радиографический, визуально-измерительный, ультразвуковой и капиллярный контроль на объекте: «МНПП «Омск-Сокур». Участок Барабинск-Чулым. Замена трубы на переходах через железную дорогу на 404,6 км, 419,8 », а Заказчик обязуется работы принять и оплатить.

Как указал истец, ООО «Сибнефтегазконтроль» надлежащим образом оказало ответчику услуги по названным Договорам, общая стоимость оказанных услуг (выполненных работ) составила 1 029 199 руб. 73 коп., что подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 и 30.11.2017 за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, однако оплата за выполненные работы (оказанные услуги) была произведена не в полном объеме, в связи с чем у ООО «Самородок» перед истцом образовалась задолженность в размере 629 199 руб. 73 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Сибнефтегазконтроль» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При оценке доводов истца судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Заключенные сторонами договоры относятся к смешанным договорам, содержащим элементы договора подряда и договора оказания услуг, в связи с чем, подлежат применению положения глав 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ и оказанных услуг, исполнитель (подрядчик) должен доказать факт выполнения работ и оказания услуг и их стоимость.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания ООО «Сибнефтегазконтроль» услуг по неразрушающему контролю, равно как и обстоятельства замены трубы на переходах через железную дорогу, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2017, № 1 от 30.11.2017.

Акты о приемке выполненных работ от 31.10.2017, от 30.11.2017 подписаны со стороны ответчика директором ФИО3, подпись руководителя скреплена оттиском печати общества, о фальсификации указанных актов ответчик не заявлял.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, как и  доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО «Сибнефтегазконтроль» работ (оказании услуг), ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Доводы ответчика относительно того, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Самородок» не получило от истца результат работ по Договорам в виде заключения лаборатории неразрушающего контроля, истцом оспорены, доказательствами не подтверждены, поэтому судом отклонены.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд также исходил из того, что услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний еще в 2017 году, а указанные доводы заявлены ответчиком лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Более того, условиями Договора не предусмотрена форма передачи заключения по каждому виду неразрушающего контроля, поэтому суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008), учитывая, что акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, указанные доводы ответчика не являются основанием для признания данных актов недопустимыми доказательствами также, как и не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 629 199 руб. 73 коп. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с исковыми требованиями ООО «Сибнефтегазконтроль» просит суд взыскать с ООО «Самородок» расходы на оплату услуг представителя в размере                            15 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                            15 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9                 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с пунктом 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Сибнефтегазконтроль» в материалы дела предоставило следующие документы: заключенный между истцом и ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 14.03.2018        № 18/03-01, расходный кассовый ордер от 20.03.2018 № 2.

Относимость представленных документов не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Факт несения расходов на сумму 15 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 20.03.2018 № 2.

Суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь пунктом                     3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при отсутствии доказательств обратного обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов не установил, в связи с чем, удовлетворяет данные требования в сумме 15 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 584 руб. по платежному поручению от 16.03.2018 № 236.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самородок»                            (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)                           629 199 руб. 73 коп. основного долга, а также 15 584 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                          Т.В. Целько