Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-273411/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273411/23-182-1501
г. Москва
08 февраля 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИ-ИНЖИНИРИНГ» (117393, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА УЛ., Д. 22, К. 1, ЭТАЖ/ОФИС 1/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС» (127006, <...>, ПОМ/КОМ/ОФ II/16/87, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору № 3-25.09У от 25.09.2020 в размере 258 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ДИ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) к ООО «РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору № 3-25.09У от 25.09.2020 в размере 258 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

29.01.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ, поскольку считает, что истцом подано исковое заявление идентичное исковому заявлению к ответчику, рассмотренному в рамках дела № А40-124438/21-182-670.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом искового заявления по делу № А40-124438/21-182-670 было о возврате неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ и подтверждающих факт неосновательного обогащения.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования не о возврате неосновательного обогащения, а о возврате ответчиком исполненного по обязательству до момента расторжения договора в связи с неравноценностью произведенных сторонами предоставлений на дату расторжения договора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку не имеется оснований для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 3-25.09У от 25.09.2020 (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель оказывает услуги, направленные на защиту интересов заказчика в судебном процессе по исковым требованиям ФИО1 к ООО «ДИ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности за действительную стоимость доли в уставном капитале общества (далее – услуги).

В рамках оказания услуг, исполнитель осуществляет (п. 2.2 Договора):

- оценку первичной информации и документов;

- сбор дополнительной информации, сведений и документов;

- анализ доказательственной базы;

- подготовка первичных документов (исковые заявления, жалобы, заявления в контролирующие органы);

- подготовка и направление претензий;

- проведение переговоров;

- подготовка документов в суд, убытки, штрафные санкции, пени, неустойки;

- подача искового заявления в суд и представление интересов в суде, независимо от количества судебных заседаний и инстанций.

Стоимость услуг, согласно п. 3.1 Договора, составила 300 000,00 руб. без учета гонорара успеха.

Оплата по Договору осуществляется в следующем порядке:

- 200 000,00 руб. в срок до 26.09.2020;

- 100 000,00 руб. в срок до 26.10.2020.

Свои обязательства по оплате услуг на общую сумму в размере 300 000,00 руб. истец выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 4.4.3 Договора заказчик вправе отказаться от услуг исполнителя, проведя с ним соответствующие взаиморасчеты.

В связи с тем, что заказчик не был доволен качеством предоставляемых услуг, им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с чем было подготовлено и передано исполнителю Уведомление от 18.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора и о возврате оплаченной (авансом) стоимости услуг (получено исполнителем 03.12.2020).

В соответствии с Уведомлением от 18.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора, истцом, в качестве оплаты фактически понесенных расходов, была предложена оплата в размере 100 000,00 руб.

В ответ истцом был получен проект соглашения к Договору, согласно которому ответчик считает себя исполнившим обязательства перед истцом в полном объеме и на всю сумму стоимости услуг в размере 300 000,00 руб., обосновав данную стоимость предоставленными консультациями.

Согласно п. 5.2, п. 4.5.1 Договора заказчик обязан принять исполнение и подписать Акт о передаче оказанных услуг.

В связи с отсутствием со стороны исполнителя отчетов, актов, расчетов по оказанным услугам, истцом 11.02.2021 была направлена претензия с требованием о возврате всей суммы оплаченного аванса в размере 300 000,00 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Как указал истец, исполнителем по Договору была предложена концепция взыскания и концепция апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком в рамках исполнения Договора были подготовлены и направлены истцу проекты следующих документов:

1. Проект апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3940/20-58-29.

2. Проект искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и проведении зачета.

Однако ни представленные исполнителем проекты судебных документов, ни предложенная позиция по защите его интересов в суде не устроили заказчика по Договору, в связи с чем, истцом было принято решение об отказе от исполнения Договора на основании ст. 782 ГК РФ и п. 4.4.3 Договора.

Таким образом, ни на момент направления истцом 18.11.2020 Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, ни на момент получения 03.12.2020 данного уведомления ответчиком, услуги для которых заключался Договор, а именно: услуги по судебной защите нарушенных прав заказчика в конкретном деле – оказаны не были, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика отсутствует право на полную оплату стоимости услуг.

Поскольку в нарушение норм п. 4.4.3 Договора ответчиком не произведен расчет стоимости фактически оказанных истцу услуг по Договору, на сайте ответчика отсутствуют цены на услуги, размер оплаты (стоимость оказанных на момент расторжения Договора услуг) должна определяться в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 424 ГК РФ, то есть по цене, которая взимается за аналогичные услуги.

Истцом был выполнен запрос по поиску юридических компаний в Москве, у которых на сайте размещена стоимость услуг (Юридический центр «Право Лег», Юридическая фирма «Двитекс», Юридическая компания «Александрия»).

Таким образом, стоимость фактически оказанных ответчиком услуг на дату расторжения Договора (03.12.2020) с учетом цен на аналогичные услуги (в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ), согласно представленному истцом расчету, составила 42 000,00 руб.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 1-2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 ГК РФ).

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Так, истец указал, что свои обязательства по оплате услуг на общую сумму 300 000,00 руб. заказчик выполнил в порядке и в сроки, установленные Договором, что подтверждается платежными поручениями № 227 от 28.09.2020 и № 273 от 26.10.2020.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ Договор был расторгнут с 03.12.2020 (с даты получения ответчиком Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора).

Таким образом, согласно ст. 453 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу 258 000,00 руб. (300 000,00 – 42 000,00).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с условиями Договора ответчик приступил к исполнению порученных работ (услуг), а именно: ответчиком по Договору была подготовлена концепция взыскания и концепция апелляционного обжалования решения суда, были подготовлены исковое заявление и апелляционная жалоба.

Указанные документы были направлены заказчику для дачи комментариев. Данные документы в течение долгого времени обсуждались, были даны дополнительные комментарии, исковое заявление и апелляционная жалоба были представлены в конечной редакции.

09.10.2020 в адрес ООО «ДИ-ИНЖИНИРИНГ» был направлен документ, отражающий концепцию и схему представления интересов заказчика: ООО «РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС» готовит исковое заявление к ФИО1 о взыскании с него неосновательного обогащения и проведения зачета, апелляционную жалобу на Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-3940/20-58-29 от 31.08.2020.

В обоснование доказательств исполнения договора ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка сторон, а также исковые заявления, поданные в суд, судебные акты.

Доказательств того, что на этапе оценки и утверждения документов у истца были претензии к ответчику относительно ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что сумма в размере 258 000,00 руб. подлежит возврату, судом не приняты, поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком услуг по Договору.

Кроме того, данные обстоятельства были уже исследованы в рамках дела №А40-124438/21-182-670. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции указал в своем Постановлении, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ). Суды исходили из того, что ответчик приступил к исполнению порученных работ (услуг), а именно: ответчиком по договору была подготовлена концепция взыскания и концепция апелляционного обжалования решения суда, были подготовлены исковое заявление и апелляционная жалоба, указанные документы были направлены заказчику; данные документы в течение долгого времени обсуждались, были даны дополнительные комментарии, исковое заявление и апелляционная жалоба были представлены в конечной редакции; за оказанные услуги в соответствии с договором истец перечислил 300 000 руб., указанная сумма соответствует реальным расходам ответчика

Поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, требования Истца о взыскании 258 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях о взыскании денежных средств в размере 258 000,00 руб. следует отказать.

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 781, 782 ГК РФ и статьями ст. ст, 49, 65, 71, 110, 150, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС» о прекращении производства по делу – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Ю.Б. Моисеева