Резолютивная часть решения от 1 ноября 2017 г. по делу № А43-22443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-22443/2017
1 ноября 2017 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 1 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-402),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельник» пос. Пильна Нижегородской области

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Алга» с. Старомочалеи Пильнинского района Нижегородской области

о расторжении договора поставки от 12.01.16 и взыскании 922 564 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 03.07.17;

- от ответчика: ФИО3 – председателя СПК, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к СПК «Алга»:

1. О расторжении договора поставки от 12.01.16, заключенного между ООО «Мельник» и СПК «Алга».

2. О взыскании:

- задолженности в сумме 485 560 руб.,

- договорной неустойки за просрочку поставки в размере 0,5% в сумме 437 004 руб.

обратилось ООО «Мельник».

В судебном заседании 30.10.17 стороны заявили следующие ходатайства:

1. Истец::

- об уточнении периода начисления договорной неустойки с 09.01.17 по 31.05.17 и уменьшении суммы пени до 342 319 руб. 80 коп.,

- об отказе от иска в части расторжения договора поставки от 12.01.16.

Суд согласно п. п. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данные ходатайства заявителя иска.

2. Ответчик долг в сумме 485 560 руб. признал.

Признание ответчиком долга в сумме 485 560 руб. принято судом к рассмотрению согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 30.10.17 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 485 560 руб. долга, 342 319 руб. 80 коп. пени за период с 09.01.17 по 31.05.17 и прекращения производства по делу в части расторжения договора поставки от 12.01.16.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 12.01.16 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.17 № 1, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется произвести своими силами и передать в собственность покупателю. а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить семенной материал: зерна яровой пшеницы урожая 2016 года в количестве 31 тонны, зерна ярового ячменя урожая 2016 года в количестве 30 тонн (л.д. 12-14).

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 сделки стороны предусмотрели, что полная оплата должна быть осуществлена покупателем не позднее 31 декабря 2016 года на условиях предварительной оплаты.

Согласно п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стороны закрепили, что поставщик обязуется предоставить товар для передачи его покупателю в срок не позднее 31.12.16.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец по платежным поручениям от 21.01.16 № 7, 23.11.16 № 101, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.16 оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 485 560 руб. (л.д. 15-17).

Между тем, ответчик в нарушение условий договора поставку товара не произвел, что ответчиком не оспаривается.

Письмом от 01.06.17 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательств (л.д. 19, 20), а претензией от 30.12.16 направил требование о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 11).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате долга послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 485 560 руб.

В случае признания долга ответчиком суд согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает на данное обстоятельство в мотивировочной части решения.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки товара предусмотрено п. 9.7 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени (с учетом заявленного уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 09.01.17 по 31.05.17 в сумме 342 319 руб. 80 коп.

Рассматривая отказ от иска в части расторжения договора поставки от 12.01.16, суд проверил законность действий истца.

Установив, что данный отказ заявителя не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, суд принял отказ от иска в части расторжения договора поставки от 12.01.16, заключенного между истцом и ответчиком, и прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с п. 1.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, п. 1.4 ст. 150, ст. ст. 151, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Алга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Старомочалеи Пильнинского района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мельник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пос. Пильна Нижегородской области 485 560 руб. долга, 342 319 руб. 80 коп. неустойки за период с 09.01.17 по 31.05.17 и 19 557 руб. 60 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части расторжения договора поставки от 12.01.16 производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мельник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пос. Пильна Нижегородской области из федерального бюджета РФ 7 893 руб. 68 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.17 № 64.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>