Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А65-21135/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-21135/2022
г. Казань
16 декабря 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 09 декабря 2022 года

Дата изготовления решения – 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агроветснаб", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 62 309 879 рублей 10 копеек задолженности, и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Агроветснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус"

о взыскании 1 254 120 рублей 87 копеек убытков и 55 078 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием третьих лиц - ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Амурский бройлер»

при участии представителей:

от истца-Трегубова Е.Ю., по доверенности №15-2022 от 01.06.2022 г.,

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились , извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроветснаб" (далее ответчик) о взыскании 62 309 879 рублей 10 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022г. по делу №А40-84509/22-172-623, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022г. дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2022г. указанное исковое заявление было принято к производству.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 254 120 рублей 87 копеек убытков и 55 078 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Амурский бройлер».

По ходатайству ответчика проведение судебного заседания 09 декабря 2022г. было запланировано посредством онлайн – заседания.

В назначенное время суд пытался выйти на связь с ответчиком, но аудио-видео связь с ответчиком установить не удалось.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а технический сбой связи сам по себе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, позиция ответчика по делу была доложена его представителем в предыдущих судебных заседаниях, изложена в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении, суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 61 534 879 рублей 12 копеек, поскольку принял платежи ответчика на сумму 775 000 рублей. Свои требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт на поставку №SD73 по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику согласованный в заказах товар, а ответчик его принять и оплатить (т.1 л.д. 6-12).

09 ноября 2021г. между истцом и ответчиком к указанному выше контракту было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны установили, что на момент подписания этого дополнительного соглашения задолженность ответчика перед истцом составляет 67 342 000 рублей, порядок, условия и сроки погашения которой стороны определят отельным соглашением (т.1 л.д. 40).

Впоследствии, 26 января 2022г. истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности (т.1 л.д. 28-29) и не получив оплаты, с учетом проведенного зачета, истец обратился с рассматриваемым исковым заявление в арбитражный суд о взыскании 62 309 879 рублей 10 копеек задолженности.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 254 120 рублей 87 копеек убытков и 55 078 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одним из принципов гражданского законодательства является свобода договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами и условия договора определяются, по общему правилу, по усмотрению сторон (статья 1 и 421 ГК РФ).

Как указывалось выше, дополнительным соглашением от 09 ноября 2021г. к контракту №SD73 от 20 сентября 2016г., истец и ответчик установили размер задолженности ответчика перед истцом на дату дополнительного соглашения в размере 67 342 000 рублей (т.1 л.д. 40).

Иные соглашения, регулирующие порядок, условия и сроки погашения этой задолженности между сторонами заключено не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ указанная задолженность должна была бы быть погашена в течении 30 дней с момента ее истребования истцом претензией от 26 января 2022г., направленной в адрес ответчика 27 января 2022г. (т.1 л.д. 28-29).

Кроме этого, наличие задолженности подтверждается и актом сверки на 4 квартал 2020г. (т.1 л.д. 178).

06 апреля 2022г. ответчик платежным поручением №116 перечислил истцу 5 032 120 рублей 87 копеек (т.1 л.д. 182) и этот платеж истец зачел в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, после чего задолженность ответчика составила 62 309 879 рублей 13 копеек, о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд, а затем, учитывая возражения ответчика и представленные им доказательства, зачел в счет погашения задолженности еще 775 000 рублей, после чего задолженность ответчика составила 61 534 879 рублей 12 копеек.

Сведения о том, что указанное соглашение от 09 ноября 2021г. является недействительным или оспаривается – отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование первоначального иска о взыскании задолженности в размере 61 534 879 рублей 12 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца 1 254 120 рублей 87 копеек убытков и начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 078 рублей 89 копеек (т.2 л.д. 17-20).

Как указывалось выше, дополнительным соглашением от 09 ноября 2021г. стороны признали задолженность ответчика в размере 67 342 000 рублей.

Платежным поручением №116 от 06 апреля 2022г. ответчик перечислил истцу 5 032 120 рублей 87 копеек в качестве аванса за товар по проформа-инвойсу №2814012252 от 30 марта 2022г., а истец заявлением о зачете исх.№75/22 от 14 апреля 2022г. зачел эти денежные средства в счет погашения признанной дополнительным соглашением задолженности ответчика, уменьшив ее на указанную сумму (т.2 л.д. 40).

Поскольку ответчик перечислил истцу указанную сумму денежных средств в качестве предоплаты за товар, но истцом эти средства были отнесены в счет погашения задолженности и авансированный товар в предполагаемом объеме ответчику поставлен так и не был, ответчик понес убытки в размере 1 254 120 рублей 87 копеек в связи с невозможностью закупки у истца товара в необходимом объеме и его дальнейшей поставке контрагенту ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Амурский бройлер».

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактически ответчик просит взыскать с истца убытки в виде упущенной выгоды.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае необходимая совокупность обстоятельств для возложения на истца обязанности по возмещению убытков истцу отсутствует ввиду отсутствия очевидных доказательств вины истца в наступлении этих убытков, а также наличия самих убытков на стороне ответчика.

Также не усматриваются судом и злоупотребление со стороны истца правом путем заявления зачета на сумму 5 032 120 рублей 87 копеек, поскольку на стороне ответчика имеется не погашенная задолженность и в силу закона (статья 410 ГК РФ) истец имел право зачесть эту сумму денежных средств в счет погашения задолженности.

На стороне ответчика в этом случае убытков также не возникает, поскольку ответчик тем самым частично погасил свою задолженность перед истцом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроветснаб", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 61 534 879 рублей 12 копеек долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроветснаб", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 181 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов