Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А46-5127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5127/2018
29 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Масленникова 72» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, применение последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Масленникова 72» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, применение последствий недействительности.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в целях управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 72 по улице Масленникова в г. Омске создано Товарищество собственников недвижимости «Масленникова 72», зарегистрировано как юридическое лицо с 27.01.2017.

Уведомлением № 3 от 03.02.2017 ответчику предложено с 06.03.2017 прекратить выполнение договоров обслуживания с собственниками помещений дома по адресу: <...>, и передать управление домом ТСН «Масленникова 72».

Кроме того, предложено передать документацию, необходимую для обслуживания дома, в срок не позднее, чем за 30 дней до прекращения договоров обслуживания с собственниками многоквартирного дома, в составе, предусмотренном постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Часть документации, в том числе, договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015, не передана истцу до настоящего времени.

Вместе с тем, в январе 2018 года истцом получена копия указанного договора, из которой следует, что договор заключен между управляющей организацией, ООО «КТиИС», с одной стороны, и собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, действующими на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 15.03.2015, с другой стороны.

По условиям договора от 01.04.2015 (п. 2.1) управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы в целях управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Истец полагает указанный договор недействительным ввиду нижеследующего.

Общее собрание собственников многоквартирного дома, на которое имеется ссылка в тексте договора, не созывалось и не проводилось. Из копии протокола № 2 общего собрания от 15.03.2015, полученной истцом одновременно с текстом договора в январе 2018 года следует, что голосование проводилось в заочной форме и в нем приняли участие 55,08% голосов от общего числа собственников помещений.

Однако истцом было опрошено более 90% собственников помещений многоквартирного дома, и ни один из них не подтвердил факт своего участия в голосовании, равно как и факт проведения заочного голосования по вопросу заключения договора на обслуживание дома с управляющей организацией.

Кроме того, протокол подписан ФИО1 как инициатором собрания, однако в числе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на дату голосования был ФИО2, собственник квартиры № 97, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Отсутствие кворума при проведении общего собрания влечет недействительность (ничтожность) принятых на собрании решений в силу п. 2 ст. 185.1 ГК РФ.

В этой связи решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 15.03.2015, подлежит признанию недействительным, а соответствующее волеизъявление собственников помещений о согласии на заключение договора от 01.04.2015 - не состоявшимся.

Кроме того, договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 от имени собственников помещений многоквартирного дома подписан собственниками помещений, количество голосов которых составляло 38,38%, тогда как для подписания такого договора в силу ст. 162 ЖК РФ требуется не менее 50% голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

Истец считает что, договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 заключен с нарушением требований ст. ст. 44, 46, 162 ЖК РФ без проведения общего собрания собственников дома и при отсутствии кворума для его подписания.

Из отчета ООО "КТиИС" по договору управления МКД по адресу: <...>, за 2015 год видно, что жильцами дома в счет оплаты услуг за 2015 год ответчику было перечислено 1095262,10 рублей, из которых по расчету истца 677988,92 рублей было фактически израсходовано на оказание услуг по содержанию жилья и текущему ремонту.

Остаток денежных средств, в сумме 417273,18 рублей явно превышает разумный размер собственных расходов ответчика на администрирование процесса оказания услуг, что можно было бы отнести на себестоимость и (или) прибыль.

Кроме того, в состав понесенных расходов на оказание услуг по содержанию жилья ответчик необоснованно включил оплату по исполнительному листу в размере 48420 рублей.

Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МРО ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 46796/15/55007-ИП в отношении ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы», адрес: <...>, на основании исполнительного листа № ФС 005973301 от 19.06.2015, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу № 2-2137/2015, вступившему в законную силу 17.06.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 48420 рублей.

Включение ответчиком расходов по оплате указанной задолженности в сумму затрат по содержанию жилья означает, что обязательства, возникшие у ответчика на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-2137/2015, в полном объеме отнесены на жильцов многоквартирного дома.

Между тем, как видно из решения Октябрьского районного суда г. Омска (копия -№ 12 приложения), обязательства у ответчика возникли вследствие ненадлежащего исполнения им договора управления многоквартирным домом, то есть по вине самой управляющей компании.

Из суммы фактически понесенных ответчиком расходов по оказанию услуг в размере 677988,92 рублей должна быть исключена сумма оплаты по исполнительному листу в размере 48420 рублей и отнесена, соответственно, к излишне уплаченным жильцами денежным средствам, которые в этом случае составят в общей сумме 465693,18 рублей (417273,18+48420=465693,18).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение, принятое общим собранием собственников помещений, вправе обжаловать в суд только собственник помещения в здании и только в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия соответствующего решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников помещений может быть признано недействительным только судом и только по инициативе самих собственников.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не является собственником помещений в здании, следовательно, не может требовать признания недействительным решения, принятого общим собранием собственников. Решения, принятые 15 марта 2015 общим собранием собственников помещений, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в заочной форме, не затрагивают интересы истца, связанные с оказанием услуг по управлению общим имуществом здания.

Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2011 № ВАС-9205/11).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В данном случае истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, оформленное протоколом № 2 от 15 марта 2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме проведенного в заочной форме и договор управления многоквартирным домом между ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» и собственниками помещений от 01.04.2015.

Право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме Жилищный кодекс РФ предоставляет также только собственнику помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец не является собственником помещений в здании, соответственно, не вправе оспаривать решение общего собрания собственников.

Поскольку требование о признании недействительным договора управления многоквартирным домом между ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» и собственниками помещений от 01.04.2015 является производным от основного требования, оснований для удовлетворения которого не имеется, суд не принимает во внимание доводы относительно не действительности указанного договора, в основание которых положены ссылки на недействительность протокола общего собрания собственников помещений.

Кроме того, истец не указал какие его права и каким образом нарушены и как будут восстановлены его права в случае признания недействительным договора управления многоквартирным домом между ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» и собственниками помещений от 01.04.2015.

Таким образом, товарищество собственников недвижимости «Масленникова 72» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку истец не является собственником помещения, в связи с чем не вправе предъявлять к ответчику требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом между ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» и собственниками помещений от 01.04.2015 и оспаривать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, оформленное протоколом № 2 от 15 марта 2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Так как, оснований для признания сделки недействительной не имеется, то применить последствия недействительности сделки и взыскания с ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» в пользу ТСН «Масленникова 72» неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчику истец денежных средств не перечислял. Следовательно, доказательств неосновательного обогащения за счет ответчика не представлено.

Доказательств того, что собственники жилых помещений передали истцу право требования неосновательного обогащения с ответчика в дело не представлено.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Масленникова 72» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик