Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А29-12015/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12015/2024
29 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, —

акционерное общество «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель) о взыскании 293 735 рублей 37 копеек задолженности за оказанные с ноября 2020 по апрель 2024 услуги по обращению с ТКО по договору от 22.09.2021 № 8153/РО-П/2021 (Договор), 19 960 рублей 82 копеек неустойки, начисленной 15.05.2024 по 14.08.2024, с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 781 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), соглашении с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми» и мотивированы тем, что Общество, получившее услугу, не исполнило встречных договорных обязательств по оплате и поэтому должно быть также привлечено к имущественной ответственности.

Определением от 30.08.2024 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (на стороне ответчика), привлечено акционерное общество «Тандер» (Акционерное общество).

В отзыве от 25.09.2024 ответчик отклонил требования по ряду причин: (1) Договор действовал с января по декабрь 2020 года, а о том, что его действие распространялосьна следующий год Предприниматель узнал только при рассмотрении дела А29-15949/2022, при этом все услуги с января 2021 года по август 2023 года оказывались в рамках договораот 11.01.2021 № 6381/РО-П/2021, следовательно, требования о взыскании задолженностипо Договору неправомерны; (2) после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-15949/2022 истец безосновательно переоформил УПДза предыдущие периоды, приведя расчёты в соответствие с условиями Договора; (3) пропущен срок исковой давности по 25.08.2021.

Акционерное общество в отзыве на иск от 25.09.2024 сообщило, что на основании договора аренды от 23.11.2020 наняло у Предпринимателя нежилое помещение площадью 316 м2 (магазин «Магнит Косметик»), которое является частью нежилого помещения общей площадью 1068,9 м2, расположенное в доме 4 по улице Гагарина посёлка Водный в городе Ухте. С момента работы магазина (с начала 2021 года) Акционерное общество исправно оплачивает услуги Регионального оператора.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, Региональный оператор уточнил требования и просил взыскать с Предпринимателя 190 023 рублей 70 копеек задолженности (июль 2021 года — апрель 2024 года), а также 12 913 рублей 08 копеек неустойки с 14.05.2024 по 14.08.2024, с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности. Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.10.2024 в виде резолютивной части уточнённые исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Предпринимателя соответствующего заявления в установленный законом срок.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Коми на основании соглашения с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми».

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращениюс ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения.

Согласно легальному определению договор на оказание услуг по обращениюс ТКО — это договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер (статья 24.7 Закона об отходах, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Необходимость данной коммунальной услуги обусловлена тем, что процессы жизнедеятельности человека имеют неотъемлемым результатом образование ТКО (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), а функционирование субъектов гражданского оборота — физических и юридических лиц — неизбежно сопряжено с такими процессами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, который утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил обращения).

Задолженность начислена по Договору (с дополнительными соглашениями),по условиям пункта 1 которого истец обязался принимать ТКО и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель — оплачивать услуги по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа.

В пункте 3 Договора определено: способом складирования отходов является контейнерный сбор на контейнерной площадке, а в пункте 12 установлено, что учёт объёма массы ТКО производится исходя из норматива их накопления.

В силу статьи 210 Кодекса собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связаннымс обращением с ТКО, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости. Президиум подчеркнул: Закон об отходах поддерживает презумпцию об ответственности собственника, которая может быть опровергнута только при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, лишь в таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Данный вывод согласуется и с другой позицией Президиума, которая была изложена в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого 26.06.2015, и которая состоит в том, что сдача помещений в аренду не имеет правового значения для взаимоотношений между собственником помещений и исполнителем коммунальной услуги: при отсутствии прямого договора между арендатором и исполнителем коммунальной услуги установленный порядок несения коммунальных и иных расходов не меняется.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505; далее — Правила коммерческого учёта) и пункту 15 Типового договора учёт объёма и (или) массы ТКО производится одним из следующих способов: расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объёма контейнеров для складирования ТКО либо исходя из массы ТКО.

В соответствии со статьёй 24.10 Закона об отходах определение объёмаи (или) массы ТКО осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращенияс ТКО в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 1); в случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объём и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО; которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (часть 2).

Таким образом, законом предусмотрены альтернативные способы коммерческого учёта ТКО для их собственников, между тем при отсутствии раздельного накопления ТКО возможность поконтейнерного учёта исключается. Данный вывод в настоящее время поддерживается Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.05.2024 № 309-ЭС23-30257 и от 20.06.2024 № 301-ЭС24-53).

Из приложения к уточнённому расчёту требований следует, что калькуляция долгав отношении услуг Регионального оператора на объекте «Магазин «Заря» (город Ухта,пгт. Водный, ул. Гагарина, д. 4) выполнена в разные периоды с применением различных расчётных единиц и нормативов[1].

Так, в отношении периода 01.07.2021 — 16.01.2022 применён норматив 0,28 м3 на 1 м2 в год (предусмотрен для объектов оптово-розничной торговли), причём с 01.07.2021по 15.09.2021 расчёт выполнен по площади 752,9 м2 (общая площадь помещения 1068,9 м2 минус арендованная Акционерным обществом площадь 316 м2), а с 16.09.2021 по 16.01.2022 — по площади 743,5 м2.

Расчёт с 17.01.2022 по 31.04.2024 ещё более дифференцирован. В отношении площади 465,7 м2 с 17.01.2022 по 30.06.2022 применён норматив 0,1 м3 (офисные и бытовые помещения предприятий и организаций), а с 01.07.2022 по 31.04.2024 — 0,04 м3 (склады). Перемена расчётного норматива вызвана введением с 01.07.2022 ранее не действовавшего более низкого и наиболее подходящего норматива.

В отношении площади 235,8 м2 с 17.01.2022 по 30.06.2022 калькуляция выполненапо нормативу 0,28 м3, с 01.07.2022 по 31.04.2024 — по 0,09 м3 (специализированные непродовольственные предприятия торговли). Изменение норматива в сторону уменьшения также обусловлено введением нового норматива.

Выбор Региональным оператором нормативов в разные периоды проверен судоми признан правильным, изменение величины площадей, применённых в расчёте,не противоречит их функциональному назначению и соотносится с датой передачи части помещения в аренду Акционерному обществу

Во вступившем в силу решении Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2023 по делу А29-15949/2022 лишь констатировано, что Договор является действующим, а договор от 11.01.2021 № 6381/РО-П/2021 — не заключён, при этом ни действие Договора, ни оказание по нему услуг не связаны с названным судебным актом и не обусловлены им. Решениеобладает не правопорождающим, а правоподтверждающим эффектом и свидетельствуетв настоящем деле в пользу истца. По этой же причине не имеет правового значения не только то, когда именно Региональный оператор составил новые УПД, но и само наличие или отсутствие этих УПД, поскольку обязанность оплатить услуги по Договору связана с фактом их оказания, а не с выставлением УПД.

Ответчик не обеспечил достаточных и достоверных доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по оказанию услуг (помимо актов, предусмотренных разделом VI типового договора и фиксирующих допущенные Региональные оператором нарушения, ответчик был вправе представить претензии по качеству и объёму услуг, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура)о ненадлежащем осуществлении Региональным оператором деятельности по обращениюс ТКО, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем оказании услуг).

Проверив финальный расчёт задолженности, суд признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Возражения Предпринимателя и Акционерного общества о пропуске срока исковой давности учтены в скорректированном требовании.

Так, в статье 196 Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с его статьёй 200.

Если законом не установлено иное, течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Оплата услуг по вывозу ТКО осуществляется потребителем до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответственно, течение исковой давности по требованию о взыскании долга началось в отношении каждого просроченного платежа с одиннадцатого числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Исковое заявление направлено в суд 23.08.2024, поэтому учитывая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 24.05.2023 № РО-9035/ис направлена 27.05.2024), поэтому требования о взыскании задолженности с июля 2021 года обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Неустойка, предусмотренная в договорах, соответствует установленной в типовой форме: одна стотридцатая ключевой ставки Центрального банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив калькуляцию пеней, суд признал её арифметически верной, не противоречащей ни условиям договора, ни фактическим обстоятельствам дела, ни положениям статей 191 и 193 Кодекса.

Требование о присуждении пеней до дня фактической оплаты долга законнои подлежит полному удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом изложенного иск удовлетворяется полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 09.10.2024.

2. Уточнённые исковые требования удовлетворить полностью.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 190 023 рубля 70 копеек задолженности, 12 913 рублей 08 копеек неустойки, неустойку, начисленную с 15.08.2024 на сумму задолженности 190 023 рубля70 копеек до дня фактической её оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5 % за каждый день просрочки, и 7 059 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 215 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 15.08.2024 № 20040).

Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

5. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.


Судья А. Е. Босов

[1] Все нормативы определены в приказе Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунальногои дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми» (с учётом времени действия редакций).