Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-46992/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46992/2019
05 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург




Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

С.В. Изотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстрелла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 (резолютивная часть решения от 24.06.2019) по делу № А56-46992/2019 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Эстрелла» (196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 65, корп. 11, квартира 146; ОГРН 1089847120274, ИНН 7813409258)

к индивидуальному предпринимателю Данилкиной Татьяне Александровне (Санкт-Петербург)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстрелла» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Данилкиной Татьяне Александровне (далее – ответчик, Предприниматель) с иском о взыскании 20 427 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 24.10.2014 за период с 12.04.2016 по 07.12.2018, 28 089 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по внесению арендной платы по договору от 24.09.2015 за период с 12.04.2016 по 07.12.2018, 25 172 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по внесению арендной платы по договору от 24.08.2016 за период с 24.08.2016 по 07.12.2018.

Решением от 24.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения, в иске отказано.

По ходатайству истца 06.08.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-71511/2018 о взыскании задолженности по названным договорам.

В дополнении к апелляционной жалобе истец также просит решение отменить, принять новый судебный акт, указывает, что решение суда нарушает часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выводы суда не соответствуют материалам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-71511/2018 с ответчика в пользу истца взысканы 90 278 руб. 15 коп. задолженности по договору от 24.10.2014, 125 979 руб. 33 коп. задолженности по договору от 24.09.2015, 169 904 руб. 35 коп. задолженности по договору от 24.08.2016.

28.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 029234515.

Как следует из искового заявления, указанное решение исполнено только 08.12.2018.

Согласно ответу Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк на запрос суда исполнительный документ исполнен 10.12.2018.

Истец 06.02.2019 направил ответчику претензию об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.04.2016 по 07.12.2018, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что коммунальные платежи за помещение включены в состав арендной платы, договоры (пункт 4.2 договоров) предусматривают ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,1 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 15 %, что исключает применение к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

В части 1 статьи 16 АПК РФ сформулирован принцип обязательности судебного акта, предусматривающий, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, если судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, такой судебный акт может быть пересмотрен только в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-71511/2018 вступило в законную силу 21.09.2019.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела названным решением подтверждено наличие у ответчика задолженности по коммунальным платежам по вышеназванным договорам субаренды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, которая взыскана решением от 20.08.2019 по делу № А56-71511/2018.

Таким образом, обжалуемое решение суда вынесено с нарушением части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

При таких обстоятельствах пункт 4 статьи 395 ГК РФ в данном случае неприменим к договору от 24.10.2014.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016).

Более того, условиями договоров аренды не предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения платежей.

Пункт 4.2 договора, на который сослался суд первой инстанции предусматривает ответственность арендодателя (истца по настоящему спору) за нарушение обязанности передать субарендатору (ответчику по настоящему спору) помещение по акту приема-передачи (пункт 2.1.1) или передать помещение в субаренду со всеми действующими инженерными системами: водоснабжения (холодного), водоотведения (канализации), теплоснабжения, электроснабжения, а также обеспечение оговоренного параметра мощности в течение срока действия договора (пункт 2.1.2 договора).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по коммунальным платежам.

Истец произвел начисление процентов за период с 12.04.2016 по 07.12.2018 (даты списания денежных средств со счета ответчика).

Вместе с тем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено следующее.

Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Следовательно, отношения между сторонами по поводу потребления и оплаты Обществом коммунальных услуг не подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

Пунктами 2.2.2 и 3.2 договоров на ответчика возложена обязанность компенсировать расходы на коммунальные услуги, вместе с тем при заключении спорных договоров порядок и срок возмещения таких расходов сторонами не определен.

Материалы дела не содержат доказательства выставления истцом ответчику счетов на компенсацию расходов по оплате потребленных коммунальных услуг либо требования о компенсации таких расходов.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела А56-71511/2018 следует, что истец 16.10.2017 направил ответчику претензию с требованием о компенсации задолженности по оплате коммунальных платежей по договорам аренды.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по компенсации коммунальных расходов должна была быть исполнена ответчиком в течение семи дней со дня предъявления истцом соответствующего требования, то есть 23.10.2017.

При таких обстоятельствах взысканию подлежат 7 637 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по компенсации коммунальных расходов по договору аренды от 24.10.2014 за период с 24.10.2017 по 07.12.2018, исходя из следующего расчета: 90 278,15 х 8,50% х 6 дней (24.10.2017-29.10.2017) / 365 дней = 126,14; 90 278,15 х 8,25% х 49 дней (30.10.2017-17.12.2017) / 365 дней = 999,86; 90 278,15 х 7,75% х 56 дней (18.12.2017-11.02.2018) / 365 дней = 1073,44; 90 278,15 х 7,50% х 42 дня (12.02.2018-25.03.2018) / 365 дней = 779,11; 90 278,15 х 7,25% х 175 дней (26.03.2018-16.09.2018) / 365 дней = 3138,09; 90 278,15 х 7,50% х 82 дня (17.09.2018-07.12.2018) / 365 дней = 1521,12.

При таких обстоятельствах взысканию подлежат 10 658 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по компенсации коммунальных расходов по договору аренды от 24.09.2015 за период с 24.10.2017 по 07.12.2018, исходя из следующего расчета: 125 979,33 х 8,50% х 6 дней (24.10.2017-29.10.2017) / 365 дней = 176,03; 125 979,33 х 8,25% х 49 дней (30.10.2017-17.12.2017) / 365 дней = 1395,26; 125 979,33 х 7,75% х 56 дней (18.12.2017-11.02.2018) / 365 дней = 1497,95; 125 979,33 х 7,50% х 42 дней (12.02.2018-25.03.2018) / 365 дней = 1087,22; 125 979,33 х 7,25% х 175 дней (26.03.2018-16.09.2018) / 365 дней = 4379,08; 125 979,33 х 7,50% х 82 дней (17.09.2018-07.12.2018) / 365 дней = 2122,67.

При таких обстоятельствах взысканию подлежат 14 374 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по компенсации коммунальных расходов по договору аренды от 24.08.2016 за период с 24.10.2017 по 07.12.2018, исходя из следующего расчета: 169 904,35 х 8,50% х 6 дней (24.10.2017-29.10.2017) / 365 дней = 237,40; 169 904,35 х 8,25% х 49 дней (30.10.2017-17.12.2017) / 365 дней = 1881,75; 169 904,35 х 7,75% х 56 дней (18.12.2017-11.02.2018) / 365 дней = 2020,23; 169 904,35 х 7,50% х 42 дней (12.02.2018-25.03.2018) / 365 дней = 1466,30; 169 904,35 х 7,25% х 175 дней (26.03.2018-16.09.2018) / 365 дней = 5905,92; 169 904,35 х 7,50% х 82 дней (17.09.2018-07.12.2018) / 365 дней = 2862,77.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-46992/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилкиной Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстрелла» 7 637 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по компенсации коммунальных расходов по договору аренды от 24.10.2014 за период с 24.10.2017 по 07.12.2018, 10 658 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по компенсации коммунальных расходов по договору от 24.09.2015 за период с 24.10.2017 по 07.12.2018, 14 374 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по компенсации коммунальных расходов по договору от 24.08.2016 за период с 24.10.2017 по 07.12.2018, 1 306 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилкиной Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстрелла» 1 330 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эстрелла» из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 15.04.2019 № 55.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья С.В. Изотова