Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А51-6832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6832/2018
г. Владивосток
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРУНД-СТРОЙ» о расторжении договора, взыскании 7 623 598 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «КОРУНД-СТРОЙ» о взыскании 7 623 598 рублей 48 копеек, в том числе 6 770 000 рублей основного долга в возврат оплаченной стоимости фактически не оказанных ответчиком истцу услуг согласно заключенному сторонами договору об оказании услуг № 499 от 11.12.2015 (далее Договор), 853 598 рублей 48 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 15.10.2016 по 05.03.2018, а также с исковыми требованиями о расторжении Договора в связи с обстоятельствами неисполнения ответчиком обязательств по Договору.

Ответчик иск не оспорил.

Стороны в предварительное судебное заседание 16.08.2018 не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем предварительное судебное заседание 16.08.2018 согласно ст. 136 АПК РФ было проведено в отсутствие сторон.

В предварительном судебном заседании 16.08.2018 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, заявленных на момент проведения предварительного судебного заседания, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 16.08.2018 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 15 минут 22.08.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва стороны в судебное заседание 22.08.2018 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 22.08.2018 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 11.12.2015 Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний», правопреемником которого согласно сведениям ЕГРЮЛ является истец, как заказчик, и ответчик, как исполнитель, заключили договор об оказании услуг № 499 (Договор), согласно условиям которого ответчик обязался за плату оказывать истцу услуги по подбору и предоставлению персонала для выполнения указанных в приложении № 1 к Договору работ.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.03.2016 (п. 13.1 Договора).

В силу п. 13.9 Договора споры по этому договору подсудны арбитражному суду Приморского края.

Во исполнение Договора в счет оплаты стоимости услуг истец оплатил ответчику, а также по просьбе ответчика третьему лицу – ООО «Старт-Н» платежными поручениями № 2420 от 23.12.2015, № 41 от 18.01.2016, № 218 от 17.02.2016 сумму всего 6 770 000 рублей.

Доказательства фактического оказания ответчиком услуг по Договору, а также доказательства возврата ответчиком истцу указанных денежных средств в материалы дела не представлены.

В направленной ответчику претензии-уведомлении № 119/338-2016 от 14.09.2017 истец потребовал оплаты ответчиком спорного основного долга и заявил о расторжении Договора в одностороннем порядке со ссылкой на ст. 450.1 ГК РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик спорные по делу суммы истцу не уплатил, действия по добровольному расторжению Договора не совершил.

Подсудность настоящего дела арбитражному суду Приморского края определена сторонами в соответствии со ст. 37 АПК РФ в п. 13.9 Договора.

Фактически по Договору между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, несмотря на прекращение действия Договора в связи с истечением срока его действия, не возвратил истцу спорную сумму оплаченной истцом ответчику стоимости фактически не оказанных ответчиком услуг по Договору в размере 6 770 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неправомерного удержания ответчиком без осуществления встречного исполнения полученных от истца денежных средств в сумме 6 770 000 рублей, истец вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов в сумме 853 598 рублей 48 копеек за период с 15.10.2016 по 05.03.2018 арбитражным судом проверен и признан правомерным, с учетом, в том числе, того обстоятельства, что на 15.10.2016 действие Договора уже было прекращено в связи с истечением срока его действия, что в совокупности с отсутствием доказательств исполнения ответчиком Договора на спорную сумму основного долга достоверно свидетельствует о том, что по состоянию на 15.10.2016 ответчик уже должен был знать об отсутствии у него правовых оснований для пользования данными чужими денежными средствами.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга и процентов расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует вывод о том, что поскольку до обращения с иском по настоящему делу в арбитражный суд истец в нарушение п. 2 ст. 452 ГК РФ не обращался к ответчику с письменным предложением о расторжении Договора, исковое заявление по настоящему делу в части исковых требований о расторжении Договора следует оставить без рассмотрения на основании подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом, арбитражный суд учитывает, что претензия-уведомление истца № 119/338-2016 от 14.09.2017 также не содержит адресованное ответчику предложение о расторжении Договора, но содержит одностороннее заявление истца об отказе от Договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ, что не может свидетельствовать о соблюдении истцом требования п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в отношении исковых требований о взыскании денежных средств по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, подп. 2 п. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В части исковых требований о расторжении договора оставить исковое заявление без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРУНД-СТРОЙ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» 7 623 598 (семь миллионов шестьсот двадцать три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 48 копеек, в том числе 6 770 000 рублей основного долга, 853 598 рублей 48 копеек процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРУНД-СТРОЙ» в доход федерального бюджета 61 118 (шестьдесят одну тысячу сто восемнадцать) рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.