Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А82-10321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10321/2018
г. Ярославль
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АндерСон Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 150000.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 25.06.2018; ФИО4 – представитель по доверенности от 25.06.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АндерСон Ярославль" о защите исключительных прав на товарные знаки "Лунтик", "Кузя", "Мила", персонажи Лунтик, Кузя, Пчеленок анимационного сериала "Лунтик", а также 1873,90 руб. в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что Общество не является ни производителем, ни продавцом каких-либо товаров, в т.ч. тортов "Лунтик и его друзья", изготовление торта на заказ осуществляется исключительно по инициативе заказчика, ответчик не продавал и не предлагал к продаже товаров с изображением товарных знаков истца, считает, что ФИО2 (заказчик торта) должен отвечать солидарно с ответчиком; в действиях представителя истца содержаться признаки злоупотребления правом, полагает, что рядом с фигуркой похожей на Лунтика изображены человечки, не обладающие реальным сходством ни с одним из персонажей, заявленных истцом, заявленная сумма компенсации несоразмерна последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Общество является правообладателем товарных знаков: «Лунтик», что подтверждается свидетельством № 310284, «Кузя», что подтверждается свидетельством № 575137, "Мила", что подтверждается свидетельством №577514 в отношении товаров 09,28,29,30,32 классов МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком (марципановой игрушкой ручной работы).

Общество является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение детский мультсериал "Лунтик, а также персонажей мультфильма "Лунтик, Кузя, Пчеленок, Мила, Баба Капа, Генерал Шер, паук Шнюк, Корней Корнеич, Рак Чикибряк, Пиявка, Вупсень и Пупсень, Пескарь Иванович, ФИО5, Бабочка, Тетя Мотя, Светлячки Тим и Дина, Муравей" на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, заключенного между ООО Студия анимационного кино «Мельница» и гражданином ФИО6, а также дополнительного соглашения №2 к договору от 15.06.2005, представленных в материалы дела (мультипликационный сериал с рабочим названием "Ерошка" («Лунтик»).

Как следует из искового заявления, в порядке самозащиты права, предусмотренной статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), 14.08.2017 в кафе "Андерсон", расположенном по адресу: <...>, представителем истца был приобретен торт с размещенными на нем марципановыми фигурками: Лунтик, Мила, Кузя, Пчеленок, размещенные с нарушением исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности и которые последнее не передавало ответчику.

В подтверждение факта реализации товара ответчиком истец ссылается на фото товара, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.08.2017, гостевым счетом от 10.08.2017, видеозапись покупки товара, из которых следует, что товар реализован ООО "АндерСон Ярославль" 14.08.2017.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно части 7 статьи 1259 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 5/29) авторские права распространяются на персонаж произведения, как часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

С учетом части 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусматривается, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к положениям части 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее-Обзор № 122), а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на персонажи и товарные знаки истец представил в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.08.2017, гостевой счет от 10.08.2017 и видеозапись закупки, произведенной в порядке статей 12, 14 ГК РФ.

Суд признает доказанным факт предложения к продаже и реализации в принадлежащей ответчику торговой точке товара – кондитерского изделия торта с размещенными на нем марципановыми фигурками «Лунтик», "Мила" "Кузя", "Пчеленок".

Данный торт выполнен с имитацией персонажей (с подражанием изображению).

При оценке сходства товара и имеющихся на нем обозначений с товарными знаками истца суд в соответствии с положениями пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 3, а также правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора № 122, исходит из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, по результатам чего приходит к выводу, что реализованный ответчиком товар с размещенными на нем фигурками сходны до степени смешения с товарными знаками истца № 310284 «Лунтик», № 577514 «Мила», № 575137 «Кузя».

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на реализацию в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что продажа товара, имитирующего указанные персонажи и воспроизводящего их изображение, схожее до степени смешения с товарными знаками истца, является нарушение исключительных прав истца, а потому к лицу, допустившему указанное нарушение, подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктами 43.2 и 43.3 постановления Пленума № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что нарушение имело место быть на одном экземпляре товара, учитывая, что данное нарушение совершено ответчиком впервые (доказательств обратного суду не представлено), продана одна единица товара (отсутствует тиражность, множественность нарушения), суд считает возможным снизить сумму компенсации ответчика на персонажи «Лунтик», "Кузя" и "Пчеленок" до 15 000 руб., за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 310284 «Лунтик» до 15 000 руб., № 577514 «Мила» - до 15 000 руб., № 372761 «Кузя» - до 15 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец сам указал на необходимость размещения охраняемых изображений на реализованном товаре, отклоняется судом, поскольку заказ на изготовления торта осуществлялся по размещенной в точке реализации ООО "Андерсон Ярославль" информации каталога, в которых предлагались к изготовлению торты с размещением на них охраняемых изображений. Таким образом, истец заказал торт, предлагаемый к изготовлению самим ответчиком с нарушением интеллектуальных прав.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 должен нести солидарную ответственность судом отклонен как несостоятельный. ФИО2 действовал в рамках представленных ему правообладателем - Обществом с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" и ООО "Медиа-НН" полномочий на основании доверенности от 21.12.2016 и 14.06.2017 на сбор доказательств нарушения прав доверителя.

Судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Андерсон Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90000 руб. компенсации, а также 3300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 1080 руб. - стоимость товара, 44,34 руб. - почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.