Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А23-2096/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-2096/2022
22 ноября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 06.04.2022),

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СМ-строй"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 390023, Рязанская обл., г. Рязань, пр-д ФИО3, д. 4К, оф. 205А) к обществу с ограниченной ответственностью "Интергаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248031, <...>) о взыскании 100 000 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Рязань"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 390023, Рязанская обл., г. Рязань,ФИО3 <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМ-строй" (далее – общество"СМ-строй") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интергаз" (далее – общество "Интергаз") о взыскании 100 000 руб. задолженности за невыполненные работы по договору от 09.08.2021 № 09-08/21 (далее – договор).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Рязань" (далее – общество АСК "Рязань").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик, третье лицо надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

Ответчик, третье лицо представили отзывы.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора заказчик общество АСК "Рязань" перечислило100 000 руб. за работы по газоснабжению, подрядчик общество "Интергаз" не выполнило их (платежное поручение от 23.08.2021 № 211, т. 1 л. 25).

Цедент общество АСК "Рязань" передало цессионарию обществу "СМ-строй" право требования к должнику обществу "Интергаз" задолженности по договору, уведомил должника об этом (договор от 04.02.2022 № 4, акт от 04.02.2022, уведомление, квитанция от 08.02.2022, опись от 08.02.2022, т. 1 л. 27-32).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении задолженности по договору, истец предъявил указанный иск (претензия от 29.10.2021, квитанция от 29.10.2021, т. 1 л. 26, 60).

Предметом иска является требование нового кредитора к подрядчику о взыскании задолженности за невыполненные работы по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на частичное выполнение работ по договору.

Третье лицо указало, что подрядчик не приступил к выполнению работ, не выполнил их по договору.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по выполнению работ по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.п. 1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как разъяснено в абз. первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Суд предложил ответчику представить контррасчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 04.05.2022, 04.07.2022, 25.08.2022, 13.10.2022, т. 1 л. 3, 83).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик не выполнил работы по договору на сумму полученной платы за них, то он обязан вернуть ее в установленном порядке.

Довод ответчика о частичном выполнении работ по договору отклоняется в связи со следующим.

Подрядчик письменно уведомил заказчика о частичном выполнении работ, предъявил требование о выполнении заказчиком встречных обязательств для их завершения по договору спустя 3 месяца после получения платы и только после предъявления заказчиком требования о возврате платы за невыполненные работы по договору, а также после возбуждения производства по делу (претензии от 28.10.2021, 01.12.2021 № 0112/2021, уведомления от 13.12.2021, 01.03.2022, отчеты, т. 1 л. 67-77).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства закупки материала, оборудования, их передачи заказчику, частичного выполнения работ по договору, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Сам по себе довод ответчика о неоказании заказчиком содействия в выполнении работ по договору не свидетельствует о наличии правовых оснований удержания платы за невыполненные работы.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника в пользу нового кредитора100 000 руб. задолженности за невыполненные работы по договору.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110 АПК РФ 4 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 28.02.2022 № 153, т. 1 л. 9).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интергаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМ-строй" 100 000 руб. задолженности, а также 4 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова