Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А50-14923/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.09.2020 года Дело № А50-14923/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после отложения судебного разбирательства ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дзержинский завод химического оборудования «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дзержинский завод химического оборудования «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании договорной неустойки.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность №6 от 16.01.2020;

от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность №07-07/58 от 10.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Дзержинский завод химического оборудования «Заря» (далее – АО «ДЗХО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее – АО «НИИПМ»)о взыскании задолженности по договору поставки №057-02/441-19 от 07.10.2019 в размере 1 970 000 руб. и пени по договору в размере 28 171 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара.

Определением суда от 23.07.2020 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Маркееву О.Н.

Как следует из материалов дела 07.10.2019 между АО «ДЗХО «Заря» и АО «НИИПМ» заключен договор № 057-02/441-19.

По условиям договора АО «ДЗХО «Заря» обязуется изготовить и поставить реактор, а АО «НИИПМ» обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора.

Согласно подписанных сторонами товарной накладной, товарно-транспортной накладной, актом сдачи-приемки товара оборудование изготовлено и поставлено 10.03.2020.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 17.08.2020 за АО «НИИПМ» числится задолженность в размере 1 970 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора покупатель осуществляет оплату товара следующим образом: аванс в размере 30% стоимости товара, после заключения договора, но не позднее, чем за пять календарных дней до даты отгрузки товара. Окончательный расчет за вычетом уплаченного аванса производится в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и передачи по акту приема-передачи товара.

Авансовый платеж АО «НИИПМ» на расчетный счет АО «ДЗХО «Заря» не произведен.

По состоянию на 09.06.2020 за АО «НИИПМ» числится задолженность в размере 1970 000 руб.

В адрес АО «НИИПМ» неоднократно направлялись претензии.

Письмом от 04.06.2020 АО «НИИПМ» признало наличие задолженности.

В нарушение ст. 309 ГК РФ и условий поставки АО «НИИПМ» свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 970 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании суммы основного долга 1 970 000 руб. и пени за просрочку оплаты товара в размере 28 171 руб. за период с 11.04.2018 по 31.18.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В свою очередь, АО «НИИПМ» обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании штрафа, начисленного на основании п.7.1.3 договора в размере 197 000 руб. и неустойки начисленной на основании п.6.1, 6.2 договора за нарушение срока поставки товара в размере 37 430 руб. за период с 21.02.2020 по 10.03.2020. Общая сумма требований составила 234 430 руб.

В обоснование требований АО «НИИПМ» указывает на заключенный договор между АО «НИИПМ» и АО «ДЗХО «Заря» от 07.10.2019 № 057-02/441-19 на поставку реактора V=2m3 на общую сумму 1 970 000 руб. по условиям которого АО «ДЗХО «Заря» обязуется изготовить и поставить товар, а АО «НИИПМ» принять и оплатить товара в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением №1 к договору внесены изменения в приложение №1 «Спецификация» Договора «Срок поставки товара – 20.02.2020».

Обязательства по поставке товара со стороны АО «ДЗХО «Заря» выполнены ненадлежащим образом, товар поступил в соответствии с актом – приема 10.03.2020.

В соответствии с п.6.1.договора при нарушении срока поставки, а также срока замены некачественного товара, установленного п.5.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости поставки за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Оценив все вышеизложенные обстоятельства и перечисленные доказательства, арбитражный суд пришел к заключению, что первоначальные и встречные исковые требования являются правомерными и обоснованными в силу следующего.

В судебном заседании 08.09.2020 ответчик по первоначальному иску АО «НИИПМ» исковые требования признал, с требованиями согласен. Ответчик по встречному исковому заявлению АО «ДЗХО «Заря» также признал исковые требования, с требованиями согласен.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание суммы заявленных требований в судебном заседании по настоящему делу выражает действительную волю ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 516, 521 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дзержинский завод химического оборудования «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 998 171 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч сто семьдесят один) руб. из которых задолженность в размере 1 970 000 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч) руб., пени в размере 28 171 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят один) руб. по состоянию на 01.09.2020 с продолжением начисления пени с 02.09.2020 по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности 1970 000 руб. и 0,01 % за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в сумме 32 700 (тридцать две тысячи семьсот) руб.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 243 (двести сорок три) руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинский завод химического оборудования «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 234 430 руб. (двести тридцать четыре тысячи четыреста тридцать) руб. из которых 197 000 руб. сумма штрафа, 37 430 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать) руб. сумма пени, расходы по госпошлине в сумме 7 689 (семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску и встречному иску, в результате которого взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дзержинский завод химического оборудования «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 763 741 (один миллион семьсот шестьдесят три тысячи семьсот сорок один) руб. из которых сумма долга 1 735 570 (один миллион семьсот тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят) руб. , пени в размере 28171 руб. (двадцать восемь тысяч сто семьдесят один) руб. по состоянию на 01.09.2020 с продолжением начисления пени с 02.09.2020 по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности 1 735 570 руб. и 0,01 % за каждый день просрочки, а также 25 011 (двадцать пять тысяч одиннадцать) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева