Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А83-20123/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20123/2020
01 сентября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2022

Полный текст решения изготовлен 01.09.2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГУП РК «Вода Крыма» к ИП ФИО4 Сулдузхан- оглы, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КРЫМСОЮЗПЕЧАТЬ», о взыскании

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 44 от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоотведения в размере 400 637,81 руб.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что ответчиком водоотведение объекта не использовалось, соответствующих доказательств истцом не предоставлено.

В судебном заседании, которое состоялось 18.08.2022, объявлен перерыв по 25.08.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:


Согласно искового заявления при обследовании помещений принадлежащих Ответчику в районе автостанции по адресу: РК, г. Судак, <...> было выявлено подключение потребителя в центральную канализационную сеть путем пробития отверстия в центральной системе водоотведения. На месте составлен акт обследования потребителя № 70 от 23,06.2020г., в котором отражены выявленные нарушения. Ответчик представил правоустанавливающие документы на объект обследования. Выяснилось, что договор заключен с Водоканалом на смежный объект недвижимости, а помещение, в котором выявлено самовольное подключение является вновь приобретенным. Разрешительная документация на подключение не оформлена, договор водоотведения отсутствует.

В связи с выявленным нарушением был произведён расчёт штрафных санкций, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776 «Правила организации коммерческого учёта воды, сточных вод» (раздел 4).(далее, 776 Правила).

Согласно норм действующего законодательства сумма штрафа составила 400637руб. 81 коп. (с НДС).

Пункт 22 776 Правил Коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; Пункт 24 776 правил При самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

На оплату потреблённых Ответчиком услуг по водоотведению на основании акта о самовольном пользовании системой водоотведения, Истцом выставлен счет № 21709 от 03.07.2020г. за услуги по водоотведению за июль 2020г. на общую сумму 400637 руб. 81 коп., который не оплачен.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела ответчику принадлежит два объекта недвижимости, один из которых расположен по адресу <...>, приобретенный на основании Договора купли-продажи нежилого здания от 28.06.2017.

Согласно Акта № 70 установлено, что 23.06.2020 было произведено обследование в присутствии потребителя ФИО4 по адресу пгт. Новый Свет, ул. Л. Голицына, д.23а. Объект подключен к системе водоснабжения д 20 мм к центральной системе водоснабжения д. 200. Данное подключение относилось к другому объекту, расположенного по адресу ФИО5 (район автостанции), на которое зарегистрирован водомер № 0200299714 СВК-15х. Материал трубопровода потребителя ПЭ, материал трубопровода Судакского филиала ГУП РК «Вода Крыма» сталь. Водоотведение по данному адресу

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644), под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма», в лице Судакского филиала (далее - Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 Рахимом Сулдузхан - оглы (далее — Ответчик) заключён единый договор № 36/16 НС холодного водоснабжения и водоотведения от «02» марта 2016г., на основании которого Ответчиком потреблялась вода и отводились сточные воды (далее — Договор). Местом исполнения обязательств по договору является: г. Судак, <...> (район автобусной остановки), что подтверждается заявлением обязательством и схемами приложенными Ответчиком.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что указанный договор не относится к нежилому помещению, отраженному в Акте № 70.

21.05.2018 между участниками процесса подписан Договор № 50 ТП о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Данный договор подписан в отношении нежилого здания – подключаемого объекта, площадью 8,9 кв. метров, распложенный по адресу: г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Л. Голицына, д. 23а, в отношении которого и составлен акт № 70.

К указанному договору также предоставлены Технические условия на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения № 50 от 07.05.2018.

На основании указанного договора ответчику предоставлено право на подключение в централизованной системе водоотведения истца.

Довод истца о том, что Договор № 50 ТП прекратил своё действие на момент проведения обследования и составления Акта № 70, в связи с истечением срока действия договора, а также неоплаты договора, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 33 Договора 50 ТП настоящих Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 мая 2019, а в части обязательств, не исполненных на момент окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами.

Согласно п. 4 Договора срок подключения объекта – 2018 г.

В указанном Договоре отсутствует условие о том, что окончание его срока действия влечет прекращения обязательств сторон по Договору.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 №308-ЭС16-14071, по делу №А32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Вместе с тем, законом или контрактом может быть предусмотрено условие, согласно которому истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

Таким образом, указание в Договоре на срок его действия до определенной календарной даты, не влечет прекращения действия договора в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Указанная правовая позиция также соответствует позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 26.04.2018 по делу А83-7948/2017.

Аналогичное относится к разделу V Договора об его оплате, поскольку в нём отсутствует условие, что неоплата абонентом подключения влечет его прекращение.

Истец не обращался к ответчику с односторонним отказом от указанного Договора до момента проведения соответствующей проверки.

По крайней мере, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент осмотра объекта и составления Акта № 70 у ответчика имелся действующий Договор № 50ТП о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Как указывает истец, при детальном осмотре, без вскрытия грунта, установлено, что самовольная врезка произведена из объекта недвижимости, принадлежащая ИП ФИО4 О по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгг Новый Свет, ул. Галицина, д. 23А, путем .пробития отверстия в центральной системе водоотведения. При этом факт использования самовольного подключения водоотведения в виде сброса в центральную канализацию от указанного объекта сточных вод, не установлено и не зафиксировано. Подключение вышеуказанного объекта к центральной системе водоснабжения, и использование на данном объекте вообще воды, на момент составления акта также не установлено.

При этом в акте отражено только, что водоотведение по данному адресу подключено потребителем D100мм в центральную канализационную сеть D150мм путем пробития отверстия в центральной системе водоотведения, однако не отражен сам факт водоотведения ответчиком.

Даже если принимать во внимание нежилой объект ответчика, расположенный по адресу, пгт. Новый Свет, ул. ФИО5 (район Автостанции), который подключен к системе водоснабжения и водоотведения, то согласно Акта № 69 от 23.06.2020 по прибору учета Водомер: марка СВК15Х калибр водомера 15 № 0200299714 показания составляют 00000, гос. пломба есть., водоотведение есть, установлено наличие канализации.

Таким образом, принимая во внимание показания прибора учета, следует, что водоснабжение по рядом стоящему объекту также не производилось.

Из пояснения сторон, а также показаний работников истца, зафиксированных в протоколе судебного заседания, а также звукозаписи судебного заседания, следует, что в Акте № 70 отражены недостоверные данные, а именно видео и фото фиксация не производилась, на момент проведения осмотра водоснабжение, труба была сухая, отсутствовало подключение в системе водоснабжения, водоснабжение имелось только на другом объекте ответчика, который не относится к Акту № 70, ёмкость находящаяся на территории ответчика была сухой, без воды.

При этом необходимо отметить, что в Акте № 70 не указано о каких-либо нарушениях, кроме самого факта пробития, т.е. факта водоотведения не зафиксировано.

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, возложено исключительно на истца.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

ГУП РК «Вода Крыма», является профессиональным участником рынка, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта безучетного или бездоговорного водоотведения и документального оформления этой фиксации и должно знать и соблюдать требования законодательства, касающиеся составления актов. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (истец является профессиональным участником рынка, ответчик - непрофессиональный участник), следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

Таким образом, к профессиональным участникам розничного рынка водоснабжения по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 №306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500).

При этом согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации судом по данным спорам исследуются исключительно только те нарушения, которые отражены в Акте, другие доводы ГУП РК «Вода Крыма», не отраженные в Акте в ходе проверки, не имеют правового значения и ссылаться на такие обстоятельства не допустимо.

Однако, в акте вообще не зафиксировано нарушение, не указано каким образом оно совершено, а также не зафиксированы данные, необходимые для расчета.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств использования водоотведения ответчиком по адресу Республика Крым, г. Судак, пгг Новый Свет, ул. Галицина, д. 23А, отраженного а Акте № 70.

Необходимо также отметить, что в случае, если ответчиком технологическое присоединение выполнено неверно (путем пробития отверстия в центральной системе водоотведения, что отражено в самом Акте), тем самым нанесён вред имуществу истца, истец вправе предъявить требования к ответчику о взыскании таких убытков.

При этом суд выяснил у истца, желает ли он уточнить исковые требования в части взыскания убытков, на что представитель истца пояснил, что уточнять требования в указанной части не будет.

С учетом изложенного, оснований для взыскания задолженности за самовольное пользование системой водоотведения не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка её уплаты.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 11 013,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский