Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А57-8246/2018

118/2018-150027(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8246/2018
город Саратов
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2018 Полный текст решения изготовлен 3.09.2018

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агророс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, с. Балтай,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314644105800019, ИНН <***>, Саратовская область, с. Колояр,

третье лицо ООО ЧОО "Интер- С" (410065, г. Саратов, пр-к 50 лет Октября, д. 93д). о взыскании убытков

при участии:

от истца - ФИО3 представитель по доверенности от 24.05.2017г. от ответчика - ФИО4 представитель по доверенности 04.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агророс» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 406 451 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 129 рублей.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает

ООО «Агророс» (далее также - «Истец») принадлежит на праве собственности (запись в ЕГРН от 20.01.2017 № 64:0S::000000:5304-64/004/2017-l) земельный участок кадастровый номер 64:08:000000:5304, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Вольский, Колоярское МО (далее - «Участок 5304»). Земельный участок состоит пз пяти контуров: № 1-173 га, № 2 - 17 га. N° 3 - 202,5 га, N° 4 - 101 га, № 5 - 72 га.

05.052017 сотрудниками ООО «Агророс» Хрулевым Д.Н. и Крайневым A.M. было установлено, что на контуре N 5 неизвестными липами посеяна озимая рожь (сев 2016 года), а на контуре N°4 посторонними лицами ведется сев подсолнечника - обнаружена техника и рабочие, засеяно около 15 га. При общении с рабочими было установлено, что они выполняют указания ИП Симоняна Рачика Размнковпча . Позднее на поле подъехал сам ПП Симонян P.P. (далее также«Ответчик»), который пояснил, что работы выполняются по его указанию, озимая рожь на контуре N° 5 посеяна также им. Кроме того, Ответчик заявил, что он всегда ранее обрабатывал эти земли, до приобретения их в собственность Истцом, и намеревается засеять подсолнечником также контур N° 1.

11.05.2017 представителем ООО «Агророс» ФИО3 по телефону дежурной части ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области было сделано

сообщение об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), со стороны ИП ФИО7

13.05.2017 определением ст. УУП ОМВД по Вольскому району майором полиции ФИО8. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием, по мнению сотрудника полиции, в действиях 1Ш ФИО7 состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

24.05.2017 сотрудник ООО «Агророс» ФИО5 обнаружил, что на контуре № 1 производят сев подсолнечника посторонние рабочие с техникой в присутствии Ответчика. Позднее на поле подъехали директор ООО «Агророс» ФИО9. и представитель ООО «Агророс» ФИО3, которые продемонстрировали Ответчику правоустанавливающие и иные документы на Участок 5304, включающий, в том числе, данное поле (контур № 1 Участка 5304). Представителями ООО «Агророс» были представлены Ответчику непосредственно кадастровый паспорт земельного участка от 16.12.2016 и выписка из ЕГРН от 20.01.2017, а также договор купли-продажи земельных долей, зактюченный между администрацией Колоярского МО Вольского муниципального района Саратовской области и ООО «Агророс» 07.10.2016. В счет этих долей ранее (16.12.2016) был образован Участок 5304.

О правах Истца на Участок 5304 в входящий в его состав контур № 1 Ответчику было известно задолго до описываемых выше событий.

В частности. 28. 11.2016 Ответчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 197 АПК РФ. в котором просил суд признать незаконным отказ администрации Колоярского МО продать ему (ИП ФИО7) земельные доли (в количестве 36) в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер 64:08:000000:27. Указанные доли были заявлены 02.0S.2016 на продажу администрацией Колоярского МО. и Ответчик обращался в администрацию Колоярского МО с соответствующим заявлением от 25.0S.2016. По результатам рассмотрения указанного заявления администрация Колоярского МО 05.10.2016 отказала Ответчику в продаже земельных долей, что и явилось поводом для обращения Ответчика в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения соответствующего дела № А57-29709/2016 администрацией Колоярского МО 20.12.2016 был представлен отзыв на заявление НП ФИО7. в котором администрация, в том числе, сообщила ИП ФИО7 факт продажи 36 долей в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер 64:08:000000:27 и передаче их в собственность ООО «Агророс». Отзыв вручен ИП ФИО7 под расписку 20.01.2017 лично. В дальнейшем, от ИП ФИО7 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме, которое было удовлетворено арбитражным судом (определение от 25.01.2017).

Также осведомленность Ответчика о правах Истца на Участок 5304 вытекает из того. что при образовании (выделении) указанного земельного участка из состава земельного участка кадастровый номер 64:08:000000:27 Истцом было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых из состава земельного участка кадастровый номер 64:08:000000:27 в счет земельных долей - в газете «Регион 64» от 15.11.2016 № 192 (3992). Никаких замечаний либо возражении по межеванию участков ни от кого не поступило. В результате, земельный участок с кадастровым номером 64:0S:000000:5304 был сформирован, определены его границы, поставлен на кадастровый учет, а в дальнейшем оформлен в

собственность ООО «Агророс», о чем имелась соответствующая запись на сайте Росреестра. в том числе, отметка о правах имелась в разделе «Публичная кадастровая карта».

Истцом предпринимались неоднократные попытки привлечь ИП ФИО7 к административной ответственности за захват земельного участка, однако, полиция бездействовала. Протокол об административном нарушении по ст. 7.1 КоАП РФ был составлен полицией только в сентябре 2017 года, а постановление о привлечении к ответственности ФИО7 вынесено районным отделом Росреестра также в сентябре 2017 года.

При этом. ФИО7 постоянно заявлял, что это поле обрабатывается им и убирать подсолнечник будет он.

Исходя из этого, видя бездействие полиции и учитывая намерения ФИО7. а также с учетов того, что иных средств защитить свои права Истец не имел, им для охраны поля были привлечены специалисты охранного агентства ООО ЧООО «Интер-О. Обоснованность привлечения охраны подтвердилась тем, что 22.10.2017 ФИО7 в сопровождении рабочих и техники заехал на поле и начал убирать подсолнечник. Сотрудники охраны пресекли эти действия и вызвали полицию.

После этого конфликта ФИО7 больше не предпринимал попыток убрать урожай, хотя он сам и его работники периодически появлялись на поле и проверяли состояние почвы и подсолнечника. В результате, пришлось продержать охрану на поле еще некоторое время, вплоть до полного прекращения незаконных действий ФИО7

Общий объем расходов на охрану составил 406 451. (Четыреста шесть тысяч четыреста пятьдесят один) руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 01.10.2017, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Ответчик возражая на заявленные исковые требования указывает что в соответствии п.1.1 договора № 07/Ф на оказание охранных услуг от 01 октября 2017 года предусмотрено, что Заказчик возлагает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны стационарных и передвижных объектов Заказчика, принадлежащих ему на праве собственности, на период проведения уборочной компании 2017 года на территории, расположенной по адресу Саратовская область, Вольский район , Колоярское муниципальное образование. Договор предусматривает обеспечение сохранности урожая и иных материальных ценностей, находящихся на Объекте ( п.1.3 Договора).

В договоре отсутствует характеристики охраняемого объекта (площадь, кадастровый номер земельного участка и т.д.)

В должностной инструкции частного охранника на объекте охраны , утвержденным директором ООО ЧОО «Интер-С» и согласованного с директором ООО «Агророс» в п.1.2. наименование объекта охраны : земельный участок, площадь - 123330000 кв.м. (п. 1.2.2.1)

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны противоправность действий ответчика и его вина, наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения убытков истцу.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законодательством. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их наличие и размер, причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Принадлежность истцу урожая произрастающего на земельном участке установлена в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-14897/2017

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как следует из предоставленных материалов дела, в том числе Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2017 г. , пояснений самого ИП ФИО2 ответчик предпринял попутку 26.10.2017 г. убрать урожай, был остановлен охраной истца и пояснил что больше попыток собрать урожай осуществить не будет. Доказательств того что

ответчиком после указанный даты продолжались противоправные действия в отношении имущества истца в материалы дела не представлено, следовательно выставление охраны в последующий период производилось исключительно по инициативе истца.

Таким образом суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты стоимости охранных услуг за октябрь 2017 года.

Довод ответчика о том что договор заключен на площадь 123.330.000 кв.м. судом не принимается. Истец пояснил что данная площадь в должностной инструкции указана ошибочно, В то же время согласно п. 1.1. договора место расположения объекта охраны Калоярское муниципальное образование. Доказательств того что в Калоярском муниципальном образовании у истца имеются иные объекты кроме спорного земельного участка ответчиком не представлено

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Таким образом заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 155.806 руб (оплата за октябрь 2017 года).

В остальной части иска следует отказать

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агророс" убытки в сумме 155.806 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4266 руб. 11 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области К.А. Елистратов