Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А41-18614/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18614/20
30 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО "ФПК" в лице Северо-Кавказского филиала к АО "Вагонреммаш" о взыскании 120 300 руб. 04 коп.

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Вагонреммаш» о взыскании штрафной неустойки в размере 120 300,04 руб. по договору от 17.01.2019 № ФПК-19-10.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательств по срокам выполнения работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего истцом (заказчиком) были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями пункта 5.3 договора. Материально-правовыми основанием иска указаны статьи 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором представил контррасчет неустойки. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 29.06.2020, и, с согласия представителя истца, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 17.01.2019 № ФПК-19-10, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО «ФПК», а заказчик – принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ по каждому вагону указан в техническом задании приложение № 1 к договору. Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ – дата оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Вместе с тем, как пояснено в иске, в нарушение п. 1.4 договора исполнителем был допущен перепростой при проведении ремонта вагонов № 052-15710, 052-15728, 052-15785.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций и обращения АО «ФПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушение Исполнителем срока выполнения работ, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ по вагонам, в отношении которых нарушен срок выполнения работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом в связи со следующим.

В силу условий Договора, документами, подтверждающими сроки выполнения работ по ремонту вагона применительно к положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: начального срока выполнения работ - акт приемки пассажирского вагона (форма ЗРУ-25), конечного срока выполнения работ -уведомление о приемке пассажирского вагона из ремонта (форма ВУ-36).

Согласно п. 1.4.Договора, исчисляется срок с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. Акт ЗРУ-25 является двусторонним актом о приемке вагона в ремонт, соответственно, подписав данный акт, Ответчик принял вагоны в ремонт и обязался выполнить его в установленные нормативные сроки.

По пассажирским вагонам стороны подписали акты приемки вагонов в ремонт формы ЗРУ-25. Стороны оговорили в договоре - что сроки простоя в ремонте исчисляются с момента подписания акта приемки ЗРУ-25. Акт приемки ЗРУ -25 является двусторонним актом согласованной воли двух хозяйствующих субъектов, с моментом подписания данного акта закон связывает определенные юридические последствия - а именно, начало ремонта вагонов и, соответственно, течения срока на ремонт.

То, что вагон принят в ремонт ранее сроков, указанных в графиках, которые предоставил Ответчик (а это графики, не предусмотренные договором и содержащие конкретные даты ремонта) не влияет на тот факт, что сторона просрочила сроки выполнения работ. Более ранняя или поздняя подача Истцом вагона в ремонт никак не влияет на исчисление нормативного срока ремонта, поскольку данный срок выполнения работ, согласно п. 1.4. Договора, исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. Акт ЗРУ-25 является двусторонним актом о приемке вагона в ремонт, соответственно, подписав данный акт, Ответчик принял вагон в ремонт и обязался выполнить его в установленные нормативные сроки.

Речь идет именно о приемке вагона в ремонт Ответчиком, решение которого о приемке вагона в ремонт не зависит от факта подачи или неподачи вагона Истцом - приемка в ремонт осуществляется Ответчиком, который сам принимает решение брать вагон в ремонт или нет.

Юридическое значение, исходя из норм Договора, имеет именно факт приемки вагона - подписание акта ЗРУ-25, который никак не связан с подачей Истцом вагона.

Так, Истец осуществляет по Договору подачу вагонов, которые принимаются Ответчиком. По всем вагонам сторонами подписан акт приемки вагонов в ремонт формы ЗРУ-25. Стороны оговорили в договоре - что сроки простоя в ремонте исчисляются не с момента подачи вагона, а именно с момента подписания акта приемки ЗРУ-25. Акт приемки ЗРУ -25 является двусторонним актом согласованной воли двух хозяйствующих субъектов, с моментом подписания данного акта закон связывает определенные юридические последствия - а именно, начало ремонта вагонов и, соответственно, течения срока на ремонт.

Факт подачи вагонов ранее срока, указанного в графике, юридического значения не имеет, так как автоматически не порождает у Ответчика обязанности его принять. Ответчик несет ответственность за выполнение ремонта в сроки именно с момента подписания акта о приемке ЗРУ-25.

Согласно Основными условиями № РД 32 ЦЛ 024 от 11.12.2007 (далее - Основные условия) вагон, как и указано в Договоре, считается принятым в ремонт с момента подписания акта приемки формы ЗРУ-25 представителем Исполнителя. Таким образом, как и указано Истцом, правового значения момент подачи вагона не имеет, правовое значение имеет момент приемки вагона Ответчиком - Исполнителем.

Именно от Исполнителя - Ответчика зависит момент подписания данного акта. Согласно п.7.14 Основных условий Исполнитель несет ответственность за сохранность вагонов с момента приемки в ремонт и до передачи вагонов проводника Заказчика после выполнения ремонта.

Пункт 7.1.11. Основных условий напрямую описывает случаи раннего прибытия вагонов - вагоны, прибывшие к Исполнителю ранее сроков, установленных пономерным графиком, Исполнителем принимаются с оформлением акта, но по простою и в числе неисправных, до наступления срока прибытия на завод по графику, учитываются за вагонным депо приписки.

Таким образом, Ответчик имел возможность не принимать вагоны в ремонт, а мог оформить акт по простою. Однако, подписав акт ЗРУ-25 Ответчик принял на себя обязательства по ремонту, в том числе, выполнению ремонта в установленный срок.

Подписание сторонами Акта ЗРУ-25 выражает согласованную волю сторон на выполнение ремонта с даты подписания указанного акта. Акт формы ЗРУ-25 является актом строгой отчетности согласно основным условиям и договору, а также нормативным актам МПС России. С момента подписания этого акта вагон принимается в ремонт, ответчик берет на себя обязанность по проведению ремонта в установленные сроки,

Подписание двустороннего акта ЗРУ-25 свидетельствует о фактическом согласовании сторонами иных сроков ремонта.

Факт подачи вагонов позднее срока, указанного в графике, не отменяет факт наличия простоя вагонов за рамками нормы общего простоя в календарных сутках в соответствии с расчётом, приложенным к исковому заявлению.

Довод ответчика о расчёте истцом неустойки в противоречии со статьей 191 ГК РФ не находит обоснования и не должен приниматься судом во внимание, поскольку пунктом 2.2.3. Основных условий № РД 32 ЦЛ 024 от 11.12.2007 Исполнитель обязан произвести ремонт в сроки, регламентируемые условиями договора и согласованные графиком выпуска вагонов из ремонта.

Моментом принятия вагонов в ремонт Стороны определили дату подписания акта ЗРУ-25. Иного указания на начало исчисления срока Сторонами не предусмотрено, и не применяется, что правомерно учтено судами по уже сложившейся практике по аналогичным делам (к примеру дело № А 40-328617/19).

Таким образом, Истцом при расчёте штрафа в должной мере учтены условия Договора, суду представлен верный и обоснованный расчёт в соответствии с условиями Договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Вагонреммаш" в пользу АО "ФПК 120 300 руб. 04 коп. – штрафной неустойки, 4 609 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА