Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А40-193982/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193982/2019
26 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ООО «Единая строительная компания» - ФИО1, доверенность от 09.01.2023;

от ФИО2 – ФИО1, доверенность от 10.09.2021,

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж-М»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3, ООО «Единая строительная компания», ФИО2 (руководитель и учредитель ООО «Единая строительная компания»), ООО «Деев» и ФИО4 (руководитель и учредитель ООО «Деев») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймонтаж-М»



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМонтаж-М» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3, ООО «Единая строительная компания», ФИО2 (руководитель и учредитель ООО «Единая строительная компания»), ООО «Деев» и ФИО4 (руководитель и учредитель ООО «Деев») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, заявление удовлетворено в части, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника; в части определения размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж-М» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в указанной части принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ООО «Единая строительная компания» и ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 судебное заседание было отложено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФИО3 являлся генеральным директором должника в период с 27.02.2014 по 09.10.2020 (дата открытия конкурсного производства).

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался как на нарушение им обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве должника, так и на то, что в результате действий ответчика стало невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника.

Обосновывая необходимость привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «Единая строительная компания», конкурсный управляющий ссылался на то, что должник и ООО «Единая строительная компания» входят в одну группу лиц, бенефициаром которой является ФИО2 (руководитель и учредитель ООО «Единая строительная компания»).

В частности, как указал конкурсный управляющий, под влиянием последнего было инициировано совершение цепочки сделок уступки прав требований, в результате которых должник утратил право требования к ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» в размере 49 114 331,72 руб.

Также управляющий сослался на то, что в рамках указанной группы была реализована бизнес-модель, предполагающая перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности в пользу ООО «Единая строительная компания» и других участников группы с одновременным аккумулированием на стороне должника долговой нагрузки.

В подтверждение данных доводов управляющий указал, что все работы по заключенному должником с ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» государственному контракту от 03.02.2017 №365 осуществляли ООО «Единая строительная компания» и ООО «Флерон», денежные средства, поступающие на счета должника от заказчика транзитом перечислялись на счета указанных лиц, при этом гарантийные обязательства, в том числе обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по госконтракту остались на должнике.

В свою очередь требования к ООО «Деев» и ФИО4 (руководитель и учредитель указанного общества) основывались на том, что указанные лица извлекли существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду из неправомерных действий руководителя должника. Так ООО «Деев» в результате совершения цепочки сделок уступки прав безвозмездно получило существенный актив должника, а именно право требования к ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» об оплате выполненных по госконтракту работ на сумму 49 114 331,72 руб.

Разрешая спор в части требования о привлечении ФИО3 к ответственности по основанию несвоевременного обращения с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на конец 2016 года, конкурсный управляющий не доказал наличие у общества признаков неплатежеспособности на день, когда, по его мнению, должно было быть подано заявление (01.01.2017), а также не раскрыл размер обязательств должника, возникших после этого дня, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований к ООО «Единая строительная компания», ФИО2, ООО «Деев», ФИО4, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у ответчиков статуса, контролировавших должника лиц, вовлеченности их в процесс управления должником, возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в том числе, по совершению сделок и определению их условий, а также того, что вменяемые ими конкурсным управляющим сделки привели к банкротству должника.

Более того, как установили суды, денежные средства в размере 49 114 331,72 руб. были возвращены в конкурсную массу должника.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А40-193982/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Н.А. Кручинина


В.З. Уддина