Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А27-13673/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-13673/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


9 октября 2023 г. г. Кемерово


Дата вынесения резолютивной части решения: 27 сентября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Междуречье», г. Междуреченск, ОГРН <***>

о взыскании 30 748 руб. 95 коп. убытков,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Междуречье» о взыскании 30 748,95 руб. убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии.

Ответчик представил в материалы дела отзыв с возражениями на исковое заявление, указал на отсутствие в материалах дела понятного расчета размера убытков, договора № ДД/ИП-779 от 01.12.2013, заключенного истцом с ООО «Первая грузовая компания», несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Возражения по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик имеет возможность возразить на иск, а также представить доказательства в обоснование своей правовой позиции в установленном процессуальным законодательством порядке. Учитывая изложенное, ходатайство ответчика судом отклоняется.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, подробный расчет размера убытков.

Дело рассмотрено судом 27.09.2023 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Акционерное общество «Междуречье» являлось грузополучателем груза по транспортным железнодорожным накладным ЭА654179, ЭА654105, ЭВ582025.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами ответчика.

По прибытии порожних вагонов на станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности внутренней лестницы, наличие механических примесей и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а (№ 535/02/23 от 22.02.2023, № 93/03/23 от 04.03.2023, № 350/03 от 18.03.2023).

В результате неисполнения ответчиком обязанности по приведению по очистке порожних цистерн после разгрузки и приведению их в технически исправное состояние, на стороне истца возникли убытки в виде расходов на обработку и ремонт вагонов-цистерн, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в железнодорожных накладных ЭВ848052, ЭГ616278, ЭГ338737, по которым порожние вагоны направлены на станцию назначения после выгрузки ответчиком, есть отметка что вагоны приняты перевозчиком к перевозке не очищенные, на станции назначения в актах общей формы зафиксированы выявленные неисправности – замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, наличие льда под клапаном нсп., недослив цистерны.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статей 15, 16 ГК РФ определяется по нормам главы 59 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2020 № 302-ЭС20- 4953 по делу № А19-9322/2019).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Обязанность грузополучателя по обеспечению полного слива нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, полной очистке котла (бункера) от остатков груза, грязи, льда, шлама закреплена в пункте 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, 21-22.05.2009.

В данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, поэтому у него в силу статьи 44 Устава возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ему груз.

В соответствии со статьей 44 Устава, пунктом 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245, при осуществлении выгрузки вагонов силами грузополучателя именно на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности цистерн при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних цистерн и по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза (т.е. на ответчике).

При этом истец должен доказать, что характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Согласно статье 119 Устава для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности, оформляются коммерческие акты, акты общей формы и другие акты.

Доказательством, подтверждающим факт принятия от грузоотправителя или грузополучателя поврежденных вагонов, являются акт о повреждении вагона, акт общей формы (пункт 31 Постановления N 30).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что поступившие адрес ответчика спорные вагоны-цистерны после выгрузки им не очищены и не приведены в технически исправное состояние, вследствие чего после возврата их истцу были отправлены последним на вынужденную промывку, пропарку и дегазацию. Указанные нарушения обнаружены после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и внутреннего осмотра котла цистерны.

Факт выгрузки груза из цистерн на станции назначения ответчиком не оспорен. Факт неочистки цистерн от остатков груза, устранения неисправностей после выгрузки средствами грузополучателя (замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, лед под клапаном, недослив цистерны) - актами общей формы ГУ-23, а факт несения истцом расходов на подготовку цистерн и устранение неисправностей в предъявленном размере - актами выполненных работ № 1009/250223/0053 от 25.02.2023, № 1009/250223/0050 от 25.02.2023, № 1009/050323 от 05.03.2023, № 1009/200323/0075 от 20.03.2023, актами о годности цистерны под налив № 249 от 23.02.2023, № 9552 от 04.03.2023, № 1231 от 19.03.2023, платежными поручениями об оплате выполненных работ.

Истцом представлен подробный расчет заявленной суммы убытков. Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Оценив указанные документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их надлежащими доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг достоверности содержания указанных документов (актов) и не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков (в частности, выполнение возложенной на него обязанности по полной очистке спорных цистерн от остатков груза и мусора, возврат порожних цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, возникновение выявленных неисправностей в пути следования, а не в процессе слива цистерны или при выполнении операций после слива цистерны).

Возражения ответчика судом оценены и отклоняются в связи с необоснованностью.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного имуществу на основании главы 59 ГК РФ. Следовательно, требование общества основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или иными сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения, следовательно, соблюдение претензионного порядка в настоящем случае не требуется.

В возражениях на отзыв истцом представлен подробный расчет размера убытков со ссылками ан первичные документы. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения ответчика о непредставлении договора № ДД/ИП-779 от 01.12.2013, заключенного истцом с ООО «Первая грузовая компания», также судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные акты выполненных работ и платежные поручения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 30 748, 95 руб. убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Междуречье», г. Междуреченск, (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>) 30 748 руб. 95 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина