Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А32-47490/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул. Постовая, 32 веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

 info@ krasnodar.arbitr.ru

 тел. (861) 293-81-00


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                                      Дело № А32-47490/2024

26.02.2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 06.02.2025.

Текст решения в полном объеме изготовлен 26.02.2025.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «БУКИ ВЕДИ»

к ООО ПП «РОСТ»

о признании договора № 29/20 от 28.12.2022 в части передачи в собственность покупателю машины для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009, расторгнутым


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность, ФИО3 - паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «БУКИ ВЕДИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ПП «РОСТ» (далее – ответчик) о признании договора № 29/20 от 28.12.2022 в части передачи в собственность покупателю машины для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009, расторгнутым.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит признать договор №29\20 от 28.12.2022г., подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Буки Веди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Полиграфическое предприятие «Рост»» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части передачи в собственность покупателю машины для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009 расторгнутым с 15.07.2024 года.

Восстановить взаимные задолженности между участниками спорных правоотношений:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Полиграфическое предприятие «Рост»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) своими силами и за свой счет возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Буки Веди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) машину для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009 в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буки Веди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическое предприятие «Рост»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов рублей), уплаченные по платежным поручениям от 29.12.2022 №704, от 21.02.2023 №88, от 09.03.2023 № 181864 в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты передачи оборудования.

Присудить неустойку в размере 30 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта о возврате оборудования: машина для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009, увеличивая ее размер через каждые семь календарных дней на 5 000 руб., указанную неустойку взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическое предприятие «Рост»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буки Веди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) начиная с одиннадцатого рабочего дня после вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическое предприятие «Рост»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буки Веди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

В судебном заседании 28.01.2025 объявлен перерыв до 06.02.2025 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из искового заявления, между ООО «Буки Веди» (далее - «истец» или «продавец») и ООО ПП «РОСТ» (далее - «ответчик» или «покупатель») был заключен договор купли-продажи №29/30 от 28.12.2022 г. (далее - «Договор»). Согласно п. 1.1 Договора истец должен передать ответчику следующее полиграфическое оборудование, бывшее в употреблении:

-     Ламинатор, серийный номер 1303373453ОМ1, 2013 года выпуска, по цене 660 00,00 руб.;

-     ФИО4 для офсетной печати KOMORI LITHRON LS529, серийный номер 362, 2009 года выпуска, по цене 16 000 000,00 руб.;

-     Система прямого экспонирования термальных пластин, серийный номер: БН, 2008 года выпуска, по цене 1 000 000,00 руб.;

-    Гидравлическая одножевая резальная машина, серийный номер БН, 2015 года выпуска, по цене 2 340 000,00 руб.

Ответчик оплатил оборудование и осуществил самовывоз ламинатора, системы прямого экспонирования термальных пластин и гидравлической одножевой резальной машины.

При этом машина для офсетной печати KOMORI LITHRONE LS529 вышла из строя, в связи с чем не была передана в установленный Договором срок. В то же время истец предпринял необходимые меры для восстановления работоспособности указанного оборудования и передачи в сервисное обслуживание (ремонт).

В связи с просрочкой передачи части оборудования покупатель обратился в арбитражный суд с требованием о передаче данной машины и возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-182582/2023 исковое заявление покупателя удовлетворено частично, в том числе арбитражный суд обязал продавца передать машину для офсетной печати KOMORI LITHRONE LS529, а именно: передачу произвести на складе продавца по адресу: <...> стр. 2.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора осмотр оборудования и его тестирование Покупателем (ООО ПП «РОСТ») являются обязательными этапами его передачи.

В этой связи ООО «Буки Веди» письмами от 19.04.2024г. №4-Б-В/24, от 27.04.2024г. №5-Б-В/24 уведомило ответчика о необходимости прибытия 02.05.2024 г. в 10 ч. 00 мин. уполномоченного представителя ООО ПП «РОСТ» на склад ООО «Буки Веди», расположенный по адресу: <...>, стр.2, для осуществления мероприятий по проверке и тестированию машины для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529.

Однако, как указал Истец,  ООО ПП «РОСТ» проигнорировало вышеуказанные уведомления и не обеспечило явку своих представителей 02.05.2024 г. в 10 ч. 00 мин. для проведения проверки и тестирования Оборудования.

Аналогичным образом, ООО ПП «РОСТ» не обеспечило явку своих представителей для проведения проверки и тестирования оборудования:

- 21.05.2024 г. в 11 ч. 00 мин. (по уведомлению от 13.05.2024 г. №6-Б-В/24);

- 07.06.2024 г в 11 ч. 00 мин. (по уведомлению от 30.05.2024 г. №8-Б-В/24);

- 21.06.2024 г. в 11ч. 00 мин. (по уведомлению от 11.06.2024 г. №10-Б-В/24).

Следовательно, начиная с 02.05.2024 г. ООО ПП «РОСТ» отказалось от принятия предложенного ООО «Буки Веди» надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, ООО «Буки Веди» уведомило ООО ПП «РОСТ» об отказе от исполнения договора №29\20 от 28.12.2022г. в части передачи в собственность покупателю машины для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009 и попросило прислать реквизиты счета для осуществления возврата денежных средств, ранее уплаченных за указанное оборудование (уведомление от 28.06.2024 г. исх. №11-Б-В/24 вручено 15.07.2024 г.; РПО 11509396865980).

Вместе с тем, как указал истец, ООО ПП «РОСТ» проигнорировало указанное уведомление и факт расторжения Договора, в части передачи в собственность покупателю машины для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529, не признает (подтверждается письмом ответчика от 29.07.2024 г. исх. №47).

Таким образом, невыполнение ответчиком условий договора явилось причиной обращения истца в суд в защиту нарушенного права.

С учетом уточнения требований,  истец просит признать договор №29\20 от 28.12.2022г., подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Буки Веди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Полиграфическое предприятие «Рост»» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части передачи в собственность покупателю машины для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009 расторгнутым с 15.07.2024 года и восстановить взаимные задолженности между участниками спорных правоотношений.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Общее регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 2 ст. 484 ГК РФ названного кодекса, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При этом согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как утверждает Истец, он не смог исполнить обязательство по передаче полиграфического оборудования - машины для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009 (далее -«Оборудование»), поскольку Ответчик (ООО ПП «РОСТ») не направил уполномоченного представителя ООО ПП «РОСТ» на склад ООО «Буки Веди» для проверки и тестирования оборудования.

Судом установлено, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело по иску ООО «ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РОСТ» к ответчику ООО «БУКИ ВЕДИ» о взыскании 5 567 310 руб. 50 коп. по договору от 28.12.2022 №29\20, о возврате имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 исковые требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ООО «БУКИ ВЕДИ» передать ООО «ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РОСТ» машину для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009, в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу. Передачу произвести на складе ответчика по адресу: <...> стр. 2, для чего заблаговременно уведомить истца о готовности оборудования к передаче с учетом времени, необходимого для прибытия представителя и осмотра оборудования до истечения срока, установленного судом для передачи товара. Присудить неустойку в размере 30 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта о передаче оборудования: машина для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009, увеличивая ее размер через каждые семь календарных дней на 5 000 руб., указанную неустойку взыскивать с ООО «БУКИ ВЕДИ» в пользу ООО «ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РОСТ» начиная с одиннадцатого рабочего дня после вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения в указанной части. Взыскать с ООО «БУКИ ВЕДИ» в пользу ООО «ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РОСТ» 2 761 573 (два миллиона семьсот шестьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят три) руб. 36 коп. в возмещение убытков, 35 539 (тридцать пять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как указал ответчик в отзыве на заявление, вместо сообщения (уведомления) поставщика о готовности оборудования к передаче, ООО «Буки Веди» направляло письма, которые не содержали информацию о готовности оборудования к передаче, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы  по делу № А40-182582/23-53-1488 от 18.09.2024 г.

Письма ООО «Буки Веди» содержали предложения о тестировании оборудования силами ООО «Буки Веди», что не было предусмотрено ни условиями соглашения сторон, ни нормами ГК РФ, поскольку проверка и тестирование оборудования должны осуществляться силами и средствами ООО ПП «РОСТ», что является элементом проверки Оборудования (право покупателя проверить товар), и должны были осуществляется после уведомления поставщика о готовности товара к передаче.

Кроме того, ООО ПП «РОСТ», ответными письмами, просило уведомить ООО ПП «РОСТ» о готовности оборудования к передаче, в целях получения оборудования,

Вместе с тем,  ООО «Буки Веди» указанные действия не исполнило.

Ответчик указал,  что в период с 09.08.2023 г. по 23.09.2024 г. от ООО «Буки Веди» в адрес ООО ПП «РОСТ» не поступало писем, а также доказательств, касающихся выполнения ремонта Оборудования.

Кроме того, в адрес ООО «Буки Веди» ранее были направлены следующие запросы сведений о техническом состоянии оборудования и готовности его к передаче:

1.  Письмом № 20 от 11.04.2024 г. ООО ПП «РОСТ» просило ООО «Буки Веди» « С ообщить сведения о технической готовности и сроках передачи машины для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529.».

2. Письмом № 23 от 26.04.2024 г. ООО ПП «РОСТ» просило ООО «Буки Веди» о следующем:

«- Сообщить ООО ПП «РОСТ», машина для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529 находится в технически исправном состоянии или нет ?

-  Сообщить ООО ПП «РОСТ», готова ли машина для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529 к передаче или нет?

- Сообщить есть ли техническая готовность со стороны ООО «Буки Веди» как производственного предприятия передать Оборудование и/или когда она появится?».

3. Письмом № 24 от 27.04.2024 г. ООО ПП «РОСТ» просило ООО «БУКИ ВЕДИ» о следующем:

«- Если оборудование готово к передаче, уведомить об этом ООО ПП «РОСТ» …

-  Сообщить ООО ПП «РОСТ», машина для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529 находится технически исправном состоянии или нет ?

-  Сообщить ООО ПП «РОСТ», готова ли машина для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529 к передаче или нет?

-  Сообщить есть ли техническая готовность со стороны ООО «Буки Веди» как производственного предприятия передать Оборудование и/или когда она появится?».

Все вышеуказанные письма ООО ПП «РОСТ», касающиеся предоставления сведений о готовности оборудования к передаче и его технического состояния были проигнорированы ООО «Буки Веди».

Как указал ответчик, письма на которые ссылается ООО «Буки Веди» не содержат сведений о готовности оборудования к передаче, а также доказательств наличия такой готовности.

03.07.2024 г. ООО ПП «РОСТ» в адрес ООО «БУКИ ВЕДИ» направлено письмо № 36 от 02.07.2024 г. «О предоставлении информации», согласно которого ООО ПП «РОСТ» просило ООО «БУКИ ВЕДИ» предоставить сведения и подтверждающие документы о выполнении ремонта и устранении неисправностей, выявленных согласно заказ — нарядам, составленным ООО «ЯМ ИНТЕРНЕШНЛ (СНГ)» от 13.06.2023 г. рег. № 6257 и от 05.07.2923 г. рег. № 6395. По состоянию на 23.09.2024 г. ответ на письмо № 36 от 02.07.2024 г. «О предоставлении информации» в адрес ООО ПП «РОСТ» не предоставлен.

03.07.2024 г. ООО ПП «РОСТ» в адрес ООО «БУКИ ВЕДИ» направлено письмо № 38 от 02.07.2024 г. «О передаче оборудования», согласно которого ООО ПП «РОСТ» сообщило ООО «БУКИ ВЕДИ», что намерено 15.07.2024 г. выполнить осмотр, тестирование и вывоз оборудования со склада ООО «Буки Веди». Указанное письмо было получено ООО «Буки Веди» 03.07.2024 г. в 14:15 часов. В период с 03.07.2024 г. ООО «Буки Веди» молчало, и никак не реагировало на данное письмо, а 12.07.2024 г. направило в адрес ООО ПП «РОСТ» телеграмму содержащую сведения об отказе от исполнения договора.

Таким образом, ООО «Буки Веди», проинформированный 03.07.2024 г. в 14:15 часов о том, что ООО ПП «РОСТ» намерено 15.07.2024 г. выполнить осмотр, тестирование и вывоз оборудования со склада ООО «Буки Веди», 12.07.2024 г. направил в адрес ООО ПП «РОСТ» телеграмму, содержащую сведения об отказе от исполнения договора.

24.07.2024 г. ООО ПП «РОСТ» в адрес ООО «Буки Веди» направлено письмо № 45 от 24.07.2024 г. «О передаче оборудования», согласно которого ООО ПП «РОСТ» сообщило ООО «Буки Веди», что намерено с 29.07.2024 г. по 02.08.2024 г. выполнить осмотр, тестирование и вывоз оборудования со склада ООО «Буки Веди». Указанное письмо было получено ООО «Буки Веди» 24.07.2024 г. ООО «Буки Веди», в указанные даты, доступ к оборудованию не обеспечило.

Кроме того, как указал ответчик, 23.04.2024 г. ООО ПП «РОСТ» в адрес Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве было направлено заявление на возбуждение исполнительного производства.

06.05.2024 г. заявление на возбуждение исполнительного производства и исполнительный лист серия ФС № 045841157 получены Даниловским отделом судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

04.06.2024 г. в отношении должника - ООО «Буки Веди», судебным приставом - исполнителем Отдела ФССП по г. Москве по Даниловскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 228202/24/77005-ИП от 04.06.2024 г..

Представители ООО ПП «РОСТ» 28.07.2024 г. прибыли в г. Москва и готовы были с 29.07.2024 г. осуществлять демонтаж, вывоз оборудования с территории ООО «Буки Веди» (ИНН <***>) (должника), а также принимать участие в мероприятиях, направленных на исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-182582/23-53-1488 от 12.12.2023 г., в том числе в рамках исполнительного производства 228202/24/77005-ИП от 04.06.2024 г..

ООО «Буки Веди» (ИНН <***>) (должник) было заранее уведомлено о визите ООО ПП «РОСТ» и намерении осуществить вывоз Оборудования.

Как указа ответчик, генеральный директор ООО ПП «РОСТ» - ФИО3 и представитель ООО ПП «РОСТ» - ФИО2 29.07.2024 г. посетили офис компании ООО «БУКИ ВЕДИ», при этом лица, представившиеся сотрудниками ООО «БУКИ ВЕДИ» (ИНН <***>) (должника) — Алексей Перепелов и ФИО6, отказали в предоставлении доступа к оборудованию в целях его предварительного осмотра.

Факт нахождения и проживания указанных выше лиц в г. Москва (представители ООО ПП «РОСТ») подтверждается Справкой № 407/08-2024 от 01.08.2024 г.

Факт уведомления Судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по г. Москве по Даниловскому району ФИО5 о прибытии ООО ПП «РОСТ» в г. Москва и готовности участвовать в мероприятиях связанных с исполнением судебного акта подтверждается Письмом (уведомлением) ООО ПП «РОСТ» № 48 от 29.07.2024 г.

30.07.2024 г. ООО ПП «РОСТ» и судебный пристав -исполнитель Отдела ФССП по г. Москве по Даниловскому району ФИО5, посетили офис компании ООО «БУКИ ВЕДИ».

Представитель ООО «БУКИ ВЕДИ» (ИНН <***>) 30.07.2024 г. доступ в помещение (склад / Партийный переулок, 1 к58 ст. 1), где находилось оборудование, не предоставил.

На вопросы судебного пристава - исполнителя Отдела ФССП по г. Москве по Даниловскому району ФИО5, относительно места нахождения оборудования, которое ООО «БУКИ ВЕДИ» (ИНН <***>) (Должник) обязано передать ООО ПП «РОСТ», представитель ООО «БУКИ ВЕДИ» (ИНН <***>), утверждала что не знает где находится оборудование подлежащее передаче ООО ПП «РОСТ».

31.07.2024 г. ООО ПП «РОСТ» и судебный пристав - исполнитель Отдела ФССП по г. Москве по Даниловскому району ФИО5, повторно посетили офис компании ООО «БУКИ ВЕДИ».

Представитель ООО «БУКИ ВЕДИ» (ИНН <***>) 31.07.2024 г., повторно доступ в помещение (склад / Партийный переулок, 1 к58 ст. 1), где ранее находилось оборудование не предоставил.

Таким образом, как указал ответчик, ООО «БУКИ ВЕДИ» (ИНН <***>) в лице его уполномоченных    представителей    (генеральный    директор    и    представители    по доверенности), в рамках выполненных 30.07.2024 г. - 31.07.2024 г. исполнительных действий, не только уклонялись от исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-182582/23 от 12.12.2023 г., но и фактически осуществляют действия направленные на воспрепятствование исполнения указанного судебного акта.

Таким образом, 30-31 июля 2024 г. по адресу: <...> стр. 2, при выполнении судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, должник в лице его представителей, а также аффилированное лицо — ООО «БУКИ ВЕДИ» (ИНН <***>) фактически препятствовали исполнению решения суда.

Более того, ООО ПП «РОСТ» получено письмо ООО «ЯМ Интернешнл (СНГ)» исх. № 240716425 от 16.07.2024 г. (организации, занимающаяся ремонтом и обслуживанием оборудования, которая летом 2023 г. диагностировала неисправности оборудования), которое сообщило что после диагностики оборудования, выполненного ООО «ЯМ Интернешнл (СНГ)» 13.06.2023 г. и 05.07.2023 г., указанное оборудование не обслуживалось и не ремонтировалось, а значит не находилось в технически исправном состоянии и не было готово для передачи.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Буки Веди» не уведомило ООО ПП «РОСТ» о готовности передать оборудование, а также с учетом того что ООО ПП «РОСТ» не было осведомлено о выполнении ремонта Оборудования (неисправность которого подтверждается ответом ООО Буки Веди от 0 9.08.2023 г. на претензию ООО ПП «РОСТ» №17 от 07.07.2023 г . и письмом ООО «ЯМ Интернешнл (СНГ)» исх. № 240716425 от 16.07.2024 г.) осмотр и тестирование неисправного Оборудования были нецелесообразны, а должник — ООО «Буки Веди» таким поведением (необоснованные вызовы на осмотр и тестирование Оборудования) только содействовал увеличению размера убытков на стороне ООО ПП «РОСТ», что прямо указывает на его недобросовестное поведение.

Суд, исследовав материалы дела, соглашается с данными доводами ответчика ввиду следующего.

Так с момента возбуждения исполнительного производства 228202/24/77005-ИП от 04.06.2024 г., ООО «Буки Веди» предпринимаются действия, явно указывающие на отсутствие намерений передачи оборудования, и воспрепятствование исполнению решения суда.

Суд установил, что в рамках исполнительного производства 228202/24/77005-ИП от 04.06.2024 г., с 05.06.2024 г. по 15.09.2024 г., ООО «Буки Веди» в адрес службы судебных приставов не подано заявление   о   готовности   должника   передать   взыскателю Оборудование. Оборудование не предоставлено к осмотру сотрудникам службы судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. 1 ст. 88 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

ООО ПП «РОСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными бездействий, выразившихся в несовершении действий по рассмотрению заявления ООО ПП «РОСТ» о наложении ареста на имущество должника (машина для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009), и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (Дело № А40-158433/24 / Судья: Кипель М.Т.).

Определением от 16.08.2024 г. по делу № А40-158433/24, Арбитражный суд г. Москвы обязал ООО ПП «РОСТ» и ООО «Буки Веди», в течении десяти дней с даты судебного заседания произвести совместный осмотр оборудования в помещении по адресу <...>. корп. 58, стр. 1, с составлением акта осмотра оборудования. Обязанность по инициированию проведения осмотра в указанные судом сроки была возложена на ООО «БУКИ ВЕДИ».

ООО «БУКИ ВЕДИ» осмотр не инициировало, Оборудование к осмотру не представило.

В рамках указанного дела, Должник (ООО «Буки Веди») также подал ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 228202/24/77005-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 05.09.2024 г., по делу № А40-158433/24, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 228202/24/77005-ИП отказано.

Суд установил, что оборудование от ООО «Буки Веди» в адрес ООО ПП «РОСТ» было передано лишь 23.09.2024 г.

Таким образом, из процессуального поведения Должника, в рамках дела А40-182582/2023, А40-158433/24 и исполнительного производства 228202/24/77005-ИП от 04.06.2024 г., следует, что с момента вступления в силу решения суда по делу А40-182582/2023, Должник (ООО «Буки Веди») не предпринимал действия направленные на исполнение обязательства по передаче Оборудования.

В соответствии с п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, законодатель, в п. 2 ст. 510 ГК РФ, установил, что выборка Товара должна производится после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Указанные обязанности Продавец/Истец не выполнил, уведомления о готовности товара к передаче в адрес Ответчика не предоставил.

Суд установил, что указанные обязанности, предусмотренные действующим законодательством,  истец не выполнил, уведомления о готовности товара к передаче в адрес ответчика не предоставил.

Поскольку в резолютивной части Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № A40-182582/2023 от 12.12.2023 г. было прямо указано, что ООО «БУКИ ВЕДИ» обязано заблаговременно уведомить истца о готовности оборудования к передаче с учетом времени, необходимого для прибытия представителя и осмотра оборудования

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 458 и 510 ГК РФ, ответчик ожидал от истца данное юридически значимое сообщение. Данные действия истцом, по мнению суда не были выполнены. ООО «Буки Веди» направляло в адрес ООО ПП «РОСТ» письма, которые не содержали информацию о готовности оборудования к передаче, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-182582/2023 от 18.09.2024 г.

В указанном судебном акте (Определение Арбитражного суда г. Москвы  по делу № А40-182582/23-53-1488 от 18.09.2024 г.) суд буквально указал, что представленными доказательствами доводы заявителя об отказе истца от принятия исполнения не подтверждаются, представленные ответчиком письма не содержат информации о готовности товара к передаче.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

С учетом изложенного, суд делает вывод, что ответчик не отказывался от принятия исполнения договорных обязательств. Представленные ответчиком письма не содержат информации о готовности товара к передаче.

Таким образом все письма ООО «Буки Веди», на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, как на уведомления о готовности товара к передаче, с учетом их содержания, таковыми по мнению суда не являются.

Ответчик, действуя добросовестно, ответными письмами, многократно просило уведомить ООО ПП «РОСТ» о готовности оборудования к передаче, в целях получения оборудования, однако ни одну из этих просьб истец не удовлетворил (проигнорировал).

Кроме того, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал, истец ООО «Буки Веди» уведомило ООО ПП «РОСТ» об отказе от исполнения Договора в части передачи в собственность покупателю Оборудования и попросило прислать реквизиты счета для осуществления возврата денежных средств, ранее уплаченных за указанное оборудование (уведомление от 28.06.2024 г. исх. №11-Б-В/24 вручено 15.07.2024 г.; РПО 11509396865980).

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы решением от 12.12.2024 обязал истца передать ответчику машину для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009. Указанное решения суда вступило в законную силу.

Как ранее было установлено судом, оборудование от ООО «Буки Веди» в адрес ООО ПП «РОСТ» было передано 23.09.2024 г. Таким образом, договорные обязательства между сторонами исполнены и завершены.

С учетом изложенного, суд расценивает указанные действия истца как злоупотребление правовом, и не может расценивать требования о расторжении договора поставки соответствующим нормам действующего законодательства. Истец в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие существенное изменение обстоятельств, которые послужили основанием для изменения договора поставки оборудования.

Учитывая указанные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                              А.А. Чесноков