Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А51-24227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24227/2019
г. Владивосток
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейд» о взыскании 1 997 318 рублей 91 копейки,

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» о взыскании 2 429 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - представитель ФИО2 - доверенность от 05.10.2020, паспорт, диплом;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик», уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейд» 1 997 318 рублей 91 копейки, в том числе 1 750 000 рублей основного долга по оплате фрахта согласно заключенному сторонами договору морской перевозки № 0428/1 от 22.07.2019 (далее договор от 22.07.2019) за перевозку всего согласованного сторонами в договоре количества груза, часть которого не была предоставлена ответчиком для перевозки, 628 560 рублей основного долга по оплате демереджа в связи с простоем судна, 80 000 рублей основного долга по внесению платы за зачистку судна, 36 258 рублей начисленных на спорную сумму основного долга по оплате фрахта процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 09.08.2019 по 25.11.2019, 2 660 рублей 35 копеек начисленных на спорную сумму основного долга по оплате демереджа процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 25.11.2019, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты искового заявления по дату вынесения решения арбитражным судом Приморского края, с даты вынесения решения арбитражным судом Приморского края по дату фактического исполнения решения арбитражного суда Приморского края.

Ответчик, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), предъявил по настоящему делу встречные исковые требования о взыскании с истца 2 429 000 рублей основного долга в возврат излишне уплаченного фрахта по договору от 22.07.2019.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что сторонами фактически не было согласно условие о количестве груза, подлежащего перевозке по договору от 22.07.2019, оговорки в коносамент о несоответствии массы или количества погруженного груза истцом внесены не были.

Истец встречные исковые требования оспорил, указывая на то, что сторонами в договоре от 22.07.2019 были согласованы ставка фрахта за перевозку в размере 3 500 рублей за одну тонну груза и общее количество груза, подлежащего погрузке на судно 2 000 тонн, при этом фактически загрузка судна грузом составила 806 тонн. Кроме того, истец ссылается на то, что сталийное время по договору от 22.07.2019 составило семь погожих суток, поскольку в течение этого времени судно находилось под погрузкой без дополнительной оплаты, все последующие погожие сутки были отнесены сторонами на период контрсталии, за который подлежит уплате демередж.

Истец в судебное заседание 02.11.2020 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 02.11.2020 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании 02.11.2020 арбитражный суд по своей инициативе определил объявить в порядке ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 10.11.2020.

Истец в судебное заседание 10.11.2020 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в судебном заседании 10.11.2020 согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 22.07.2019 истцом, как судовладельцем, и ответчиком, как фрахтователем, был заключен договор морской перевозки № 0428/1 (договор от 22.07.2019), согласно условиям которого истец обязался перевезти на судне т/х СТ Винд груз - металлом навалом, общее количество груза около 2000 тонн из порта погрузки - безопасный причал рейдовая точка п. Озерновский в порт выгрузки - порт Владивосток.

В силу п. 3 договора от 22.07.2019 время подачи судна под погрузку с 23.07.2019 по 25.07.2019.

В п. 4 договора от 22.07.2019 стороны согласовали, что сталийное время считается с момента подачи нотиса о готовности независимо от того, находится ли судно у причала или нет. Демередж в размере, указанном в п. 11.1 договора от 22.07.2019.

В соответствии с п. 5 договора от 22.07.2019 ставка фрахта составляет 3500 рублей за одну тонну перевезенного груза по данным первичного контрольного замера в сюрвейерском акте, подписанном уполномоченными лицами. 100% океанского фрахта оплачивается в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в течение трех банковских дней после окончания погрузки груза в пункте Озерновский и подписания/выпуска окончательного коносамента с пометкой «фрахт оплачивается согласно Ч/П».

Согласно п. 9 договора от 22.07.2019, если отправители/получатели не приготовят груз и/или соответствующие документы и/или процедуры подготовки до прихода судна, фрахтователь должен оплатить судовладельцу расходы по задержке судна в сумме 240 000 рублей за сутки или пропорционально.

Из п. 10 договора от 22.07.2019 следует, что вознаграждение за зачистку составляет 80 000 рублей в случае необходимости оплачивается фрахтователем судовладельцу после окончания всех работ по выгрузке.

05.08.2019 истец выставил ответчику счет № 52 на оплату перевозки металлолома п. Озерновский - порт Владивосток в количестве 1500 тонн на сумму 5 250 000 рублей.

Также в материалы дела представлен счет № 52 от 05.08.2019 на оплату перевозки металлолома в количестве 2000 тонн на сумму 7 000 000 рублей.

Платежным поручением № 2996 от 06.08.2019 ответчик оплатил истцу перевозку металлолома в количестве 1500 тонн на сумму 5 250 000 рублей.

Объем груза по коносаменту № 01 от 03.08.2019 составил 1100 тонн.

Фактический объем груза, перевезенного истцом, составил 806 тонн, что подтверждается сюрвейерским актом и сторонами не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2019 об уплате спорных сумм, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Также ответчик направил в адрес истца претензию от 20.08.2019 об уплате спорной суммы основного долга.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору от 22.07.2019 между истцом, как судовладельцем, и ответчиком, как фрахтователем, сложились обязательственные отношения по договору морской перевозки груза согласно нормам Главы 40 «Перевозка» ГК РФ, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ).

В силу п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как установлено в п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В п. 2 ст. 115 КТМ РФ определено, что договор морской перевозки груза может быть заключен:

1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер);

2) без такого условия.

В силу п. 1 ст. 164 КТМ РФ размер фрахта устанавливается соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон размер фрахта исчисляется исходя из ставок, применяемых в месте погрузки груза и во время погрузки груза.

В случае, если размер фрахта за перевозку действительно погруженного груза меньше, чем фрахт за перевозку груза, предусмотренный договором морской перевозки груза, уплачивается фрахт, предусмотренный договором морской перевозки груза (абз. 2 п. 3 ст. 164 КТМ РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу о взыскании основного долга по оплате фрахта, должен доказать, в том числе, обстоятельство согласования сторонами конкретного объема перевозимого груза.

Однако, достаточные и достоверные доказательства приведенного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Так, в договоре от 22.07.2019 количество перевозимого груза сторонами указано около 2000 тонн, то есть, не конкретизировано, не определено в точном количестве, при этом в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство фрахтования ответчиком всего судна истца.

О необходимости критической оценки согласования сторонами конкретного объема груза по договору от 22.07.2019 также свидетельствует выставленный истцом ответчику счет на оплату № 52 от 05.08.2019 на сумму 5 250 000 рублей с указанием на перевозку 1500 тонн, то есть, на перевозку груза массой меньшей, чем указано в договоре от 22.07.2019.

При таких условиях оплата ответчиком суммы фрахта в размере 5 250 000 тонн также не свидетельствует о фактическом согласовании сторонами конкретного количества перевозимого груза.

В связи с этими обстоятельствами арбитражный суд полагает, что истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельство согласования сторонами конкретного объема перевозимого груза по договору и, как следствие, с учетом фактической оплаты ответчиком фрахта за перевозку груза в количестве 806 тонн согласно сюрвейерскому акту, не доказал обстоятельство наличия у ответчика неисполненного обязательства по оплате истцу фрахта по договору от 22.07.2019.

В связи с этим предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании основного долга по оплате фрахта является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от фрахтователя, включается в сталийное время (п. 3 ст. 130 КТМ РФ).

В ст. 132 КТМ РФ определено, что размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

В соответствии с п. 1 ст. 129 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания.

Согласно ст. 130 КТМ РФ значение нотиса (уведомления о готовности судна к грузовым операциям) определяется тем, что с моментом его подачи связывают начало отсчета сталийного времени - срока, в течение которого перевозчик предоставляет судно для выгрузки (погрузки) груза и держит его под выгрузкой (погрузкой) без дополнительных к фрахту платежей.

Только тогда, когда закончится течение сталийного времени, можно говорить о задержке судна под разгрузкой (погрузкой) (контрсталийное время) и о возникновении права у перевозчика на оплату сумм демереджа.

Из совокупного толкования данных норм права следует, что исчисление сталийного времени связано с безусловной обязанностью перевозчика уведомить фрахтователя о готовности судна к погрузке (подать нотис о готовности судна).

При таких условиях истец, предъявляя по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга по уплате демереджа, должен доказать, в том числе, обстоятельство даты и времени подачи ответчику во исполнение договора от 22.07.2019 нотиса о готовности судна к погрузке, и, как следствие, должен доказать обстоятельство момента начала течения сталийного времени, момента начала течения контрсталийного времени.

Однако, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом по данному делу.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что отсутствует возможность определить начало течения сталийного времени нахождения судна под погрузкой и, соответственно для начисления демереджа.

Кроме того, в материалы настоящего дела в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства невозможности для истца подать во исполнение договора от 22.07.2019 нотис о готовности судна к погрузке именно ответчику.

Также арбитражному суду не представлены доказательства того обстоятельства, что задержка погрузки груза произошла по причинам, зависящим от ответчика, как от фрахтователя судна.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что истец не доказал обстоятельство даты и времени надлежащей подачи во исполнение договора от 22.07.2019 нотиса о готовности судна к погрузке, обстоятельство задержки погрузки груза по вине ответчика, в связи с чем не доказал по настоящему делу обстоятельства момента начала течения сталийного времени, момента начала течения контрсталийного времени, и, как следствие, не доказал по настоящему делу обстоятельство возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу демереджа по договору от 22.07.2019 в спорной сумме основного долга.

В связи с этим предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании основного долга по оплате демереджа расценивается арбитражным судом в качестве незаконного, необоснованного и не подлежащего удовлетворению.

Также арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании 80 000 рублей основного долга по внесению платы за зачистку судна при погрузке, выгрузке с использованием судовых кранов по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Однако, из буквального толкования п. 10 договора от 22.07.2019 невозможно определить действительную волю сторон при включении данного пункта в договор от 22.07.2019, а именно, невозможно установить то, что сторонами согласовано под понятием «зачистка», а также то, при каких именно условиях истцом оказывается данная услуга, при каких именно условиях ответчиком, как фрахтователем, оплачивается указанное вознаграждение за зачистку судна.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что зачистка судна при погрузке и выгрузке груза производилась истцом с использованием судовых кранов.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности по делу обстоятельства возникновения обязательства по оплате ответчиком истцу спорного основного долга по внесению платы за зачистку судна при погрузке, выгрузке с использованием судовых кранов в размере 80 000 рублей.

Следовательно, предъявленный по делу иск о взыскании основного долга по внесению платы за зачистку судна при погрузке, выгрузке с использованием судовых кранов является незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения первоначального иска в части исковых требований о взыскании сумм основного долга, то, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленный по настоящему делу уточненный встречный иск о взыскании 2 429 000 рублей основного долга в возврат излишне уплаченного фрахта по договору от 22.07.2019 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, сторонами в договоре от 22.07.2019 фактически не согласовано условие об объеме перевозимого груза.

В связи с тем, что, поскольку фактический объем груза, перевезенного во исполнение договора от 22.07.2019, составил 806 тонн, что подтверждается сюрвейерским актом и сторонами не оспаривается, то сумма фрахта по названному договору составила 2 821 000 рублей.

Однако, ответчиком платежным поручением № 2996 от 06.08.2019 был оплачен фрахт в сумме 5 250 000 рублей.

Разница между фактической стоимостью перевозки по договору от 22.07.2019 и фактически оплаченной ответчиком стоимостью этой перевозки составила спорную по встречному иску по настоящему делу сумму основного долга в размере 2 429 000 рублей.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что на стороне истца имеется переплата фрахта в сумме 2 429 000 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, уточненный встречный иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ по иску, по встречному иску относятся на истца.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом по делу сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейд» 2 464 145 (два миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи сто сорок пять) рублей, в том числе 2 429 000 рублей основного долга, 35 145 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» из федерального бюджета 30 (тридцать) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 565 от 25.11.2019 на сумму 33 003 рубля.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.