Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-35305/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35305/2023
05 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 16.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2023 года,

в деле по иску ИП ФИО3

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 034 496 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик заявлен встречный иск о взыскании с истца 1 468 497 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 85 032 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 007 723 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 735 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключено соглашение от 24.06.2022, в соответствии с которым ответчик возмещает истцу сумму в размере 6 500 000 руб. за отказ от участия в совместном бизнесе по продаже товаров на маркетплейсах Ozon и Wildberries, а также оплачивает налоги за реализованный товар по ИП ФИО3 за 2022 год.

ИП ФИО3 с 21.06.2022 отказывается от всех денежных поступлений на счета ИП ФИО2 и ИП ФИО3 от реализации товаров на маркетплейсах Ozon и Wildberries до 31.12.2022 и всех материальных активов и товарных остатков, приобретенных совместно в период с 01.05.2020 по 21.06.2022, включая два автомобиля, а также обязуется не препятствовать дальнейшему ведению бизнеса, передать все контакты и наработки.

В соглашении стороны предусмотрели следующий график платежей: сумма в размере 1 000 000 руб. передается в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения; сумма в размере 2 500 000 руб. в день переоформления автомобилей на ответчика; сумма в размере 3 000 000 руб. выплачивается разными долями в срок до 31.12.2022.

Согласно расчету, представленному ИП ФИО3, задолженность ИП ФИО2 по соглашению составила 2 034 496 руб. 52 коп.

Заявляя требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП ФИО2 ссылался на одностороннее расторжение им моглашения в связи с нарушением ИП ФИО3 принятых на себя обязательств.

В связи с расторжением соглашения ИП ФИО2 полагает, что ИП ФИО3 незаконно удерживает денежные средства в размере 1 468 497 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: ИП ФИО2 исполнил обязательства по оплате долга по соглашению на сумму 2 200 000 руб., сумма в размере 731 502 руб. 04 коп. зачтена в счет оплаты ИП ФИО3 лизинговых платежей в рамках переоформления автомобиля.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 395, 1102 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска в сумме 2 007 723 руб. 13 коп., произведя перерасчет требований с учетом произведенных ответчиком оплат, полученных денежных средств, поступивших на счет истца от интернет-магазинов, а также расходов на уплату налоговых платежей.

Судами правомерно отказано во встречном иске, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано необоснованное удержание ИП ФИО3 спорных денежных средств.

Вопреки позиции ответчика соглашение от 24.06.2022 не предусматривает его одностороннее расторжение, в связи с чем соглашение является действующим и подлежит исполнению сторонами в соответствии с согласованными условиями.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания соглашения не следует, что обязательство ИП ФИО2 по уплате 6 500 000 руб. являлось встречным, то есть обусловливалось исполнением истцом обязательств, предусмотренных абзацем третьим соглашения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика в соглашении конкретно зафиксировано, что денежная сумма в размере 6 500 000 руб. уплачивается за отказ от участия в совместном бизнесе по продаже товаров на маркетплейсах Ozon и Wildberries, а не за автомобили, товар и прочее.

Материалами дела подтверждается, что требуемые по встречному иску денежные средства получены по действующему соглашению, в связи с чем основании для их возврата отсутствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-35305/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба