Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А51-635/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-635/2020
г. Владивосток
04 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ДВ-Энерго» (ИНН 2536203990, ОГРН 1082536007729, дата государственной регистрации: 29.05.2008, юридический адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 167 - 404)

к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.12.2005, юридический адрес: 692701, Приморский рай, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Молодежная, 1)

о взыскании 6 686 891 рублей 31 копеек

третьи лица: КГАУ «Примгосэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката № 2062, доверенность от 20.11.2020 сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 04 от 22.01.2021 сроком на 1 год, диплом КУ 68232; ФИО4, паспорт, доверенность № 14 от 10.07.2020 сроком на один год;

третьи лица – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ДВ-Энерго» (далее – ООО ИК «ДВ-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края» (далее – Администрация) о взыскании 6 686 891 рублей 31 копеек: по муниципальному контракту № 0120300000519000061 – 3 351 118 рублей 87 копеек, по муниципальному контракту № 0120300000519000062 – 3 351 772 рубля 44 копейки (в редакции уточнений, принятых определением суда от 01.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГАУ «Примгосэкспертиза», Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам иска и дополнений к нему.

Представитель ответчика возражал против требований по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Третье лицо КГАУ «Примгосэкспертиза» представило письменные пояснения по делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами 05.08.2019 заключены муниципальные контракты № 0120300000519000061 (далее – Контракт № 1) и № 0120300000519000062 (далее – Контракт № 2), согласно которым Администрация (заказчик) поручила, а ООО ИК «ДВ-Энерго» (подрядчик) приняло на себя обязательства, в срок установленные контрактом выполнить работы.

В пункте 1.1 Контрактов № 1 и № 2 указано, что предметом контрактов являются: услуги по инженерно-техническому проектированию производственных процессов и производств (далее – Работы).

Пунктом 1.1. Контракта № 1 предусмотрено описание закупки: проектирование строительства аккумуляторного бака 3000 м3 ГК «Теплое море микрорайон Нерпа.

Пунктом 1.1. Контракта № 2 предусмотрено описание закупки: выполнение проектной и рабочей документации по объекту: «Развитие туристко-рекреационного комплекса на территории Славянского городского поселения. Проектирование сооружения биологической очистки сточных вод ГК «Теплое море, микрорайон Нерпа».

Согласно пункту 1.2. Контрактов № 1 и № 2 в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, заказчик предоставляет подрядчику данные, необходимые для выполнения работ, указанных в пункте 1.1. Контрактов № 1 и № 2.

В соответствии с пунктом 1.6. Контрактов № 1 и № 2 результатом работ по контракту являются: готовые комплекты результатов инженерных изысканий в объеме, предусмотренных техническим заданием; готовый комплект разработанной проектной и рабочей документации в объеме, предусмотренном техническим заданием; положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости, а также иных видов экспертиз, в том числе экологической (при необходимости).

Из пункта 1.8. Контрактов № 1 и № 2 следует, что обязательства подрядчика считаются выполненным при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертиз проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

По условиям пункта 2.1. Контрактов № 1 и № 2 цена каждого из контрактов составляет 4 123 000 рублей.

Цена контракта включает в себя все расходы и затраты подрядчика, в том числе, расходы на организационные, подготовительные основные и дополнительные работы и услуги, связанные с предметом контракта, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, всех прочих затрат подрядчика, связанных с предметом контракта (пункт 2.7. Контрактов № 1 и № 2).

Из пункта 2.6. Контрактов № 1 и № 2 следует, что стоимость работ по контракту включает в себя получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и определения достоверности сметной стоимости. Корректировка результата работ по замечаниям организаций, проводящих государственную экспертизу производиться подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.7. Контрактов № 1 и № 2 расчеты за оказанные услуги по контракту производятся между заказчиком и подрядчиком на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по цене, установленной в пункте 2.1. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента получения и подписания следующих документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг (оригинал) в редакции заказчика в 2-х экз.; счет, счет-фактура (оригинал) установленного образца в 1 экз.; документацию, в соответствии с требованиями Технического задания.

Пунктом 9.8. Контрактов № 1 и № 2 предусмотрено, что при расторжении контракта по совместному решению заказчика и подрядчика, стороны определяют объем и стоимость выполненных работ и производят взаиморасчеты по возмещению понесенных затрат и убытков, связанных к контрактом.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Контрактов подрядчик имеет право запрашивать у Заказчика установленные действующим законодательством РФ исходные данные, необходимые для выполнения работ, в состав которых согласно пункта 9 Технических заданий входят правоустанавливающие документы на земельный участок проектируемого строительства.

Письмом от 04.10.2019 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить копии правоустанавливающих документов на земельные участки проектируемого строительства (выписки из кадастровых паспортов, градостроительные планы).

Сторонами 03.12.2019 подписаны акты готовности документации для передачи на госэкспертизу. После чего, ООО ИК «ДВ-Энерго» обратилось с заявлением в КГАУ «Примгосэкспертиза» о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Строительство биологической очистки вод ГК «Теплове море».

Письмо от 06.12.2019 КГАУ «Примгосэкспертиза» были запрошены у ООО ИК «ДВ-Энерго» дополнительные данные со сроком устранении недостатков до 16.12.2019, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Администрация письмом от 12.12.2019 гарантировала истцу предоставление всех правоустанавливающие документы, включая проект планировки и межевания территории.

Поскольку ООО ИК «ДВ-Энерго» были устранены не все замечания, 18.12.2019 КГАУ «Примгосэкспертиза» (согласно письмо о предоставлении информации от 28.05.2020) направила в адрес ООО ИК «ДВ-Энерго» уведомление об отказе в предоставлении услуг, основание отказа – отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

16.12.2019 ООО ИК «ДВ-Энерго» обратилось с заявлением в КГАУ «Примгосэкспертиза» о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Строительство аккумуляторного бака на 3000 м3 ГК «Теплове море» микрорайон «Нерпа».

КГАУ «Примгосэкспертиза» 19.12.2019 рассмотрев заявление ООО ИК «ДВ-Энерго» направило в адрес главы Славянского городского поселении Хасанского муниципального района ФИО5 письмо о предоставлении дополнительных данных, включая утвержденный проект плана и проект межевания территории.

В связи с тем, что недостатки, послужившие основанием для отказа в приеме заявления от 16.12.2019 не были устранены, 30.12.2019 КГАУ «Примгосэкспертиза» (согласно письмо о предоставлении информации от 28.05.2020) направила в адрес ООО ИК «ДВ-Энерго» уведомление об отказе в предоставлении услуг, основание отказа – не представлены документы.

ООО ИК «ДВ-Энерго», ссылаясь на непредставление ответчиком правоустанавливающих документов и последующий в связи с этим отказ КГАУ «Примгосэкспертиза» от рассмотрения проектной документации по объектам, и соответственно невозможность продолжения работ 17.12.2019 письменно уведомило Администрация о расторжении Контрактов.

Полагая, что на стороне истца возникли убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Контрактам, истец обратился с рассматриваемы иском в суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения ответчиком представлены свои решения от 03.04.2020 об одностороннем расторжении Контрактов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорных контрактов, регулируется параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ)

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не установлено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, подрядчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору подряда и потребовать возмещения убытков при нарушении заказчиком предусмотренного договором исполнения обязательства.

Судом установлено, что в ходе взаимоотношений, вытекающих из спорных контрактов, истец обращался к ответчику с запросом о предоставлении недостающих исходных данных, поскольку в адрес истца было направлено письмо КГАУ «Примгосэкспертиза», в котором были запрошены дополнительные данные необходимые для проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий объектов. Администрация гарантировала предоставление всех правоустанавливающих документов. Поскольку недостающие исходные данные ответчиком не были предоставлены, истец заявил односторонний отказ от сделки в порядке пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства исполнения спорных контрактов отказ истца от их исполнения в порядке пункта 2 статьи 719 ГК РФ является правомерным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе потребовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении дела привлеченное в качестве третьего лица КГАУ «Примгосэкспертиза» подтвердила, что невозможность принятия документов на экспертизу была связана с непредставлением правоустанавливающих документов, которые, соответственно находились в зоне ответственности заказчика. Не представление данных документов ответчик не опроверг. При этом сам отказавшись в ходе рассмотрения дела в суде от контракта ответчик не оспорил не представление данных документов и по дату отказа Контрактов, а также не подтвердил свой интерес в продолжении договорных отношений.

Возражая против иска, ответчик указал, что результатом работ в соответствии со спорными контрактами являются: готовые комплекты результатов инженерных изысканий в объеме, предусмотренных техническим заданием; готовый комплект разработанной проектной и рабочей документации в объеме, предусмотренном техническим заданием; положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости, а также иных видов экспертиз, в том числе экологической (при необходимости).

Вместе с тем как следует из материалов дела, убытками для истца является стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации по спорным контрактам, за вычетом расходов на прохождение экспертизы.

Проанализировав условия спорных контрактов и приложений к ним в соответствии со статьей 431 ГК РФ, следует признать, что проектные работы и работы по прохождению государственной экспертизы являются самостоятельными этапами выполнения работ по контрактам. Содержание этих работ в качестве самостоятельных этапов выполнения контракта предусмотрено, в том числе календарным планом работ.

В такой ситуации выполнение проектных работ, в отсутствие получения положительного заключения государственной экспертизы, не дает оснований считать подрядчика выполнившим принятое на себя по договору обязательство в полном объеме.

Вместе с тем, обоснованно отказавшись от контрактов по пункту 2 статьи 719 ГК РФ истец вправе требовать убытков, независимо от потребительской ценности выполненных им на дату расторжения договора работ.

Следовательно, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о неисполнении выполнении подрядчиком своих обязательств по договору и не отменяет его право на возмещение понесенных убытков.

Доводы ответчика о том, что документы на экспертизу не были приняты не только ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, но и в связи с замечаниями в зоне ответственности подрядчика, судом не принимается, поскольку как следует из пояснений КГАУ «Примгосэкспертиза» при рассмотрении дела в суде, письма КГАУ «Примгосэкспертиза» от 29.01.2021 отказ в приемке документации на экспертизу был связан с отсутствием правоустанавливающих документов, подрядчиком необходимые документы были представлены, об отсутствии необходимых документов со стороны подрядчика на момент отказа в приеме документов КГАУ «Примгосэкспертиза» не указано.

При таких обстоятельствах следует признать возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ и наличии причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика в рамках принятых на себя обязательств по спорным контрактам.

С учетом уточнений исковых требований, общая сумма исковых требований по обоим Контрактам составила 6 686 891 рублей 31 копеек.

В обоснование размера убытков истцом представлены расчеты своих затрат на выполнение работ. Ответчик контррасчет не представил. О назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

При таких условиях, учитывая совокупное наличие всех обстоятельств, влияющих на наступление ответственности за причиненные убытки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы подлежат возмещению взысканию с ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ДВ-Энерго» 6 686 891 (шесть миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто один) рублей 31 копеек убытков, 56 434 (пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ДВ-Энерго» из федерального бюджета 7 796 (семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 14 от 13.01.2020.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.