Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А56-65864/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65864/2017
16 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АКМА" (адрес:  Россия 190000, <...> ЛИТ.А, ПОМ.17Н; Россия 192236, Санкт-Петербург, а/я 25, ИНН: <***>, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИнтоВитраж" (адрес:  Россия 195248, <...> лит М, ИНН: <***>, ОГРН:  <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2017; представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2017;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.07.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 20.07.2017;  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКМА" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтоВитраж"  о взыскании 3 342 617 рублей 64 коп. задолженности по договору поставки №17493-2015/СП от 26.01.2015, 53 756 рублей 32 коп. неустойки.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 3 347 252 рубля 14 коп. задолженности, 53 756 рублей 32 коп. неустойки за период  с 19.06.2017 по 04.08.2017 г.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом.

            Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил  о фальсификации подписи  генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ИнтоВитраж" на договоре поставки №17493-2015/СП от 26.01.2015 и доверенностях на получение товарно-материальных ценностей, выданных ФИО6, ФИО7,  в связи с чем ходатайствовал о назначении экспертизы по настоящему делу.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что проведение экспертизы не является единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации, суд полагает возможным провести проверку заявления на основании  представленных в материалы дела доказательств.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №17493-2015/СП от 26.01.2015 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно заявкам, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму  3 950 909 рублей 00 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 3 347 252 рубля 14 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор поставки между сторонами не заключался, оспаривает факт поставки по накладным.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Как следует из материалов дела, универсальные передаточные акты  были подписаны представителями ответчика без замечаний и возражений, при этом подпись представителей ответчика заверена круглой печатью организации.

Доказательств утери круглой печати, оттиск которой проставлен на универсальных передаточных актах, ответчик не представил, ходатайства о фальсификации печати  не заявлял.

   Кроме того, часть представленных УПД была ответчиком оплачена.

Как следует из материалов дела, товар, полученный по аналогичным универсальным передаточным актам, подписанным теми же лицами, полномочия которых оспаривает ответчик, частично оплачен ответчиком, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, которым были подписаны товарные накладные.

Учитывая, что передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, содержащим ссылку на спорный договор поставки, подписанным обеими сторонами по состоянию на 04.04.2017, принимая во внимание действия ответчика  по частичной оплате товара, суд признает требования истца обоснованными  по праву и по размеру и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтоВитраж"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКМА" 3 347 252 рубля 14 коп. задолженности, 53 756 рублей 32 коп. неустойки, 39 982 рубля 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Шустова Д.Н.