Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А56-115618/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115618/2019
05 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форпост" (адрес: 115088, <...>, эт. 2, ОГРН: <***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Мэйндивижн" (адрес: 188307, <...>, оф. 11, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Форпост" (далее – истец, ООО "Форпост") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйндивижн" (далее – ответчик, ООО "Мэйндивижн") о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 057 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 562 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.11.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.01.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 02.04.2020, которое было отложено на 28.05.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между ООО Строительная компания "Форпост" (заказчик) и ООО "Мэйндивижн" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом № ДСУ-Мэйндивнжн-190619-И-2157 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора оказать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительных механизмов, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость одного машино-часа, машино-смены и перебазировки строительных механизмов устанавливается в Протоколе согласования договорных цен (Приложение № 1 к настоящему договору), и включает в себя, помимо прочего, расходы исполнителя на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, оплату сборов, расходы по оплате услуг экипажа строительных машин, в том числе их питание, проживание и проезд к месту оказания услуг по управлению строительными машинами и обратно.

В соответствии с пунктом 4.4 договора до начала оказания услуг и предоставления строительных механизмов на объект заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету на оплату. Размер авансового платежа согласовывается сторонами в заявке (Приложение № 2 к настоящему договору). Зачет авансового платежа производится при оплате услуг в размере стоимости услуг, подлежащих оплате.

Так, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 19.06.2019 № 530.

В свою очередь, 20.06.2019 ответчик сообщил о невозможности оказания услуг по договору, в связи с чем истцом в адрес последнего было направлено заявление о возврате авансового платежа б/д б/н, а также требование б/д б/н о возврате авансового платежа и уплаты процентов, которые были оставлены ООО "Мэйндивижн" без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО "Форпост" с иском в суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты перечисления истцом предоплаты в размере 100 000 руб. 00 коп. и неисполнение ответчиком принятых на себя встречных обязательств по договору подтверждается материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возврата истцу спорных денежных средств или оказания услуг на сумму перечисленного аванса, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 057 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 30.09.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть в рассматриваемом случае 20.06.2019.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки ответчиком не оспорены, проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО "Форпост" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил суду лишь соглашение об оказании юридической помощи от 19.08.2019 № 20/8-19.

Однако, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Форпост" не представило суду каких-либо доказательств оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 19.08.2019 № 20/8-19.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "Форпост" не доказан факт несения заявленных к взысканию с ответчика судебных издержек, а потому в удовлетворении соответствующего заявления последнего следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом излишне уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мэйндивижн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форпост" 102 057 руб. 54 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 057 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 062 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форпост" из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.09.2019 № 1324.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца/со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров