Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А66-5652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5652/2018
г.Тверь
13 июня 2018 года



Резолютивная часть объявлена 06 июня 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гидропротектор», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.04.2005)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Русстроймонтаж-кабель», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.04.2014)

о взыскании 1 120 328 руб. 00 коп., с учетом уточнений до суммы 1 128 114 руб. 30 коп.

при участии представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидропротектор», г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русстроймонтаж-кабель», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 1 120 328 руб. 00 коп., в том числе: 980 000 руб. 00 коп. – неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства, 90 328 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 11 мая 2018 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 1 128 114 руб. 30 коп.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; по доводам ответчика, изложенным в предварительном судебном заседании, возражал; заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 1 083 175 руб. 39 коп., в том числе: 980 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности, 103 175 руб. 39 коп. – размер процентов за пользование чужими средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 06.06.2018, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 27 от 03.03.2017 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 980 000 руб. 00 коп. в отсутствие между сторонами договорных отношений.

Претензионным письмом № 23 от 14.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, как ошибочно перечисленных.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств заявленной в иске суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нормы ст. 1102 ГК РФ предусматривает два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо неосновательно, т.е. без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает либо сберегает имущество за счет другого лица.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2017 истец платежным поручением № 27 (л.д. 15) перечислил ответчику 980 000 руб. 00 коп., указав назначение платежа «Оплата по договору № 10-17 от 01 марта 2017г. Сумма 980000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 149491-53».

Претензионным письмом № 23 от 14.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, как ошибочно перечисленных.

Ответчиком полученные денежные средства истцу возвращены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик сберег полученные от истца денежные средства без законных оснований.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств правомерности удержания, уклонения от возврата ошибочно перечисленных денежных средств, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в предварительном судебном заседании, суд находит необоснованными и оценивает критически.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие намерения истца его одарить, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика 103 175 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений) за период с 08.03.2017 по 06.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по возврату перечисленных денежных средств, требования о взыскании процентов со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Судом расчет проверен, предъявленная сумма не превышает сумму, подлежащую начислению за предъявленный период по методике, обусловленной ст. 395 ГК РФ.

Иных доводов либо доказательств наличия явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.03.2017 по 06.06.2018 подлежат удовлетворению в сумме 103 175 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение № 1-03/2018 от 26.03.2018 об оказании юридической помощи в Арбитражном судопроизводстве, платежное поручение № 50 от 26.03.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, норм действующего законодательства, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Оценив представленные документы, суд находит факт несения истцом расходов реальным, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку заказчиком и исполнителем в договоре согласовано, что именно в рамках данного дела будут оказаны правовые услуги. Необходимость оказания юридических услуг истцу была вызвана подачей искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о соответствии понесенных истцом расходов принципу разумности.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком о чрезмерности понесенных расходов не заявлено.

Чрезмерный характер заявленных ко взысканию денежных сумм судом не установлен.

В связи с вышеизложенным, правовые основания для отказа в возмещении судебных издержек в сумме 50 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русстроймонтаж-кабель», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.04.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидропротектор», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.04.2005) 980 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 103 175 руб. 39 коп. процентов, 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 23 832 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Гидропротектор», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.04.2005) из федерального бюджета 371 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 48 от 24.03.2018, которое оставлено в деле и 78 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 72 от 17.04.2018.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                          М.С. Кольцова