Решение от 2 июня 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271997/25-151-1131
г. Москва
03 июня 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2026 года


Арбитражный суд в составе судьи Вольская К. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой М.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТИТ» (ОГРН: <***>)

к ответчику – ФИО1 (ИНН: <***>)

о признании недействительными договоров

третье лицо: Ассоциация МСОПАУ (ОГРН: <***>)

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 по паспорту.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТИТ» и к ФИО1 о признании недействительным Договора страхования ответственности арбитражных управляющих № УБК_6465/-АУ-2020 от 05.10.2020 года и Договора страхования ответственности арбитражных управляющих № УБК_12990/АУ-2022 от 06.10.2022 года, заключенных между ООО «Страховая компания «ТИТ» и ФИО1.

Определением от 10 октября 2025г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации МСОПАУ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания «ТИТ» (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) в период с 2018 по 2023 годы было заключено несколько договоров страхования ответственности арбитражных управляющих, в частности:

- Договор страхования ответственности арбитражных управляющих № УБК_6465/-АУ-2020 от 05.10.2020 (период страхования с 10.10.2020 по 09.10.2021);

Договор страхования ответственности арбитражных управляющих № УБК 12990/АУ-2022 от 06.10.2022 (период страхования с 10.10.2022 по 09.10.2023).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договоров страхования Ответчиком были заполнены заявления на страхование ответственности арбитражных управляющих, в которых им были представлены заведомо ложные сведения, в результате чего договоры страхования были заключены под влиянием обмана.

Так, в разделе 4 заявлений на страхование ответственности арбитражных управляющих Ответчиком был даны отрицательные ответы на следующие вопросы: «4.1. Предъявлялись ли Вам в качестве арбитражного управляющего претензии (в том числе, в форме исковых заявлений в суд) за последние 7 лет? 4.2. Известно ли Вам о каких-либо обстоятельствах, которые могут привести к предъявлению аналогичных претензий?».

Также Ответчиком были представлены гарантии о том, что ему не были известны обстоятельства и (или) события, которые могли бы явиться основанием для предъявление требований о возмещении убытков, причиненных другим лицам в связи с осуществлением им деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, Ответчик являлся временным (в период с 23.09.2020 по 01.04.2021) и конкурсным (в период с 02.04.2021 по 29.11.2023) управляющим ООО «Кораблинский каменный карьер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 по делу № А54-5346/2020 Ответчик был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кораблинский каменный карьер» в связи с установлением судом аффилированности между Ответчиком, должником (его учредителями) и кредитором (заявителем по делу о банкротстве).

27.02.2025 в рамках дела о банкротстве ООО «Кораблинский каменный карьер» было подано заявление о взыскании убытков солидарно с Ответчика, ФИО2 и ФИО3

Исходя из текста заявления следовало, что в рамках банкротства ООО «Кораблинский каменный карьер» при попустительстве Ответчика в процедуре наблюдения и его активном содействии в процедуре конкурсного производства был допущен вывод ликвидных активов должника по заниженным ценам в пользу аффилированной с должником организации - ООО «Рязанская нерудная компания», чем причинил убытки конкурсной массе должника в размере 108 530 336,2 рублей.

Так, 08.08.2020 между ООО «Рязанская нерудная компания» (Покупатель) и ООО «Кораблинский каменный карьер» был заключен договор поставки № 3.

В рамках указанного договора ООО «Кораблинский каменный карьер» в период с 24.11.2020 по 27.06.2023 поставил в адрес ООО «Рязанская нерудная компания» 68 536 м3 камня бутового по цене 165 рублей за 1 м3 (при рыночной цене 1 036,2 рублей за 1 м3) и 124 615,38 тонны песчано-щебеночной смеси по цене 100 и 130 рублей за тонну (при рыночной цене 350 рублей за тонну).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2025 по делу № А54-5346/2020 заявление было принято к производству, истец был привлечен к рассмотрению данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При заключении договора страхования ответственности арбитражных управляющих № УБК_6465/-АУ-2020 от 05.10.2020 (период страхования с 10.10.2020 по 09.10.2021) Ответчик не сообщил Истцу о планируемом выводе ликвидных активов должника, хотя об этом ему было достоверно известно, ввиду того, что:

1. На момент введения процедуры наблюдения в отношении должника договор поставки уже был заключен и этот договор должен был быть изучен Ответчиком в рамках анализа финансового состояния должника;

2. Ответчик был аффилирован с мажоритарным учредителем ООО «Кораблинский каменный карьер» - ФИО3 и кредитором-заявителем по делу о банкротстве ФИО4, а значит был осведомлен о предстоящих планах по реализации продукции по заниженным ценам;

3. Будучи в статусе конкурсного управляющего Ответчик не прекратил исполнение заведомо невыгодного договора для должника и уже самостоятельно продолжил поставлять продукцию по заниженным ценам.

По мнению истца, при заключении договора страхования ответственности арбитражных управляющих № УБК_12990/АУ-2022 от 06.10.2022 (период страхования с 10.10.2022 по 09.10.2023) Ответчик также не сообщил Истцу уже о самостоятельных действиях по выводу ликвидных активов должника по заниженным ценам.

Таким образом, Ответчик при заключении договоров страхования сообщил Истцу заведомо ложные сведения относительно того, что ему нс были известны обстоятельства и (или) события, которые могли бы явиться основанием для предъявление требований о возмещении убытков, причиненных другим лицам в связи с осуществлением им деятельности в качестве арбитражного управляющего, тем самым обманув Истца при заключении договоров страхования, лишив его возможности на объективную оценку профессиональной компетенции Ответчика как арбитражного управляющего, оценку предмета страхования и страхового риска, формирование надлежащего страхового тарифа с учетом поправочных коэффициентов.

Добросовестный арбитражный управляющий при заключении договора страхования, предметом которого является ответственность профессиональной деятельности арбитражного управляющего, с учетом того, что при страховании оценивается профессиональная компетенция страхователя в качестве арбитражного управляющего, явным образом указал бы сведения о продаже ликвидных активов должника по заниженным ценам, что в силу ст. 179 ГК РФ по смыслу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 7 Р1нформационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» является обстоятельством, о котором Ответчик должен был сообщить Истцу при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вышеуказанные сведения, о которых Ответчик не сообщил Истцу, не являлись доступными для страховщика на момент заключения договоров страхования, поскольку Истец не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, где Ответчик исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего, данные обстоятельства могли стать известны Истцу не ранее 06.03.2025 (с момента привлечения Истца в качестве третьего лица по заявлению о взыскании убытков), при этом Истец не является лицом, регулирующим деятельность арбитражных управляющих, в связи с чем он был лишен возможности получить и проверить данные сведения самостоятельно.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Вопросы и ответы на них, содержащиеся в заявлении страхования ответственности арбитражных управляющих, являлись существенными для определения степени риска наступления страхового случая и повлияли на решение Истца о заключении договоров страхования.

В соответствии с гг 1 ст. 166 Г’К РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно и. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения ст. 944 ГК РФ.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Из заявления о взыскании следует, что Ответчик сообщил Истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления рассматриваемого события и последствий от его наступления.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Истец полагает, что в случае признания Договора страхования недействительным, у Истца не возникает обязанности по возврату Ответчику уплаченной страховой премии, поскольку Ответчик, как лицо, действующее недобросовестно злоупотребило своими правами, намеренно ввело страховщика в заблуждение и сообщило ложные сведения, в связи с чем такое применение последствия недействительности сделок как возврат страховой премии будет противоречить положениям ст. 10 ГК РФ и такое право не может подлежать судебной защите.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы ответчиков, суд пришел к выводу что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Ответчиком указано, что изложенные истцом обстоятельства достоверно не указывают, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, влияющие на решение вопроса о заключении договора страхования (статья 179 ГК РФ). Доводы о Истца о том, что Ответчик, будучи временным, а затем конкурсным управляющим ООО «Кораблинский каменный карьер», вывел ликвидные активы должника по заниженным ценам в пользу аффилированной с должником организации - ООО «Рязанская нерудная компания», чем причинил убытки конкурсной массе должника в размере 108 530 336,20 рублей, являются предположением Истца, основанном на заявлении ФИО5, рассматриваемом Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-5346/2020. Документальные доказательства причинения ФИО1 убытков ООО «Кораблинский каменный карьер» отсутствуют. Судебный акт, которым были бы установлены соответствующие обстоятельства, отсутствует.

На рассмотрении в Арбитражном суде Рязанской области в рамках дела № А54-5346/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кораблинский каменный карьер» находится обособленный спор по заявлению ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 солидарно с ФИО3 и ФИО2

Заявление ФИО5 мотивировано тем, что в рамках Договора поставки № 3 от 08.08.2020 года, заключенного ООО «Кораблинский каменный карьер» (Поставщик) с ООО «Рязанская нерудная компания» (Покупатель), в период с 24.11.2020 года по 27.06.2023 года ООО «Кораблинский каменный карьер», по мнению ФИО5, реализовывалась продукция по заниженной стоимости, что привело к убыткам в сумме 108 530 336,20 руб.

Договор был заключен бывшим руководителем ООО «Кораблинский каменный карьер» ФИО6 до введения в отношении Общества процедуры банкротства. Арбитражного управляющего ФИО1 Арбитражный суд Рязанской области утвердил временным управляющим 23.09.2020 года, а договор ответственности арбитражного управляющего с ООО «Страховая компания «ТИТ» был заключен 05.10.2020 года. При заключении договора страхования с ООО «Страховая компания «ТИТ», ответчик никак не мог знать про Договор поставки № 3 от 08.08.2020 года (по прошествии всего 12 дней с даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Кораблинский каменный карьер»).

В обоснование стоимости продукции ФИО5 было представлено заключение специалиста № 3411/2025, согласно которому цена реализации камня бутового марки М400 в Рязанской области по состоянию на 28.06.2024 года составляет 660 руб. за 1 тонну или 1036,2 руб. за 1 м3.

Однако, представленное заключение специалиста № 3411/2025 не является надлежащим доказательством, так как специалист исследовал цену именно бутового камня марки М400, в то время как из договора поставки № 3 от 08.08.2020 года не следует что поставлялся бутовый камень марки М400: по договору поставлялось сырье для производства доломитового щебня, образовавшееся в результате взрыва плотной ископаемой породы. Кроме того, объектом исследования являлась рыночная цена камня бутового марки М400 в Рязанской области по состоянию на 28.06.2024 года, а реализация сырья по договору поставки № 3 от 08.08.2020 года (согласно представленным товарным накладным) осуществлялась в период с 24.11.2020 года по 27.06.2023 года, когда цены могли быть иными

Процесс добычи бута включает несколько этапов: проведение взрывных работ, в результате которых получают породу, содержащую различные примеси и глину, от которых ее необходимо очистить с помощью специального оборудования. Добытый камень доставляется на производственные площадки, где его обрабатывают и сортируют по размерам и качеству. На этом этапе происходит сортировка камня на крупные и мелкие фракции, удаления нежелательных примесей. ООО «Кораблинский каменный карьер» в рамках Договора поставки № 3 от 08.08.2020 года проводил только добычу породы без ее дальнейшей обработки, которая и поставлялась ООО «Рязанская нерудная компания». У Должника отсутствовало необходимое для производства готового продукта в виде бутового камня оборудование и техника, что подтверждается инвентаризационными описями, размещенными на Федресурсе: (сообщения № 6903518 от

28.06.2021 года, № 7410638 от 28.09.2021 года, № 7813895 от 06.12.2021 года). Отсутствовали экскаваторы, бульдозеры, самосвалы, необходимые для погрузки добытой породы и доставки для ее дальнейшей обработки. Самосвалы, дробилки, конвейеры, тракторы были реализованы по договору от 16.04.2020 года, заключенному с ООО «Карьерстрой», и договору с ООО «Металлвторсырье» так как указанное имущество было сильно изношено и дальнейшее его содержание требовало существенных вложений на ремонт.

В заключении специалиста № 3411/2025 вывод о рыночной стоимости сделан только на основании прайса АО «Касимовнеруд», аналогичные предложения от иных поставщиков не исследовались. Касаемо использованного прайса АО «Касимовнеруд» нет информации указана ли в нем оптовая цена или розничная, включает ли она расходы на погрузо-разгрузочные работы, транспортировку. При этом согласно Договору поставки № 3 от 08.08.2020 года транспортировка осуществлялась силами и за счет покупателя.

Дополнительно ФИО5 было представлено «Экспертное заключение» № 1-ЭЗ от «28» июля 2025 года, где имеется аналогичная ошибка, так как оценивался бутовый камень, а не сырье для его производства.

В подтверждение довода о том, что бутовый камень, пригодный к реализации как готовая продукция и соответствующий требований ГОСТ 4001-2013 «Камни стеновые из горных пород. Технические условия», является результатом процесса обработки взорванной горной массы, прилагаем Заключение специалиста ФИО7, имеющего высшее образование по специальности «Открытые горные работы» с квалификацией «Горный инженер».

По Договору поставки № 3 от 08.08.2020 года поставлялась именно взорванная горная масса, процессом ее транспортировки и обработки ООО «Кораблинский каменный карьер» не занималось. В связи с изложенным, довод ФИО5 о нанесении убытков Обществу посредством реализации по Договору бутового камня по заниженным ценам не соответствует действительности.

Кроме того, ФИО5 также предполагает, что песчано-щебеночная смесь № 8 должна была быть реализована по стоимости 350 руб. за тонну, так как на сайте ООО «Рязанская нерудная компания» в прайсе указана именно такая стоимость. Однако, представленная заявителем в материалы дела информация о цене не свидетельствует об убытках, так как представленный прайс актуален с 01.01.2024 года, в то время как по договору поставки № 3 от 08.08.2020 года товар реализовывался в период с 24.11.2020 года по 27.06.2023 года.

ООО «СК «ТИТ» к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, в дело от страховщика была представлена позиция, согласно которой Истец поддерживает доводы ФИО1

ФИО1 22.11.2023 года был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кораблинский каменный карьер» (резолютивная часть Определения по делу № А54-5346/2020 от 22.11.2023 года). Судом была установлена аффилированность арбитражного управляющего через общего представителя с кредитором должника, иных доводов не было. Согласно Определения от 18.12.2023 года конкурсным управляющим был назначен ФИО8, а Определением от 21.08.2024 года конкурсным управляющим ООО «Кораблинский каменный карьер» был назначен ФИО9 Ни один из последующих арбитражных управляющих договор поставки № 3 от 08.08.2020 года не оспаривал. Кроме того, ФИО5, являясь участником ООО «Кораблинский каменный карьер», не был лишен возможности обратиться самостоятельно в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на положения п. 3 ст. 944 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Статьей 2, пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1). Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (пункт 2 статьи 24.1). Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Из вышеназванных норм Закона о банкротстве следует, что заключение спорного договора страхования обязательно для арбитражного управляющего, и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора страхования, не вправе отказать страхователю в заключении договора.

ФИО1 на момент заключения и исполнения договора поставки № 3 от 08.08.2020 года являлся арбитражным управляющим, членом Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (МСОПАУ).

ООО СК «ТИТ» аккредитовано при Ассоциации МСОПАУ.

По характеру своей деятельности ООО «СК «ТИТ» было обязано заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего с каждым обратившимся с подобным заявлением арбитражным управляющим из числа членов данной саморегулируемой организации в силу специальных норм Закона о банкротстве.

Признание спорного договора недействительным Истец связывает с отрицательным ответом Ответчика на вопросы в разделе 4 заявлений на страхование ответственности арбитражных управляющих: «4.1. Предъявлялись ли Вам в качестве арбитражного управляющего претензии (в том числе, в форме исковых заявлений в суд) за последние 7 лет? 4.2. Известно ли Вам о каких-либо обстоятельствах, которые могут привести к предъявлению аналогичных претензий?». Также Ответчиком были представлены гарантии о том, что ему не были известны обстоятельства и (или) события, которые могли бы явиться основанием для предъявление требований о возмещении убытков, причиненных другим лицам в связи с осуществлением им деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Отрицательные ответы страхователя на вопросы страховщика, с которыми истец связывает недействительность сделок, не влияли и не могли повлиять на решение страховщика о заключении договоров.

Так же в материалы дела представлено решение от 04.02.2026 года Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-10200/2024, согласно которого рассмотрено заявление ООО «Кораблинский каменный карьер» (в лице ФИО5) к ООО «Рязанская нерудная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно решения в удовлетворении заявленных требований отказано. Исковое заявление было мотивированно тем, что, по мнению ФИО5, оборудование ООО «Кораблинский каменный карьер» для производства продукции находилось в незаконном владении ООО «Рязанская нерудная компания». В ходе рассмотрения дела было установлено, что истребуемое оборудование было приобретено ООО «Рязанская нерудная компания» и отношения к ООО «Кораблинский каменный карьер» не имеет. Изложенное также подтверждает довод об отсутствии у Общества-должника - ООО «Кораблинский каменный карьер» необходимого оборудования для осуществления деятельности по выпуску готовой продукции в виде бутового камня.

В рассматриваемом случае доказательства умышленных действий Ответчика, направленных на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца, в связи с чем госпошлина в размере 50 000 руб. по второму неимущественному требованию, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТИТ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.В. Вольская