Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А59-3132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3132/2019
г. Южно-Сахалинск
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 25 сентября 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3132/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению судебного департамента в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 10.02.2014 № 2014.4011 на строительство объекта «Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинске. Второй этап»,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.09.2019; от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Сахалинской области (далее - ответчик) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 10.02.2014 № 2014.4011 на строительство объекта «Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинске. Второй этап».

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 702, 708, 450, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и мотивированы уклонением заказчика от заключения дополнительного соглашения к контракту в части внесения изменений в сроки выполнения работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, не находит оснований для заключения дополнительного соглашения по спорному контракту ввиду непредставления истцом обеспечения исполнения контракта, наличие которого обусловлено требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и положениями спорного контракта. В целях обеспечения исполнения контракта генеральным подрядчиком была предоставлена банковская гарантия сроком действия до 30.04.2018, при этом новое надлежащее обеспечение в срок не позднее 20.05.2018 истцом не представлено. Поскольку срок действия банковской гарантии истек, продление сроков выполнения работ в отсутствие обеспечения будет являться нарушением условий спорного контракта и требований указанного Федерального закона.

Со ссылкой на часть 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 26 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ответчик указал, что сделка по заключению дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ на основании пункта 6 части 1 статьи 95 данного Федерального закона при отсутствии предоставленного обеспечения исполнения контракта ничтожна. Обязанность истца предоставить новое обеспечение исполнения контракта, а также право ответчика требовать от истца предоставления нового обеспечения установлены решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4755/2019. Поскольку оба контракта (и по первому этапу работ, и по второму этапу) реализовываются в рамках одной Федеральной программы, необходимости повторно устанавливать соответствие причин продления сроков работ по спорному контракту и факт уменьшения ранее доведенных до ответчика лимитов бюджетных обязательств не имеется.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела судом установлено следующее.

10.02.2014 года между истцом – подрядчик и ответчиком – заказчик заключен государственный контракт № 2014.4011 на строительство объекта «Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно- Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинске». Второй этап, (прокладка наружных инженерных сетей и благоустройство) в рамках Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406 по объекту «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Сахалинского гарнизонного военного суда» (далее – контракт № 2014.4011).

Цена контракта – 107 204 177,54 рубля (п. 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ – до 31.12.2017 года (п. 3.1 Контракта).

Пунктом 4.1.37 стороны согласовали график освоения денежных средств на выполнение работ по контракту.

Разделом 18 контракта стороны предусмотрели обеспечение исполнения контракта.

Пунктом 2.3 Дополнительного соглашения № 3 от 08.05.2015 стороны продлили срок выполнения работ по контракту (по второму этапу работ), установив датой окончания работ 30.09.2018, ввод объекта в эксплуатацию 30.09.2018 (изменения отражены в пункте 3.1 контракта).

Также между сторонами заключен государственный контракт № 2013.36874 от 10.12.2013 года, согласно которому заказчик сдает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство здания Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда по адресу: <...> (первый этап – строительно-монтажные работы) в объеме и в сроки, предусмотренные данным контрактом.

Календарные сроки выполнения работ в рамках указанного контракта – по первому этапу работ продлены решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.03.2019 по делу № А59-8479/2018: окончание работ - 30.07.2019, ввод объекта в эксплуатацию -10.10.2019 в связи с уменьшением ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств и изменения финансирования.

Истец обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения к контракту № 2014.4011 и изменении сроков окончания выполнения работ по второму этапу и ввода объекта в эксплуатацию (письмо от 03.12.2018).

Предложение мотивировано тем, что имело место отставание от графика выполнения работ по причине приостановки работ в 2016 году на 9 месяцев, уплотнение графика производства работ, отсутствие соответствующих разумных корректировок по срокам окончания строительства, изменение объемов финансирования по годам.

Срок разрешения на строительство № RU65302000-0000004255, выданного Администрацией города Южно-Сахалинска 17.12.2013 на строительство спорного объекта, продлен до 10.10.2019.

Финансирование вышеуказанных контрактов по строительству здания Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда (первая и вторая очередь) осуществлялось за счет лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» (далее - Программа), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406.

В решении Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-8479/2018, вступившем в законную силу, судом были установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 50 указанной Программы в ее первоначальной редакции было предусмотрено выделение лимитов бюджетных обязательств по объекту «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда» в сумме 1 136 159 000 рублей, срок ввода объекта в действие был установлен – 2018 год.

Выделение лимитов бюджетных обязательств было предусмотрено по периодам:

- в 2014 году – 424 764 000 рублей,

- в 2015 году – 212 600 000 рублей,

- в 2016 году – 310 400 000 рублей,

- в 2017 году – 103 900 000 рублей,

- в 2018 году – 84 495 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2014 года № 1488 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» в указанную программу были внесены изменения. Общий объем выделяемых лимитов составил 1 147 509 500 рублей, при этом выделение лимитов по годам было перераспределено следующим образом по сравнению с первоначальной редакцией:

- на 2014 год – лимиты уменьшились с 424 764 000 рублей до 424 437 200 рублей,

- на 2015 год – лимиты уменьшились с 212 600 000 рублей до 192 408 900 рублей,

- на 2016 год – лимиты уменьшились с 310 400 000 рублей до 223 181 400 рублей,

- на 2017 год – лимиты уменьшились с 103 900 000 рублей до 40 000 000 рублей,

- на 2018 год – лимиты увеличились с 84 495 000 рублей до 267 482 000 рублей.

То есть, указанным Постановлением Правительства РФ были уменьшены лимиты бюджетного финансирования за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, при этом уменьшенные лимиты были перенесены на 2018 года.

Распоряжением Правительства РФ от 20.05.2017 № 972-р «Об обеспечении до 1 декабря 2017 г. завершения расчетов по неисполненным обязательствам 2016 года, предусмотренным государственными контрактами в отношении объектов капитального строительства» Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации было указано на необходимость обеспечить до 1 декабря 2017 г. завершение расчетов по неисполненным обязательствам 2016 года в размере 2317248,5 тыс. рублей, предусмотренным государственными контрактами в отношении объектов капитального строительства по перечню согласно приложению.

В соответствии с перечнем объектов капитального строительства, являющемся приложением к указанному распоряжению, в отношении здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда (строительство) сумма лимитов, которые необходимо было использовать до 1 декабря 2017 года, составила 136190,9 тыс. рублей.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 года № 1555 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» в данную программу повторно были внесены изменения. Общий объем выделяемых лимитов не изменился и составил 1 147 509 500 рублей, при этом выделение лимитов по годам было перераспределено следующим образом по сравнению с лимитами, предусмотренными Программой в редакции Постановления Правительства от 25.12.2014 года № 1488:

- на 2014 год - 424 437 200 рублей (объем лимитов не изменился),

- на 2015 год - 192 408 900 рублей (объем лимитов не изменился),

- на 2016 год - лимиты уменьшились с 223 181 400 рублей до 151 726 800 рублей.

- на 2017 год – лимиты увеличились с 40 000 000 рублей до 136 190 900 рублей,

- на 2018 год – лимиты не изменились и составили 267 482 000 рублей.

При этом дата ввода объекта в эксплуатацию в части строительных работ была перенесена с 2018 года на 2019 год.

Вместе с тем, из вышеуказанных Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 года № 1555, Распоряжения Правительства РФ от 20.05.2017 № 972-р, представленных Управление «Сведений о принятых бюджетных обязательствах, объеме доведенного финансирования и остатках принятых бюджетных обязательств, не обеспеченных доведенным финансированием», а также пояснений представителей Управления, данных в судебных заседаниях, следует, что за 2016 год лимиты не только были уменьшены до суммы 151 726 800 рублей, но и доведены до Управления в конце 2016 года, в связи с чем использованы полностью не были. За 2016 год Обществом в связи с отсутствием лимитов выделенных бюджетных обязательств работы выполнялись только в начале 2016 года, после чего были приостановлены. Данные работы были оплачены Управлением в конце 2016 года платежными поручениями № 444145 от 29.12.2016 года, № 453891 от 30.12.2016 года, № 453890 от 30.12.2016 года. Объем исполненных бюджетных обязательств (то есть оплаченных денежных средств) составил 20 276 976,24 рублей из выделенных и доведенных лимитов – 157 706 200 рублей. Денежные средства в оставшейся сумме были возвращены в бюджет.

При этом сумма 136 190 900 рублей, выделение которой было предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 года № 1555 на 2017 год – это оставшиеся неиспользованными лимиты 2016 года, что подтверждается Распоряжением Правительства РФ от 20.05.2017 № 972-р «Об обеспечении до 1 декабря 2017 г. завершения расчетов по неисполненным обязательствам 2016 года, предусмотренным государственными контрактами в отношении объектов капитального строительства», в котором данная сумма указана, как неиспользованная в 2016 году.

Кроме того, лимиты на 2017 год в размере 40 000 000 рублей, которые были предусмотрены Программой в редакции Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 года № 1555, выделены на период 2017 года не были, что подтверждается информацией Управления «Сведения о принятых бюджетных обязательствах, объеме доведенного финансирования и остатках принятых бюджетных обязательств, не обеспеченных доведенным финансированием», в подтверждение которых представлены отчеты о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств по каждому периоду, составленные Управлением Федерального казначейства по Сахалинской области.

Как следует из указанных сведений, в 2017 году до Управления было доведено финансирование в сумме 136 190 900 рублей, то есть оставшиеся денежные средства 2016 года, которые Распоряжением Правительства РФ от 20.05.2017 № 972-р, а также Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 года № 1555 были перенесены на 2017 год.

Таким образом, лимиты, предусмотренные на 2016 год (151 726 800 рублей) фактически выделялись и использовались два года – 2016 и 2017, предусмотренные Программой лимиты на 2017 год в размере 40 000 000 рублей не выделялись.

Лимиты, которые были предусмотрены на 2016 год Программой в редакции Постановления Правительства от 25.12.2014 года № 1488 (223 181 400 рублей) последующим Постановлением Правительства от 14.12.2017 года № 1555 были уменьшены до суммы (151 726 800 рублей). При этом ни на 2017, на 2018 годы эти лимиты перенесены не были, так как в 2017 году были использованы оставшиеся лимиты 2016 года, а лимиты на 2018 год Постановлением Правительства от 14.12.2017 года № 1555 изменены не были и остались неизменными в сумме 267 482 000 рублей.

То есть на дату вынесения Постановления Правительства от 14.12.2017 года № 1555 невыделенными остались лимиты 2016 года в сумме 71 454 600 (223 181 400 рублей - 151 726 800 рублей) и 2017 года – 40 000 рублей, которые данным Постановлением были уменьшены.

Постановлением Правительства РФ от 03.10.2018 года № 1186 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» в данную программу были внесены изменения. Общий объем выделяемых лимитов составил 1 161 946 700 рублей. Выделение лимитов по годам было перераспределено следующим образом по сравнению с лимитами, предусмотренными Программой в редакции Постановления Правительства от 27.12.2017 года № 1555:

- на 2014 год - 424 437 200 рублей (объем лимитов не изменился),

- на 2015 год - 192 408 900 рублей (объем лимитов не изменился),

- на 2016 год - 151 726 800 рублей (объем лимитов не изменился),

- на 2017 год –136 190 900 рублей (объем лимитов не изменился),

- на 2018 год – объем лимитов увеличился с 267 482 000 рублей до 274 918 700 рублей,

- на 2019 год – выделенный объем лимитов составил 113 714 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что в целом по обоим контрактам имело место уменьшение лимитов бюджетных обязательств в 2016 и в 2017 годах, данные лимиты были перенесены на 2018, 2019 годы.

Со ссылками на изменения объемов финансирования в рамках исполнения контракта, а также то, что отдельные виды работ в рамках второго этапа невозможно выполнить без выполнения всего комплекса работ по первому этапу, а срок окончания работ по первому этапу был продлен решение суда до 30.07.2019, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит возложить обязанность заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 10.02.2014 № 2014.4011 на строительство объекта «Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинске. Второй этап», изложив пункт 3.1 в новой редакции:

«Календарные сроки выполнения работ определены «Сторонами»:

Начало работ – с момента подписания «Сторонами» государственного контракта;

Окончание работ: 30 сентября 2019 года. Ввод объекта в эксплуатацию 10 октября 2019 года».

Согласно представленным пояснения к уточнению истец просит продлить срок выполнения работ по второму этапу, учитывая продление срока выполнения работ по первому этапу, а срок ввода объекта в эксплуатацию – до окончания срока разрешения на строительство – 10.10.2019.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо - и другие условия выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с этими обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Анализируя в совокупности вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что данные нормы свидетельствуют о возможности изменения условий государственного (муниципального) контракта в части срока выполнения работ в случае уменьшения заказчику лимитов бюджетных обязательств, в том числе, в отдельно взятом периоде, приводящих к невозможности выполнения заказчиком обязательств, принятых в соответствии с контрактом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в решении по делу № А59-8479/2018, суд приходит к выводу о том, что в целом по контракту (второй этап), также как и по первому этапу имело место уменьшение лимитов бюджетных обязательств в 2016 и в 2017 годах, данные лимиты были перенесены на 2018, 2019 годы.

При этом срок по выполнения работ по второму этапу продлевался только однократно – на девять месяцев (с 31.12.2017 года по 30.09.2018 года).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, являющихся основанием для изменения существенных условий контракта.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что, несмотря на установленные решением суда случаи уменьшения лимитов бюджетных обязательств, в том числе, по спорному контракту, в рамках настоящего спора основания для продления сроков выполнения работ отсутствуют.

Частью 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ закреплена обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения практически всех государственных и муниципальных контрактов. Исключение предусмотрено только для некоторых видов государственных контрактов, заключаемых по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу части 2 статьи 96 ФЗ № 44-ФЗ в этих случаях заказчик не обязан, но вправе установить требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлена возможность изменения существенных условий контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, положениями Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта на протяжении всего срока его действия, а с мая 2019 года предусмотрено обязательное обеспечение исполнения контракта также и в том случае, если срок контракта продляется в связи с уменьшении ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Указанное требование является императивным и подлежит обязательному выполнению подрядчиком.

То есть, наличие у сторон права на изменение существенных условий контракта в случае, в том числе, уменьшения ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств, не означает само по себе наличие у них права на продление срока действия контракта при отсутствии обеспечения его исполнения.

Истцом обеспечение исполнения контракта не произведено.

В силу пункта 18.2 контракта обеспечение исполнения контракта установлено в целях своевременного и полного исполнения ответчиком работ по Контракту, уплаты им неустойки в случае просрочки исполнения либо ненадлежащего исполнения Контракта.

В силу пункта 18.3 контракта размер обеспечения составил 30 % от цены Контракта или 32 322 867,60 рублей и предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии либо залога денежных средств.

В пункте 18.5 контракта, с учетом дополнительного соглашения № 8 от 24.02.2018 года, установлено, что в случае, если обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств, генеральный подрядчик обязан в течение 20 дней предоставить новое надлежащее обеспечение исполнения в том же размере либо уменьшенное на размер выполненных по контракту работ, стоимость которых подтверждается унифицированными формами первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ актами КС-2, справками КС-3.

Во исполнение требований пункта 18.3 контракта ответчиком предоставлена банковская гарантия от 04.02.2014 № 080-14 со сроком действия по 30.04.2018, выданная ПАО АКБ «Русский Финансовый Альянс».

Судом установлено, что при заключении спорного контракта истцом в качестве обеспечения была представлена банковская гарантия от 04.02.2014 № 080-14, выданная ПАО АКБ «Русский Финансовый Альянс» сроком действия до 30.04.2018.

Дополнительным соглашением № 3 к контракту от 08.05.2015 сроки выполнения работ по контракту были продлены, срок окончания работ: 30.09.2018, срок ввода объекта в эксплуатацию- 30.09.2018.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит возложить обязанность на заказчика по продлению сроков выполнения работ: окончание работ: 30.09.2019, срок ввода объекта в эксплуатацию 10.10.2019.

Обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта - это гражданско-правовой механизм обеспечения защиты права заказчика, имеющий целью гарантировать заказчику надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

В Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2018 № 307-ЭС18-16580 по делу № А56-37339/2017 содержится вывод, согласно которому в случае если в дополнительном соглашении к контракту стороны продлили срок действия контракта, требование заказчика о предоставлении подрядчиком обеспечения исполнения контракта на новый срок является обоснованным.

Сторонами не оспаривается тот факт, что обеспечение исполнения контракта после истечения срока банковской гарантии - 30.04.2018 в виде банковской гарантии либо наличных денежных средств не представлено.

Довод истца о невозможности предоставления обеспечения в виде банковской гарантии с учетом того, что истец находится в состоянии банкротства, судом отклоняется. Ответчик вправе избрать иной способ обеспечения исполнения контракта, например, внесение денежных средств на счет заказчика. При этом размер обеспечения мог быть исчислен от стоимости оставшихся невыполненными работ. Доказательств невозможности воспользоваться таким способом внесения обеспечения истец не представил, при том, что согласно данным в судебном заседании пояснениям сторон денежные средства в счет оплаты по рассматриваемому объекту выполненных работ истец получает.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева