Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А60-32311/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3808/2022-ГК
г. Пермь
30 мая 2022 года
Дело № А60-32311/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралщебень»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2022 года

по делу № А60-32311/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралщебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-БК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «АВТ-Уралсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралщебень» (далее – ответчик, ООО «Уралщебень») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 40 429 руб. 56 коп. за период с 30.07.2019 по 21.06.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты денежных средств.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-БК» (далее – ООО «Спецтранс-БК»), общество с ограниченной ответственностью «АВТ -Уралсервис» (далее – ООО «АВТ-Уралсервис»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Уралщебень» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 21.06.2021 в сумме 40 424 руб. 09 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 22.06.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца. Ссылаясь на п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что истец не доказал как безосновательность получения ООО «Уралщебень» спорных денежных средств, так и то, что перечисление данных денежных средств не носило добровольный характер.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТ-Уралсервис» выставило ООО «Уралщебень» счет № 172 от 25.06.2019 на сумму 1 528 470 руб. 00 коп.

В наименовании работ указано «выполнение комплекса БВР по договору подряда № 25/2019 от 01.06.2019 Блок №1-19». Данный счет был направлен посредством электронной почты.

29.07.2019 ООО «Уралщебень» выставило ООО «СпецТранс-БК» счет-фактуру на сумму 400 000 руб. в качестве предоплаты в счет будущих поставок материалов.

29.07.2019 платежным поручением № 254 ООО «СпецТранс-БК» перечислило ООО «АВТ-УралСервис» 400 000 руб., в назначении платежа указано «Оплата по счету № 172 от 25 июня 2019 за ООО "Уралщебень"».

ООО «Уралщебень» поставок в адрес ООО «СпецТранс-БК» на сумму 400 000 руб.не произвело.

ООО «СпецТранс-БК» (цедент) на основании договора уступки требования (цессии) уступило ИП ФИО2 (цессионарий) права требования с ООО «Уралщебень» денежных средств по платежному поручению № 254 от 29.07.2019 в полном объеме (п. 1 договора цессии).

ООО «Уралщебень» уведомлено о произведенной уступке права требования.

ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Уралщебень» претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 400 000 руб., которая оставлена без добровольного удовлетворения, в связи с чем ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «СпецТранс-БК» перечислило спорные денежные средства за ответчика в пользу ООО «АВТ-УралСервис», ответчик встречное предоставление в пользу ООО «СпецТранс-БК» не осуществил, в отсутствие доказательств обратного, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его неверным, произведя собственный расчет процентов, исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе, счет № 172 от 25.06.2019 на сумму 1 528 470 руб. 00 коп., выставленный обществом «АВТ-Уралсервис» ответчику, платежное поручение от 29.07.2019 № 254, которым ООО «СпецТранс-БК» произвело оплату за ООО «Уралщебень» в пользу ООО «АВТ-Уралсервис», счет-фактуру от той же даты на сумму 400 000 руб. в счет предоплаты поставки ответчиком материалов обществу «СпецТранс-БК», принимая во внимание пояснения ООО «СпецТранс-БК» об обращении к нему руководителя ответчика с просьбой оплатить выполненные третьим лицом работы с гарантией дальнейшей поставки материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СпецТранс-БК» частично исполнило обязательства ответчика перед третьим лицом, при этом ответчик гарантированную поставку товаров в пользу ООО «СпецТранс-БК» не произвел, в отсутствие доказательств обратного, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.

Довод ответчика о том, что необоснованность получения им денежных средств истцом не доказана, апелляционный суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из представленных в материалы дела ООО «АВТ-Уралсервис» доказательств, а именно распорядка проведения массового взрыва от 14.08.2019, утвержденного техническим руководителем ООО «Уралщебень», проекта массового взрыва, акта осмотра места взрыва, акта готовности блока к заряжению, разрешения на проведение взрывных работ, счета-фактуры № 747 от 14.08.2019, выставленного ООО «АВТ-Уралсервис» ответчику со ссылкой на договор подряда № 25/2019 от 01.06.2019, следует, что между ответчиком и ООО «АВТ-Уралсервис» имелись правоотношения на основании договора подряда, ООО «АВТ-Уралсервис» выполнило в пользу ответчика буровзрывные работы.

Частично данные работы оплачены ООО «СпецТранс-БК», что ответчиком не оспаривается. Таким образом, в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований ответчик получил результат работ на 400 000 руб. за счет ООО «СпецТранс-БК».

Доводы ответчика о том, что истец не доказал отсутствие безвозмездности спорного платежа, опровергается материалами дела, а именно, выставленным ответчиком в адрес ООО «СпецТранс-БК» счетом-фактурой от 29.07.2019, в котором содержится ссылка на внесение предоплаты в сумме 400 000 руб. за последующую поставку товара. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, ООО «СпецТранс-БК», исполняя за ответчика обязательства перед ООО «АВТ-Уралсервис», исходило из дальнейшей поставки ответчиком товара на сумму 400 000 руб. Данный вывод подтверждается и пояснениями ООО «СпецТранс-БК», в которых указано, что руководитель ответчика обратился к нему с просьбой оплатить выполненные третьим лицом работы с гарантией дальнейшей поставки материалов. Данные пояснения ответчиком не опровергнуты, иного не доказано (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически между ООО «СпецТранс-БК» и ответчиком сложились отношения по поставке товара без заключения отдельного договора.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 40 429 руб. 56 коп. за период с 30.07.2019 по 21.06.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумму 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, проверив расчет процентов, представленный истцом, признав его неверным, произведя собственный расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 40 424 руб. 09 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов до момента фактической оплаты долга на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, следует учесть следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу № А60-32311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



Е.И. Гуляева




Ю.В. Скромова