Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А75-2812/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2812/2018
21 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 197110, <...>, литера А, помещение 42 Н) к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 11) о взыскании 5 999 576 рублей 24 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности  от 12.04.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 999 576 рублей 24 копеек по муниципальным контрактам.

Определением суда от 10.04.2018 судебное заседание отложено на 14.05.2018 в 10 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключены муниципальные контракты участия в долевом строительстве благоустроенных квартир от 31.10.2016 №№ 0187300005816000299-0057203-1 (далее – контракт № 299), 0187300005816000300-0057203-1 (далее – контракт № 300), 0187300005816000301-0057203-1 (далее – контракт № 301), от 19.12.2016 №№ 0187300005816000349-0057203-1 (далее – контракт № 349), 0187300005816000350-0057203-1 (далее – контракт № 350), 0187300005816000351-0057203-1 (далее – контракт № 351), предметом которых является порядок и условия участия муниципального заказчика в финансировании строительства многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером № 86:22:0003002:2712 (договор купли-продажи от 01.04.2015 № б/н), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию которого застройщик обязуется передать муниципальному заказчику в собственность квартиры (Приложение № 2), определенные настоящим контрактом, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактами цену и принять в собственность объекты долевого строительства (пункты 1.1. контрактов).

Согласно пунктам 2.1. контрактов цена контракта № 299 составляет 17 369 240 руб. 00 коп., контракта № 300 – 19 900 744 руб. 00 коп., контракта № 301 – 19 995 536 руб. 00 коп., контракта № 349 – 13 421 432 руб. 00 коп., контракта № 350 – 19 805 952 руб. 00 коп., контракта № 351- 11 932 640 руб. 00 коп. и является твердой.

В силу пунктов 2.2. контрактов оплату муниципальный заказчик производит следующим образом: при достижении 65% степени строительной готовности Объекта - 70% от цены муниципального контракта - в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика па основании выставленного Застройщиком счета на оплату после предоставления Застройщиком справки, подтверждающей степень строительной готовности Объекта в процентном соотношении и проведения государственной регистрации муниципального контракта;

оставшиеся 30% от цены муниципального контракта - в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика на основании выставленного Застройщиком счета-фактуры после подписания акта приема-передачи квартир.

В соответствии с пунктами 3.1. контрактов истец обязался передать объекты долевого строительства в собственность муниципального заказчика не позднее 3 квартала 2017 года.

Согласно представленных в дело актов приема-передачи квартир (том 1 л.д. 127 – 132) истец (застройщик) 11.12.2014 передал объекты долевого строительства ответчику (заказчику).

Ответчиком в адрес истца направлены требования, о начислении неустойки за период с 01.10.2017 по 10.12.2017 за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства заказчику: по контракту № 299 в размере 1 017 403 руб. 23 коп., по контракту № 300 в размере 1 165 686 руб. 08 коп., по контракту № 301 в размере 1 171 238 руб. 52 коп., по контракту № 349 в размере 786 160 руб. 38 коп., по контракту № 350 в размере 1 160 133 руб. 64 коп., по контракту № 351 в размере 698 954 руб. 39 коп.  на общую сумму 5 999 576 рублей 24 копейки.

В дальнейшем оплата произведена заказчиком (ответчик) за минусом суммы неустойки (5 999 576 рублей 24 копейки), которая была удержана заказчиком в одностороннем порядке.

Поскольку  денежные средства в качестве окончательного расчета не поступили в сроки, установленные контрактами, истец направил в адрес ответчика претензии от 16.01.2018 (том 1 л.д. 20-37) с требованием погасить задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая осуществление ответчиком зачетов неустойки необоснованными и нарушение обязательств по контрактам в части оплаты работ, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа условий муниципальных контрактов и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что застройщик допустил нарушение сроков передачи муниципальному заказчику объектов долевого строительства, исполнив обязательства по контрактам только 11.12.2014.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 79 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как установлено пунктами 6.7. контрактов, в случае начисления муниципальным заказчиком застройщику неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, муниципальный заказчик направляет застройщику требование оплатить неустойку (штраф, пени) и (или) понесенные муниципальным заказчиком убытки, с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 30 дней со дня направления требования. В случае, если застройщик в добровольном порядке в установленный муниципальным заказчиком срок не оплатил неустойку (штраф, пени) и (или) убытки, муниципальный заказчик вправе уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в порядке, предусмотренном пунктами 6.5. контракта. При этом исполнение обязательства застройщика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на муниципального заказчика.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пунктов 6.3. контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: с = сЦБ х дп (где: сЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена контрактами, факт просрочки выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит  требование ответчика о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи объектов строительства обоснованным.

Проверив представленные ответчиком расчеты неустойки (пени), начисленные по контрактам, суд находит их арифметически верными.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требованиями от 13.12.2017 ответчик уведомил истца о зачете задолженности по контрактам в счет погашения суммы начисленных неустоек.

Вместе с тем, истец, исходя из разъяснений, данных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не лишен заявлять о несоразмерности неустойки и требовать ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и реализовано истцом в рамках поданного иска.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что обязательства по контрактам исполнены истцом с нарушением сроков на 71 день.

Исходя из специфики спорных отношений, данный срок не является значительным.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, фактические обстоятельства относительно исполнения обязательств по контрактам (незначительность периода просрочки), учитывая, что установленный пунктами 6.3. контрактов значительно выше размера неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд считает подлежащей снижению начисленную неустойку по контрактам до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При определении соразмерности размера неустойки суд вправе, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у ответчика негативных последствий ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контрактам.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие возможный размер убытков ответчика, в связи с нарушением истцом обязательств по срокам передачи объектов долевого строительства соразмерные начисленной неустойке в материалах дела отсутствуют. Ответчик соответствующих доказательств суду не представил.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3 999 717 рублей 49 копеек = 5 999 576, 24 руб. (удержанная ответчиком неустойка) – 1 999 858,75 руб. (неустойка, подлежащая отнесению на застройщика/истец, с учетом применения судом ст.333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» неосновательное обогащение в размере 3 999 717 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 666 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                         А.Х. Агеев