Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2026 Дело № А41-60398/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 02.02.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2, дов. от 15.09.2025, от ФИО3: ФИО4, дов. от 05.12.2023,

рассмотрев 22 января 2026 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО5

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Блейз Ультра» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блейз Ультра»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 ООО «Блейз Ультра» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: <...>. помещ. XXXVII, расположенного на 1 этаже, площадью 246,9

кв.м., кадастровый номер: 50:11:0010104:4572, совершённая ФИО7 с одной стороны, и ФИО8, с другой стороны, оформленная договором купли- продажи недвижимого имущества от 05.04.2018 б/н, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Блейз Ультра» на указанное нежилое помещение.

На определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 ФИО8, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 были поданы апелляционные жалобы, при рассмотрении которых установлено, что судебным актом непосредственно затронуты имущественные права заявителей апелляционных жалоб ФИО3, ФИО1 и ФИО5, поскольку они являлись собственниками спорного объекта недвижимости, при этом, ФИО3 является текущим собственником спорного помещения. Определением от 23.11.2023 в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Блейз Ультра» о признании сделки должника недействительной по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству уточненные требования конкурсного управляющего, который просил: 1.Признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. помещ. XXXVII, 1 этаж, площадь 246,9 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0010104:4572, совершённую ФИО7 от имени ООО «Блейз Ультра», с одной стороны, и ФИО8, с другой стороны, оформленную договором купли-продажи от 05.04.2018, а также ничтожными следующих сделок: 1.1. Залог в отношении спорного имущества в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 05.04.2018. 1.2. Соглашение об отступном от 16.08.2019, заключенное между ФИО8 и ФИО5; 1.3. Соглашение об отступном от 16.10.2019, заключенное между ФИО1 и ФИО5; 1.4. Договор купли-продажи от 04.03.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3; 2. Применить последствия недействительности в отношении оспариваемой сделки и последующих сделок в виде истребования из владения конечного покупателя – ФИО3 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. помещ. XXXVII, 1 этаж, площадь 246,9 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0010104:4572; 3. Восстановить право собственности ООО «Блейз Ультра» на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. помещ. XXXVII, 1 этаж, площадь 246,9 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0010104:4572.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 отменено, признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская

область, <...>. помещ. XXXVII, 1 этаж, площадь 246,9 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0010104:4572, заключенная между ООО «Блейз Ультра» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО8, оформленная договором купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения от 05.04.2018 б/н, с ФИО8 в конкурсную массу должника ООО «Блейз Ультра» взыскано 11 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и кредитор ООО «Автореал НТ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А41-60398/21 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что оценка судом апелляционной инстанции каждой сделки не соответствует заявленным конкурсным управляющим требованиям, поскольку оспариванию подлежала цепочка сделок – последовательно совершенных юридически значимых действий, в результате которых собственником недвижимого имущества стал ФИО3, однако, с сданной точки зрения спорные правоотношения судом не проверялись.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 отменено, признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу <...> пом. XXXVII, расположенного на первом этаже, площадью 246,9 кв.м. кадастровый номер 50:11:0010104:4572, заключенная между ООО «Блейз Ультра» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО8, оформленная договором купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения б/н от 05 апреля 2018 года; признан недействительным залог указанного жилого помещения (договор купли-продажи от 05 апреля 2018 года) в пользу ФИО5; признаны недействительными: соглашение об отступном от 16 августа 2019 года, заключенное между ФИО8 и ФИО5, соглашение об отступном от 16 октября 2019 года, заключенное между ФИО1 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО8, ФИО5, ФИО1 в конкурсную массу ООО «Бейлз Ультра» 17 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по оплате госпошлины.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились ФИО1, ФИО5, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А41-60398/21 отменить в части признания недействительным соглашения об отступном от 16.10.2019, заключенное между ФИО1 и ФИО5 и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Бейлз Ультра» 17 500 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия у него финансовой возможности приобрести недвижимое имущество, в том числе, наличие такой возможности у лица, предоставившего ему средства в заем. Отмечает также отсутствие заинтересованности ФИО1, ООО «Блейз Ультра» и ФИО8, равно как и недобросовестности покупателя при заключении соглашения об отступном от 16.10.2019.

Кроме того, кассатор полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении срока исковой давности на оспаривание сделок, указывает на неприменение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40- 4836/2025, которым признаны обоснованными требования кредитора ФИО1

ФИО5 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 указывает, что представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о финансовой возможности ФИО5 выдать займ ФИО8 в сумме 11 млн. рублей. Отмечает, что к апелляционной жалобе ФИО5 была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «БЛЕЙЗ УЛЬТРА» № 3 от 05.04.2018, и представителем ФИО5 ФИО9 в судебном заседании на обозрение суду и сторонам был представлен оригинал приходно-кассового ордера, а не представителем ФИО1, как указывает суд в обжалуемом постановлении.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО10 в представленном в суд отзыве поддержала доводы кассационной жалобы ФИО5

Конкурсный управляющий должника в представленном в суд кассационной инстанции отзыве постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным, кассационные жалобы просит оставить без удовлетворения. Отмечает, что преюдиции определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 не образует, поскольку указанным определением признаны обоснованными требования кредитора ФИО1 в деле № А40- 4836/2025, при этом основанием возникновения указанного требования являлся договор займа 77АГ 7754142 от 01.03.2022, заключенный между ФИО5 (заемщиком) и ФИО1 (займодавцем) на сумму 47 млн. руб. Однако, в материалы настоящего дела предоставлен иной договор займа – 77АД 566196 от 07.03.2018, заключенный между ФИО5 (заемщиком) и ФИО1 на 8 млн. руб. Предметом рассмотрения в деле о банкротстве

ФИО5 была иная сделка, состоявшаяся спустя 4 года после сделки, оспариваемой в настоящем деле. Кроме того в подтверждение финансовой состоятельности ФИО1 предоставлялись договоры аренды недвижимого имущества, полученного от ФИО5 в качестве отступного, а также договор продажи этого имущества, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2026 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голобородько В.Я. заменить на судью Трошину Ю.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.01.2026 представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 вопрос об удовлетворении кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 названного Кодекса, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве является ее явная и исключительная направленность на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Гражданское законодательство также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрытия других сделок, в том числе сделок на иных условиях (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность данной категории недействительных сделок заключается в том, что их стороны не стремятся достичь вытекающих из соответствующей конструкции сделки правовых результатов, а их действительные цели и волеизъявление расходятся с интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых соответствующей сделкой, является достаточным для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной. В связи с тем, что стороны мнимой/притворной сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, проверка соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям - является недостаточным, необходимо принимать во внимание и иные доказательства, проверяя действительность сделки по принципу установления достаточных и бесспорных свидетельств наличия или отсутствия фактических отношений, составляющих предмет сделки.

При новом рассмотрении спора, действуя в соответствии с указаниями постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2024 Десятым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В собственности ООО «Блейз Ультра» на основании договора купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 28.08.2017 № 50001944172 имелось нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. помещ. XXXVII, 1 этаж, площадь 246,9

кв.м., кадастровый номер: 50:11:0010104:4572 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 13.09.2017 № 50:11:0010104:4572-50/011/2017-2).

05.04.2018 между ООО «Блейз Ультра» в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, согласно пункту 3 которого кадастровая стоимость спорного нежилого помещения составляет 3 491 798, 06 руб.

Стороны договора купли-продажи от 05.04.2018 оценили указанное нежилое помещение в 11 000 000 руб.

Указанное нежилое помещение приобретается ФИО8 за счет заемных денежных средств, предоставляемых ФИО8 гражданином ФИО5 согласно договору займа от 05.04.2018.

Расчет между сторонами, согласно условиям договора, будет произведен в день подписания настоящего договора. ООО «Блейз Ультра» получает от ФИО8 денежную сумму в рублях в размере 11 000 000 руб. наличными денежными средствами (абзац пятый пункта 5 договора купли-продажи).

По передаточному акту от 05.04.2018 помещение передано покупателю.

21.05.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю.

Обязательства по возврату займа по договору от 05.04.2018 ФИО8 исполнил путем предоставления отступного ФИО5 в виде спорного нежилого помещения (соглашение об отступном от 16.08.2019).

Кроме того, в ЕГРН зарегистрирован залог в пользу ФИО5

ФИО5 в счет исполнения обязательств перед ФИО1 по договору займа от 27.03.2018 предоставил спорное нежилое помещение в качестве отступного по соглашению об отступном от 16.10.2019.

По договору купли-продажи от 04.03.2021 ФИО1 (продавец) реализовал спорное нежилое помещение ФИО3 по цене 17 500 000 руб.

Полагая, что спорное нежилое помещение отчуждено ООО «Блейз Ультра» по договору купли-продажи от 05.04.2018 при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости в отсутствие оплаты, что привело к утрате ООО «Блейз Ультра» основного актива, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой, просил признать недействительными непосредственно сделку по отчуждению имущества от должника, а также залог в отношении спорного имущества в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 05.04.2018, соглашение об отступном от 16.08.2019, заключенное между ФИО8 и ФИО5, соглашение об отступном от 16.10.2019, заключенное между ФИО1 и ФИО5, также договор купли-продажи от 04.03.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Таким образом, управляющий просил признать недействительной череду сделок, в результате совершения которых имущество выбыло от ООО «Блейз Ультра» к ФИО3, став также предметом обеспечения соглашений, в действительности не влекущих правовых последствий и не возлагающих на их сторон реальных обязанностей.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по ходатайству ООО «Автореал НТ» назначена судебная оценочная экспертиза по данному обособленному спору, проведение которой поручено эксперту АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО11, на разрешение эксперта следующий вопрос: определить рыночную стоимость нежилого помещения, адрес: <...>, помещ. XXXVII, расположенного на 1 этаже, площадью 246,9 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0010104:4572, по состоянию на 05.04.2018, 16.08.2019, 16.10.2019, 04.03.2021.

В соответствии с заключением эксперта от 23.04.2025 рыночная стоимость указанного нежилого помещения на 05.04.2018 составляла 11 390 000 руб., на 16.08.2019 – 14 951 000 руб., на 16.10.2019 – 15 708 000 руб., на 04.03.2021 – 20 945 000 руб.

Поскольку оспариванию подлежала именно череда последовательно совершенных юридически значимых действий судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласно которым совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

По общему правилу при оспаривании цепочки последовательных сделок надлежит установить следующие обстоятельства: определить цепочку последовательных спорных сделок; доказать аффилированность участников спорных сделок; доказать противоправность спорных сделок; доказать наличие конечной, противоправной цели спорных сделок.

При отчуждении имущества должника и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки).

В рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ) существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из

внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что прикрывающая сделка является ничтожной, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи от 05.04.2018 заключен между заинтересованными лицами.

Так, ФИО8 (покупатель) является сыном ФИО7 (генерального директора ООО «Блейз Ультра»).

В силу указанных обстоятельств осведомленность покупателя о наличии у ООО «Блейз Ультра» на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств презюмируется.

Согласно абзацу пятому пункта 5 договора купли-продажи от 05.04.2018 расчет между сторонами будет произведен в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

В качестве доказательств наличия денежных средств для оплаты спорного нежилого помещения ФИО8 представил договор займа от 05.04.2018, заключенный с ФИО5

Исполнение ФИО8 обязательства по договору займа перед ФИО5 обеспечено поручительством ООО «Блейз Ультра» по договору поручительства от 05.04.2018, а также залогом спорного жилого помещения.

Судом также установлено, что ФИО5 также получил денежные средства, предоставленные в заем ФИО8, от ФИО1 по договору займа от 27.03.2018.

ФИО1 также не располагал необходимой суммой для предоставления займа ФИО5, в связи с чем заключил договор займа от 22.03.2018 с ФИО12

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа передавались по расписке.

По общему правилу расписка (либо квитанция к приходному кассовому ордеру) является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы (внесения в кассу организации) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В то же время при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств либо внесении денежных средств в кассу организации, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

Применив такие повышенные стандарты доказывания, исходя из занятой конкурсным управляющим и кредиторами позиции о фиктивности заемных правоотношений, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что представленные расписки реального наличия и реальной оплаты имущества не подтверждают, то есть имущество выбыло из владения должника по цепочке сделок, являющихся в действительности безвозмездными.

Судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Однако доказательства внесения ФИО8 в кассу ООО «Блейз Ультра» денежных средств в счет оплаты спорного помещения, равно как и доказательства зачисления денежных средств в размере 11 000 000 руб. на расчетный счет должника суду не представлены. С учетом установленной заинтересованности сторон договора апелляционный суд критически отнесся к представленному оригиналу приходно-кассового ордера от 05.04.2018 на сумму 11 000 000 руб. о внесении ФИО8 денежных средств в кассу организации.

Кроме того, сам по себе приходно-кассовый ордер в отсутствие иных доказательств поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет не может являться безусловным доказательством поступления денежных средств в кассу организации.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с позицией апелляционного суда, также полагает, что сама по себе выбранная конструкция расчетов между сторонами, оплата значительных сумм посредством расчетов наличными денежными средствами, не является типичной для правоотношений между независимыми контрагентами.

Спорным в данном деле стал вопрос о реальности соглашений, за счет которых имущество было оплачено и впоследствии перешло к ФИО1: залога в отношении спорного имущества в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 05.04.2018, соглашения об отступном от 16.08.2019, заключенного между ФИО8 и ФИО5, соглашения об отступном от 16.10.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд вправе потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Проверив содержание и обстоятельства заключения указанных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в дело сторонами доказательства не позволяют прийти к выводу о реальном характере сделок и существовании правоотношений, поименованных в таких соглашениях.

Учитывая значительную сумму займов и проявление факторов нестандартного поведения для обычных участников экономических правоотношений возможность, как и целесообразность предоставления займов должна доказываться ясными и убедительными доказательствами, что в данном случае не доказано.

Доводы кассатора об установленном факте существования заемных правоотношений по договору займа вступившим в законную силу судебным актам, который, по мнению ФИО1, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора являются ошибочными.

Как обоснованно отмечает конкурсный управляющий должника в представленном в суд отзыве на кассационную жалобу, ссылка на материалы дела № А40-48436/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в подтверждение отсутствия взаимосвязи в цепочке сделок сделку между ФИО5 и ФИО1 выводов апелляционного суда не опровергает. ФИО1 указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 признаны обоснованными требования кредитора ФИО1 в деле № А40- 4836/2025. При этом, основанием возникновения указанного требования являлся договор займа 77АГ 7754142 от 01.03.2022, заключенный между ФИО5 (заемщиком) и ФИО1 (займодавцем) на сумму 47 млн. руб. Однако, в материалы настоящего дела предоставлен иной договор займа – 77АД 566196 от 07.03.2018, заключенный между ФИО5 (заемщиком) и ФИО1 на 8 млн. руб. Предметом рассмотрения в деле о банкротстве ФИО5 была иная сделка, состоявшаяся спустя 4 года после сделки, оспариваемой в настоящем деле. Кроме того, в подтверждение финансовой состоятельности ФИО1

предоставлялись договоры аренды недвижимого имущества, полученного от ФИО5 в качестве отступного, а также договор продажи этого имущества, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Таким образом, ссылка на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является несостоятельной.

Доводы о пропуске срока исковой давности также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В данном деле оспариванию подлежала цепочка сделок, а не отдельно взятые не взаимосвязанные между собой сделки. При этом, конкурсное производство в отношении ООО «Блейз Ультра» открыто решением арбитражного суда от 05.07.2022, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 Первоначальное заявление об оспаривании сделки должника, содержащее требование об оспаривании договора купли-продажи от 05.04.2018, подано конкурсным управляющим 27.05.2023, то есть в пределах исковой давности. С имуществом должника осуществлена цепочка сделок, последующие сделки - соглашение об отступном от 16.08.2019, соглашение об отступном от 16.10.2019, являющиеся продолжением этой цепочки, не подлежат проверке судом на соблюдение конкурсным управлявшим должника срока исковой давности по каждой сделке отдельно. О заключении последующих сделок – соглашений об отступном, конкурсный управляющий узнал лишь после подачи ответчиками апелляционных жалоб.

Проверив доводы кассационных жалоб судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием к отмене или изменению судебного акта могло бы являться указание кассаторами на наличие в материалах обособленного спора письменных доказательств, достоверно подтверждающих наличие финансовой возможности как у ФИО5, так и у ФИО1 предоставить деньги в заем, их наличие, их реальное предоставление, целесообразность вступления в правоотношения (выписки по счетам, вкладам, справки 2-НДФЛ, реализация в короткий промежуток времени соотносимого по стоимости имущества, доказательства, раскрывающие преимущества вступления в правоотношение с использованием заемных средств). Однако, такие доказательства суду, рассматривающему спор по существу представлены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последовательные сделки по отчуждению имущества, совершенные между ООО «Блейз Ультра» и ФИО8, ФИО8 и ФИО5, ФИО5 и ФИО13 являются цепочкой сделок, совершенной между взаимосвязанными лицами, посредством подписания договоров займа, ни один из покупателей имущества не располагал денежными средствами для оплаты отчуждаемого нежилого помещения, возврат якобы заимствованных денежных средств фактически не осуществлялся, участники цепочки сделок последовательно заключали соглашения об отступном, являющиеся, по своей сути выводом активов должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2025.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 года по делу № А41-60398/21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 года по делу № А41-60398/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2025 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина