Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-126650/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-126650/19-19-1123
05 сентября 2019г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Подгорной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизацией-77" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экология дома" (ИНН <***>)

о взыскании 1.115.120 руб. 00 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УМ-77» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология дома» о взыскании 1 115 120 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №У-03/12-18 от 03.12.2018г. в размере 1 108 820 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с 3.1.5 договора за период с 20.03.2019г. по 15.05.2019г. в размере 6 300 руб. 00 коп., пени, начисленных на сумму задолженности 1 108 820 руб. 00 коп. начиная с 16.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 858 820 руб. 00 коп., также просил взыскать с ответчика пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с 3.1.5 договора за период с 20.03.2019г. по 15.05.2019г. в размере 6 300 руб. 00 коп., пени, начисленных на сумму задолженности 858 820 руб. 00 коп. начиная с 16.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства с учетом ставки 0,01% ежедневно. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В отзыве, имеющемся в материалах дела, возражал против перехода к судебному заседания и рассмотрению дела по существу, а также просил применить в отношении требования о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ.

Возражения удовлетворению не подлежат, поскольку в заявленных возражениях ответчик не ссылается на обстоятельства, препятствующие в подготовке и направлении отзыва и дополнительных доказательств. Не приводит уважительных причин, препятствующих направлению представителя в предварительное судебное заседание, не указал, какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание. Изложенное, позволяет суду сделать вывод о том, что возражения ответчика против перехода в судебное разбирательство направлены исключительно на затягивание процесса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 05.08.2019г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «УМ-77» и Обществом с ограниченной ответственностью «Экология дома» заключен договор №У-03/12-18 от 03.12.2018г.

В соответствии с условиями договора ООО «УМ-77» обязалось оказать автотранспортные услуги на объектах ООО «Экология дома» по его заявкам, а ООО «Экология дома» обязалось оплатить данные услуги.

Факт оказания услуг на сумму 1 862 820 руб. 00 коп., что подтверждается актами - универсальными передаточными документами от 31.12.2018г. №13, от 31.01.2019г. №4, от 15.02.2019г. №21, от 28.02.2019г. №61, от 19.03.2019г. №69.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата услуг производится заказчиком на условиях 100% предоплаты денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора на основании предоставленных счетов.

По своей правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем, на день рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в размере 858 820 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании 858 820 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.1.5 договора за период с 20.03.2019г. по 15.05.2019г. в размере 6 300 руб. 00 коп. из расчета 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму задолженности 858 820 руб. 00 коп. начиная с 16.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства с учетом ставки 0,01% ежедневно, подлежит удовлетворению поскольку не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экология дома" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизацией-77" 858.820 руб. 00 коп. задолженности, 6 300 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.03.2019 г. по 15.05.2019 г., договорную неустойку, начисленную с 16.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 151 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Подгорная