Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А66-8029/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8029/2020
г. Тверь
13 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 г., мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.С. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «ВИП-Системы» г. Москва к ОАО «ТПК» г. Тверь о взыскании 8 465,13 Евро

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

АО «ВИП-Системы» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «ТПК» г. Тверь о взыскании 8 465,13 Евро, в том числе 8 000 Евро задолженности по оплате поставленного товара, 465,13 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.06.2020 г. исковое заявление АО «ВИП-Системы» г. Москва принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.07.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными. Пояснил, что истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № Г690001182 от 31.01.2018г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязуется оказать услугу по дефектации бывшей в употреблении рулонной печатной машины GWS производства Global Web System (США).

Результатом оказанных услуг по п.3.1. Договора, является предоставление в свободной форме дефектной ведомости с указанием рекомендуемых к замене деталей и материалов. Договор был выполнен в полном объеме, за исключением составления дефектной ведомости с перечнем необходимых к замене элементов Оборудования. Акт об оказании услуг от 14.02.2018 г. подписан.

Оплата произведена. После дефектации Оборудования, по визуально выявленным дефектам, представитель истца дал устные рекомендации, на основании которых ответчику был выставлен счет № 971 от 22.05.2018 г. с перечнем рекомендуемых к замене деталей. Всего 15 наименований на сумму 24 049,35 Евро.

В ходе ремонта и пуско-наладочных работ Оборудования выяснилось, что замена ряда деталей, указанных в Счете, а именно:

- коммуникационная плата красочного аппарата на консоли PC 13хх,

- коммуникационная плата красочного аппарата на консоли PC 14хх,

- узел приводов красочных двигателей в комплекте (в количестве 20 штук) не целесообразна, так как речь шла о неисправных элементах в некоторых узлах и отсутствовала необходимость менять узлы целиком. В ходе телефонного разговора с представителем истца было сообщено о не задействованных в ремонте деталях.

Оплата по выставленному счету была произведена частично, исходя из количества деталей, необходимых, для ремонта и запуска Оборудования. Распоряжений об отправке этих деталей обратно в адрес истца не поступало. В связи с чем, ответчиком 10 апреля 2020 года было направлено письмо № 01-14-06/5 в адрес истца с просьбой согласовать дату отправки ошибочно поставленных деталей, не задействованных в ремонте Оборудования.

Данные детали по состоянию на 16 июля 2020 г. находятся на ответственном хранении на складе ответчика с сохранением целостности упаковки. Ответа от истца не поступало.

23.07.2020 г. и 27.07.2020 г. от истца поступили дополнительные документы.

31.07.2020 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Пояснил, что договор оказания услуг № Г69001182 от 31.01.2018 года, заключенный между истцом и ответчиком - это отдельное обязательство. Предметом данного договора являлось оказание конкретной услуги - дефектации бывшей в употреблении рулонной печатной машины GWS производства Global Web System (США), что включало в себя следующие обязательства Исполнителя: Осмотр оборудования; составление дефектной ведомости по визуально выявленным дефектам и проверка работоспособности оборудования (п.1 и п.2.1 Договора).

Результатом оказания указанной услуги являлось предоставление Истцом (Исполнителем) в свободной форме дефектной ведомости с указанием рекомендуемых к замене деталей и материалов (п.3.1 Договора). Обязательства Заказчика по данному договору (Ответчика) указаны в разделе 2.2. Договора и сводились к предоставлению доступа к оборудованию и своевременной оплате услуг.

Указанный договор был выполнен сторонами в полном объеме и стороны претензий друг к другу связанных с его исполнением не имели, о чем свидетельствует составленный и подписанный сторонами согласно п.3.2. Договора Акт об оказании услуг от 14 февраля 2018 года. Указанный Договор не содержит никаких дальнейших обязательств со стороны Ответчика (Заказчика по договору оказания услуг №Г69001182) по заказу и приобретению каких-либо деталей или оборудования у Истца (Исполнителя по этому же договору)).

Таким образом, приобретение Ответчиком Товаров, указанных в счете № 971 от 22 мая 2018 года является самостоятельным волеизъявлением Ответчика вступить в обязательственные отношения купли-продажи Товара, перечисленного в счете, выставленном Истцом. Продавец (Истец) выполнил обязательства по передаче Покупателю (Ответчику) товаров, указанных в счете. Покупатель (Ответчик) принял все переданные ему Продавцом (Истцом) товары.

Однако в нарушение норм ст.486 ГК РФ Покупатель (Ответчик) не оплатил товары полностью.

С даты подписания Товарных накладных №1540 от 15.08.2018 года и №1657 от 04.09.2018 года, указанные в них товары перешли в собственность Покупателя (Ответчика).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.09.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 30.11.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

30 ноября 2020г. от ОАО «ТПК» поступило дополнение к отзыву на иск исх.№01-14-06/16 от 26.11.2020г.

Определением от 30.11.2020 г. изменена дата судебного заседания на 18 февраля 2021 года в связи с болезнью судьи.

10 февраля 2021г. от истца поступили возражения на дополнение ответчика к отзыву исх.№01-14-06/16 от 26.11.2020г.

17 февраля 2021г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от истца и ответчика 30.11.2020г., 10.02.2020г. документы.

В предварительном судебном заседании 18.02.21г. ответчик поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву от 26.11.2020г., возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 18.02.2021 года судебное заседание назначено на 07.04.2021 г.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал свои исковые требования, изложенные в исковом заявление и возражениях на отзыв ответчика.

Из материалов дела следует:

Между ответчиком и истцом был заключен договор оказания услуг № Г690001182 от 31.01.2018. В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязуется оказать услугу по дефектации бывшей в употреблении рулонной печатной машины GWS производства Global Web System (США)

22 мая 2018 года между ответчиком и истцом была достигнута договоренность о поставке товара на сумму 24 094.35 Евро. На основании чего истцом был выставлен счет № 971 от 22.05.2018 г.

Сторонами были согласованы условия оплаты: 50% от общей суммы сделки до поставки товара и 50% после поставки товара. Согласно цуказанного счета оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ с учетом черыех знаков после запятой на день оплаты.

Товар был поставлен ответчику 15.08.2018 года и 04.09.2018 года, что подтверждается товарной накладной № 1540 от 15.08.2018 и счет- фактурой № 1540 от 15.08.2018 года и товарной накладной № 1657 от 04.09.2018 и счет- фактурой № 1657 от 04.09.2018 года.

Платежным поручением № 1899 от 25.05.2018 ответчик оплатил истцу сумму в рублях, эквивалентную 13 225, 6 Евро, а также платежным поручением № 3620 от 03.10.2018 сумму в рублях, эквивалентную 2 823, 75 Евро. Иных платежей от ответчика больше не поступало.

Ссылаясь на выяснение в ходе ремонта и пуско-наладочных работ оборудования отсутствия необходимости в замене ряда деталей, указанных в Счете, а именно: - коммуникационной платы красочного аппарата на консоли PC 13хх, - коммуникационной платы красочного аппарата на консоли PC 14хх, - узла приводов красочных двигателей в комплекте (в количестве 20 штук) так как речь шла о неисправных элементах в некоторых узлах и отсутствовала необходимость менять узлы целиком, ответчик в возражениях на иск указывает, что не должен производить оплату оставшейся части задолженности.

Также ответчик указывает, что в ходе телефонного разговора с представителем истца было сообщено о не задействованных в ремонте деталях. Оплата по выставленному счету была произведена частично, исходя из количества деталей, необходимых, для ремонта и запуска оборудования. Распоряжений об отправке этих деталей обратно в адрес истца не поступало.

В связи с чем, ответчиком 10 апреля 2020 года было направлено письмо № 01- 14-06/5 в адрес истца с просьбой согласовать дату отправки ошибочно поставленных деталей, не задействованных в ремонте оборудования.

Данные детали по состоянию на 16 июля 2020 г. находятся на ответственном хранении на складе ответчика с сохранением целостности упаковки. Ответа от истца не поступало.

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 8000 Евро.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате носит длительный характер, на основании чего истец начислил проценты на сумму 465,13 Евро.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № Г690001182 от 31.01.2018 г., отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: товарной накладной № 1540 от 15.08.2018 и счет- фактурой № 1540 от 15.08.2018 года и товарной накладной № 1657 от 04.09.2018 и счет- фактурой № 1657 от 04.09.2018 года.

Наличие в товарной накладной подписи и печати получателя товара применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

Каких-либо возражений по качеству, количеству, ассортименту деталей ответчиком при приемке и впоследствии в течение более двух лет истцу не заявлялось.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания задолженности признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8000 Евро.

Доводы ответчика о ненужности поставленного истцом товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, как уже было указано выше, достиг с истцом договоренности о поставке именно данных деталей и именно в таком количестве и ассортименте, который им и был получен от истца, не заявил в разумный срок истцу о поставке им деталей серх необходимой потребности или достигнутой договоренности, его возражения о ненужности деталей суд воспринимает критически с учетом временного разрыва между поставкой деталей и заявлением ответчиком соответствующих возражений (более двух лет) Также документально не подтверждено и утверждение ответчика о привязке поставки деталей к исполнению договора оказания услуг №Г690001182 от 31.01.18г., поскольку последний согласно подпсанного сторонами двустороннего акта об оказании усвлуги от 14.02.18г. исполнен в полном объеме без каких-либо замечаний со стороны ответчика, счет истца №971 от 22.05.18г. ссылки на указанный договор также не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 465.13 Евро на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.18г. по 31.05.20г.

Согласно ответу на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. От 26.04.2017). при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте.

Поскольку ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Проверив расчет неустойки, суд, признает его верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 16116 руб. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Согласно Закону РФ «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день платежа, т.е. в данном случае на 16.06.20г.(п.16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02г. №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

Поскольку истцом при подаче искового заявления недоплачена государственная пошлина в сумме 283руб.47коп. применительно к курсу евро на 16.06.20г. 79,1451 руб. за 1евро, цена иска составляла на указанную дату 669973руб.56коп., а государственная пошлина 16399руб.47коп., и требования истца признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в сумме 283руб.47коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 70, 110, 156, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «ТПК» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу АО «ВИП-Системы» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 8000 евро задолженности и 465,13 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 8465,13евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 16116руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «ТПК» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 283руб.47коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья:

О.Е.Куров