Решение от 16 января 2018 г. по делу № А03-16281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16281/2017
г. Барнаул
17 января 2018 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" к акционерному обществу "Барнаулкапстрой" о взыскании 1 838 570 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 11-1136 от 01.12.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 44 от 27.09.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" (далее – Институт) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Барнаулкапстрой" (далее – Общество) о взыскании 1 838 570 руб. 93 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору № 812-015-13 от 01.03.2013.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором против его удовлетворения возражал, указывая на пропуск срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" (Подрядчик, правопредшественник Института), и акционерное общество "Барнаулкапстрой" (Заказчик) заключили договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 812-015-13 от 01.03.2013 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерно-топографические изыскания, инженерно-геологические изыскания, разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция дороги по улице Кутузова от строения № 201 до моста через р. Пивоварку в г. Барнауле Алтайского края" (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, сводной сметы, сметы №1, сметы №2, сметы №3, сметы №4, цена работ по Договору составляет 3 444 888,51 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора Заказчик производит оплату выполненных работ на основании выставленных Подрядчиком счетов в следующем порядке: аванс в размере 30% цены работ по настоящему договору в сумме 665908,46 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 101579,26 руб. в течение 10 банковских дней после подписания договора обеими сторонами; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами.

Работы были сданы Заказчику в полном объеме на основании акта выполненных работ от 20.05.2013 (л.д. 16).

Ответчик произвёл частичную оплату выполненных истцом работ на общую сумму 1 693 868,58 руб., вследствие чего у Общества образовалась задолженность в размере 1 751 019,93 руб.

Поскольку претензии Института № 11-117 от 20.02.2014, № 412/02 от 03.03.2014, № 11- 376 от 10.04.2017 остались без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что требование Института не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 4 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ (абзац 2) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом установлено, что в полном объеме выполненные по Договору работы не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 751 019,93 руб., что не отрицается Обществом.

В свою очередь, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и следует из условий Договора, обязательство по оплате выполненных Подрядчиком работ должно было быть исполнено Заказчиком до 04.06.2013. Соответственно срок для защиты права Института по настоящему иску истек 04.06.2017.

Институт обратился в арбитражный суд с иском 14.09.2017, то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию, о чем было заявлено ответчиком. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности ввиду оплаты ответчиком части задолженности судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Платежное поручение от 30.12.2014 N 5817, на которое ссылается истец, не содержит сведений об общей сумме задолженности. Указание ответчиком в данном платежном поручении в строке "Назначение платежа" на оплату за изыскания и рабочую документацию по Договору (л.д. 34) не свидетельствует о прямом признании Обществом долга в остальной сумме, соответствующей стоимости всех выполненных по Договору работ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин