Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А49-6013/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-6013/2023
г. Пенза
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2023 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

жилищно-строительного кооператива «Гигант» (Минская ул., 1, Пенза г., 440047; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области (ФИО1 ул., д. 24, Пенза г., 440008, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 478687 руб. 41 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность),

от третьего лица - представитель ФИО3 (доверенность),



установил:

жилищно-строительный кооператив «Гигант» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании 445897 руб. 37 коп., в том числе: 398365 руб. 25 коп. – задолженность за период с 01.05.2021 по 30.09.2022 по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №1 по ул. Минская в г.Пенза, в котором расположено нежилое помещение площадью 1399 кв.м., являющееся муниципальной собственностью, 47532 руб. 12 коп. – пени за период с 26.07.2021 по 05.05.2023.

Определением от 09.08.2023 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до суммы 477240 руб. 07 коп., в том числе: 398365 руб. 25 коп. – задолженность за период с 01.05.2021 по 30.09.2022 по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 78874 руб. 82 коп. – пени за период с 26.07.2021 по 09.08.2023.

Определением от 11.10.2023 судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 482346 руб. 26 коп., в том числе: 394948 руб. 25 коп. - задолженность за период с 01.05.2021 по 30.09.2022 по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 87398 руб. 01 коп. - пени за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 и с 27.10.2022 по 09.08.2023.

Определением от 01.11.2023 судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до суммы 478687 руб. 41 коп., в том числе: 391289 руб. 40 коп. - задолженность за период с 01.05.2021 по 30.09.2022 по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 87398 руб. 01 коп. - пени за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 и с 27.10.2022 по 09.08.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что за период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года ИП ФИО4, арендатору части нежилого помещения по ул. Минская, д. 1, было начислено и оплачено ей за содержание общего имущества многоквартирного дома 3417 руб. исходя из пощади 12 кв.м. Кроме того, между арендатором нежилого помещения площадью 89,1 кв.м. - ИП ФИО5 и ЖСК «Гигант» был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 1 декабря 2022 года. Дополнительным соглашением от 12 октября 2023 года стороны предусмотрели, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 18 июля 2022 года. Арендатор взяла на себя обязательство внести плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 18 июля 2022 года по 30 ноября 2022 года. В связи с чем, истец начислил ИП ФИО5 плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 18 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 3658 руб. 85 коп. С учетом указанных обстоятельств, расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2021 по 17.07.2022 произведён истцом исходя из площади нежилого помещения 1387 кв.м., а с 18.07.2022 по 30.09.2022 исходя из площади 1297 кв.м. В связи с чем, истец заявляет ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 478171 руб. 25 коп., в том числе: 391289 руб. 40 коп. - задолженность по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2021 по 30.09.2022, 86881 руб. 85 коп. - пени за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 и с 27.10.2022 по 09.08.2023.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, арбитражный суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований и считать иск заявленным на сумму 478171 руб. 25 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

В отзыве на иск представитель ответчика указал, что 27.02.2007 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (правопреемником которого является Управление муниципального имущества города Пензы согласно решению Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. № 55-6/5) заключил с Управлением ЗАГС Пензенской области договор № 529 безвозмездного пользования нежилой части здания площадью 965,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, под территориальный отдел. Помещение было принято ссудополучателем по акту приема-передачи от 27.02.2007. Кроме того, 02.02.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования №529 от 27‚02.2007, согласно которому обязанность по содержанию нежилого здания, проведении текущего и капитального ремонта возложена на ссудополучателя. 15.03.2022 дополнительным соглашением о расторжении договора №529 от 27.02.2007, договор был расторгнут. 16.03.2022 между Управлением муниципального имущества города Пензы и Министерством труда, социальной защиты и демографии Пензенской области был заключен договор № 2988 на передачу нежилых помещений в безвозмездное пользование. Пунктами 2.2 указанных договоров предусмотрено, что ссудополучатель оплачивает за счет своих средств расходы, связанные с использованием нежилого помещения, а также коммунальные услуги, связанные с его фактическим использованием. По условиям названных соглашений Управление муниципального имущества города Пензы не возлагало на себя бремя содержания имущества. Компенсация ссудополучателям за указанные услуги сделкой также не предусмотрена. При таких обстоятельствах Управление ЗАГС по Пензенской области, Министерство труда, социальной‚ защиты и демографии Пензенской области как ссудополучатели, которые приняли муниципальное недвижимое имущество в безвозмездное пользование, обязаны оплачивать расходы по содержанию имущества, коммунальные услуги, а также расходы на ОДН. Так же в здании по ул. Минская 1, на праве аренды нежилых помещений располагаются ИП ФИО6 по договору аренды №23/2023 от 29.06.2023, занимаемая площадь 51,8 кв.м. и договор №24/2023 от 29.06.2023 занимаемая площадь 50,6 кв.м., ИП ФИО5 по договору аренды №40/2022 18.07.2023, занимаемая площадь 89,1 кв.м., ИП ФИО4 по договору аренды №63/2022 23.08.2023, занимаемая площадь 12,5кв.м. Согласно условиям договоров, арендаторы в 2-х недельный срок с момента заключения договора аренды обязаны заключить договоры на техническое обслуживание Объекта, электроснабжение, отопление и другие коммунальные услуги с соответствующими специализированными организациями города и перечислять коммунальные и иные платежи на счета данных организаций. Довод истца о том, что собственник должен нести бремя содержания общего имущества, подлежит отклонению, так как действующим законодательством не запрещено предусматривать в договорах ссуды условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт общедомового имущества (ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать. Также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснил, что в соответствии с подпунктом 1.4. постановления Правительства Пензенской области от 12.07.2021 №412-пП «Об упразднении отдельных исполнительных органов государственной власти Пензенской области» (с последующими изменениями) Управление записи актов гражданского состояния Пензенской области ликвидировано, в соответствии с пунктом 2 и подпунктом 2.4. полномочия переданы Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области. В соответствии с пунктом 1.10 постановления Правительства Пензенской области от 01.10.2021 № 661-пП «О внесении изменений в Положение о Министерстве труда, социальной защиты и демографии Пензенской области», утвержденное постановлением Правительства Пензенской области от 31.01.2013 № 33-пП Территориальные отделы ЗАГС являются структурными подразделениями Министерства. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 965,8 м 2, является собственностью муниципального образования город Пенза. В указанном помещении многоквартирного дома располагается территориальный отдел ЗАГС Октябрьского района г. Пензы. В период с 27.02.2007 по 15.03.2022 помещение площадью 965,8 кв.м. было предоставлено КУМИ г. Пензы в соответствии с договором от 27.02.2007 №529 в безвозмездное пользование Управлению ЗАГС Пензенской области на неопределенный срок, а в период с 16.03.2022 - 1039,1 кв.м. УМИ города Пензы в соответствии с договором от 16.03.2022 №2988 в безвозмездное пользование Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области на неопределенный срок. Управлением ЗАГС Пензенской области заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ГВС и отопление, а также на поставку электрической энергии, водоснабжения и водоотведения, и вывоз ТБО. За спорный период Управление ЗАГС Пензенской области произвело оплату коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Считает, что поскольку Министерство не имело договорных отношений с управляющей организацией, а бремя содержания имущества лежит на собственнике, поэтому сумма исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, решением № 1047 Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Пензы об организации жилищно-строительного кооператива при Октябрьском исполкоме от коллектива рабочих, ИТР и служащих района от 20.12.1973 организован жилищно-строительный кооператив «Гигант» (далее - ЖСК «Гигант») для строительства многоквартирного дома № 1 по ул. Минская в г. Пензе, который с момента постройки дома и по настоящее время осуществляет управление названным многоквартирным домом и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и оказывает коммунальные услуги.

Муниципальное образование г. Пенза является собственником нежилого помещения общей площадью 1399 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2023.

Поскольку ответчик не производит оплату стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Пенза, <...>, в котором расположено нежилое помещение принадлежащее муниципальному образованию г. Пенза на праве собственности, истец просит взыскать задолженность по долевому участию в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома в сумме 391289 руб. 40 коп. за период с 01.05.2021 по 30.09.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика противоречащими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006г. № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

При этом, отсутствие соответствующего договора с истцом не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10, постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 г. № ФОб-1548/13).

Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества и оплата коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, не ставятся в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.05.2021 по 30.09.2022 осуществлял ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

Несение расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, на первом этаже которого находится нежилое помещение, принадлежащее в муниципальному образованию г.Пенза, подтверждается материалами дела. Доказательств того, что истец не оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в многоквартирном жилом доме по ул. Минская, д.1 в г.Пензе ответчиком не представлено.

Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен на общем собрании собственников помещений МКД в размере 19 руб. 20 коп. за 1 кв.м., что подтверждается представленной в материалы дела копией протокола от 15.04.2018.

Указанный тариф с 01.01.2019 был уменьшен на стоимость услуги за вывоз ТКО в сумме 2,45 руб., в связи с началом оказания данной услуги региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, т.е. до 16 руб. 75 коп. за 1 кв.м.

В соответствии с представленным расчетом, за период с 01.05.2021 по 30.09.2022 истцом оказаны услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома №1 по ул. Минская в г. Пензе в соответствии с площадью нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию г.Пенза, на общую сумму 391289 руб. 40 коп. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно ст. 44.1 Устава города Пензы, принятого Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 г. №130-12/4 (в ред. от 25.12.2020), Управление муниципального имущества города Пензы обладает следующей компетенцией: осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (1.1.); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (1.27).

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным Постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 г. №1775, Управление осуществляет полномочия, связанные с владением, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (пункт 2.2.1.); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (пункт 2.2.27.).

Согласно Положению о порядке осуществления расходов на коммунальные услуги, содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в многоквартирных домах, утвержденному Постановлением администрации г. Пензы от 28.05.2014 г. №607, оплату расходов на содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в многоквартирных домах, производит УМИ г. Пензы.

С учетом изложенного, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положений ст. 125 ГК РФ, ст. 242.3 БК РФ, а также поскольку взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла вследствие неисполнения собственником обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором находится нежилое помещение муниципального образования г.Пенза, не распределенное и не закрепленное за конкретным пользователем имущества, постольку возмещение данных денежных средств истцу должно осуществляться не за счет муниципальной казны, а непосредственно с УМИ г.Пензы - органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расходы по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД должны нести арендаторы и пользователи помещений, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что из общей площади помещения 1399 кв.м., находящегося по адресу <...>, принадлежащему муниципальному образованию город Пенза, истцом исключены площадь 12 кв.м. переданная по договору аренды ФИО4 и 89,1 кв.м. переданная по договору аренды ФИО5 Расчет за период с 01.05.2021 по 17.07.2022 произведён истцом исходя из площади нежилого помещения 1387 кв.м., а с 18.07.2022 по 30.09.2022 исходя из площади 1297 кв.м., т.е. за минусом площадей, переданных по договорам аренды ФИО4 и ФИО5 Указанными лицами заключены самостоятельные договоры с истцом.

На оставшуюся площадь помещения муниципального образования город Пенза договор на ремонт и содержание общего имущества МКД не заключен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом сама по себе передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает обязанность собственника по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД в случае ее неисполнения арендаторами и пользователями. Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД, а заключенный договор аренды или безвозмездного пользования не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед ЖСК.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ЖСК «Гигант» не является ни стороной договоров аренды, ни безвозмездного пользования.

Следовательно, в силу указанной нормы права ЖСК в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором оно не участвовало (договор аренды либо безвозмездного пользования).

Поскольку помещение, расположенное по адресу: <...>, согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием город Пенза, оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД по указанному адресу, не имеется.

Задолженность ответчика за спорный период по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом составляет 391289 руб. 40 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет истца документально обоснован. Ответчиком же напротив не представлен контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем ответчик в установленные действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации сроки оплату за ремонт и содержание общего имущества МКД не произвел.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, осуществление истцом в спорный период функций управляющей организации, а также то, что законом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена именно на собственников помещений в многоквартирном доме, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. 39, 155, 158 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Управления муниципального имущества администрации города Пензы задолженности в сумме 391289 руб. 40 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как ответчиком оплата стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с мая 2021г. по сентябрь 2022г. в сумме 391289 руб. 40 коп. не произведена, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 86881 руб. 85 коп. за период 26.07.2021 по 31.03.2022 и с 27.10.2022 по 09.08.2023.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из 1/300, 1/130, ставки рефинансирования 9,5% годовых, размер начисленных ответчику пени за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 и с 27.10.2022 по 09.08.2023 составил 86881 руб. 85 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Посчитав заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик просит суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойка последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ - 9,5% годовых, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 г., указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», что составляет: 9,5:300=0,03, 9,5:130=0,07, и это является его правом, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований. Расчет по двукратной ключевой ставке будет произведен исходя из следующего: 9,5x2:365=0,05.

На день принятия решения ключевая ставка составила 15% годовых, а 1/300 составит – 0,05, 1/130 – 0,11. Расчет по двукратной ключевой ставке, действующей на день принятия решения, будет произведен исходя из следующего: 15x2:365=0,08. То есть, размер неустойки по двукратной ключевой ставке будет больше, чем истец применяет в своем расчете.

Исходя из ставки соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга. Суд учитывает и то, что истец при расчете неустойки не производил начисление пени на текущие платежи в период действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.20.2022.

При этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие отношение к делу, критерии несоразмерности, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что в результате виновных действий Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области образовался долг, в связи с чем отсутствует вина ответчика, и данное обстоятельство исключает возможность начисления пени, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик указал на то, что неисполнение обязательств перед истцом явилось следствием неоплаты расходов по ремонту и содержанию общего имущества МКД арендаторами и ссудополучателем.

Между тем по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств, как и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлены обоснованно и в соответствии со ст.ст.330, 332 ГК РФ и ст. 155 ЖК РФ подлежат удовлетворению в сумме 86881 руб. 85 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11918 руб.

При увеличении суммы иска истцом не доплачена государственная пошлина в размере 645 руб., которая не может быть взыскана с ответчика в федеральный бюджет, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -



Р Е Ш И Л :

Исковые требования жилищно-строительного кооператива «Гигант» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН <***>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Гигант» (ИНН <***>) сумму 478171 руб. 25 коп., в том числе: 391289 руб. 40 коп. – долг, 86881 руб. 85 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11918 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Новикова